Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А81-7440/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7440/2023
г. Салехард
18 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Севли И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пуровский Нефтеперерабатывающий завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные решения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные решения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пуровский Нефтеперерабатывающий завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании стоимости выполненных строительных работ в размере 5 628 662 рублей 10 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Эвергрин» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 10 от 06.07.2023 (диплом);

от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 30.08.2023 (диплом);

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пуровский Нефтеперерабатывающий завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные решения» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей.

В рамках рассматриваемого дела общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные решения» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пуровский Нефтеперерабатывающий завод» о взыскании стоимости выполненных строительных работ с учетом уточнений в размере 5 628 662 рублей 10 копеек.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

От ООО «Профессиональные решения» в суд поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Суд приобщает представленные ООО «Профессиональные решения» документы к материалам дела.

В судебном заседании 01.03.2024 от ООО «Профессиональные решения» в суд поступило ходатайство о фальсификации доказательств – мотивированные возражения от 28.12.2022 № 581/22-1. Просил провести проверку и предложить истцу по первоначальному иску исключить его из числа доказательств.

ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» отказалось исключать мотивированные возражения от 28.12.2022 № 581/22-1 из числа доказательств, в связи с чем арбитражный суд провел проверку данного доказательства.

В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд разъяснил представителю ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод», что в случае, если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представителю ООО «Профессиональные решения» разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе проверки доводов заявления о фальсификации указанного документа арбитражным судом предложено представить его оригиналы.

От ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» поступили материалы служебной проверки (приобщены к материалам дела), согласно которым оригинал мотивированных возражений от 28.12.2022 № 581/22-1 утерян.

ООО «Профессиональные решения» экземпляр оригинала мотивированных возражений от 28.12.2022 № 581/22-1 не представило, просило провести почерковедческую экспертизу по копии документа, имеющейся в материалы дела.

В судебном заседании 26.06.2024 арбитражным судом допрошен в качестве свидетеля ФИО3, подлинность подписи от чьего имени, учиненной в документе «мотивированные возражения от 28.12.2022 № 581/22-1» оспаривается ООО «Профессиональные решения».

Свидетель, отвечая на вопросы арбитражного суда, уверенно не опроверг факт учинения им подписи в указанном документе.

Арбитражным судом также учтено, что командировочные документы, представленные свидетелем в подтверждение довода о том, что он не мог находиться 28.12.2022 в г. Пуровск (место подписания спорного документа), не являются доказательством фальсификации его подписи в мотивированных возражений от 28.12.2022 № 581/22-1: ее учинение датировано 28.12.2022, в то время как, даже исходя из документов свидетеля, его командировка завершилась за несколько дней до указанной даты, следовательно, свидетель имел возможность находиться в г. Пуровск и учинить спорную подпись в мотивированных возражений от 28.12.2022 № 581/22-1.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для назначения почерковедческой экспертизы по настоящему делу и отклоняет заявление ООО «Профессиональные решения» о фальсификации доказательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что между ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» и ООО «Профессиональные решения» заключен договор № 23/09/21 строительного подряда от 23.09.2022, по которому ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» выступает заказчиком, ООО «Профессиональные решения» – подрядчиком.

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству модульного здания АБК своими силами и средствами из материалов подрядчика в соответствии с чертежами на строительную часть АБК и выполненными техническими условиями (инженерные системы и система электроснабжения) и спецификацией к договору, а заказчик обязуется принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.3. договора определен срок выполнения работ – с 11.10.2021 по 31.01.2022.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ составляет 15 002 935 рублей 94 копейки; авансовый платеж в силу п. 4.2.1 Договора определен в размере 5 000 000 рублей.

ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» указывает, что ООО «Профессиональные решения» авансовый платеж не отработан, работы по договору не выполнены.

Истцом по первоначальному иску принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

С целью досудебного урегулирования спора ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» направило в адрес ООО «Профессиональные решения» уведомление № 225/22 от 01.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить авансовый платеж.

Неисполнение ООО «Профессиональные решения» претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь, истец по встречному иску указывает, что выполнил работы по договору на 10 628 662 рубля 10 копеек, в подтверждение чего представил акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 29.08.2022 на сумму 4 402 690 рублей 91 копейка и от 26.12.2022 на сумму 6 225 971 рубль 19 копеек.

Ссылается также на дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2022 к договору, которым, по мнению ООО «Профессиональные решения», ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» подтвердило выполнение работ на сумму 11 911 435 рублей 94 копеек.

ООО «Профессиональные решения» утверждает, что на стороне ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» возникла задолженность в связи с неполной оплатой выполненных работ, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 17.2 договора закреплено право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

В материалы дела представлено доказательство расторжения договора (уведомление исх. № 225/22 от 01.06.2022 с доказательством его направления контрагенту). При этом сам факт расторжения договора ООО «Профессиональные решения» не оспаривается.

ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» не оспаривается факт подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 4 402 690 рублей 91 копейка.

Однако указывается и материалами дела подтверждается, что всего по договору оплачено 12 300 000 рублей, что ООО «Профессиональные решения» также признается в отзыве на иск (ст. 70 АПК РФ), а следовательно, несмотря на частичную приемку работ, размер предъявленного к взысканию неосновательного обогащения не превышает размер неотработанного аванса, в том числе указанный в досудебной претензии.

Истец в силу ст. 125 АПК РФ самостоятельно определяет предмет и основание иска и вправе предъявлять исковые требования в размере, который сочтет нужным для защиты своих прав и законных интересов, в пределах, не влекущих злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что вопреки позиции ООО «Профессиональные решения» на акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 26.12.2022 на сумму 6 225 971 рубль 19 копеек заказчиком были даны мотивированные возражения от 28.12.2022 № 581/22-1, врученные лично под подпись ФИО3, являющемся сотрудником подрядчика.

Так как арбитражным судом отклонено заявление о фальсификации вышеуказанного доказательства, то оно отвечает принципам относимости и допустимости (ст.ст. 67-68 АПК РФ).

Таким образом, довод ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» о непринятии работ по актам выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 26.12.2022 на сумму 6 225 971 рубль 19 копеек подтверждается представленными доказательствами.

Арбитражный суд неоднократно предлагал ООО «Профессиональные решения» представить доказательства выполнения спорных работ по договору.

ООО «Профессиональные решения» представлены документы, подтверждающие, по его мнению, факт направления его сотрудников для выполнения спорных работ на объекте ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод», а именно: приказы о направлении сотрудников в командировку, билеты, авансовые отчеты, служебные задания, табеля учета рабочего времени, а также договор с ООО «Аэролайн» на приобретение билетов.

Также ООО «Профессиональные решения» представлены документы, подтверждающие, по его мнению, факт приобретения материалов и поставку их на объект, где выполнялись работы, журналы работ, а также акты освидетельствования скрытых работ.

Арбитражный суд, исследовав и оценив данные доказательства, приходит к выводу о недоказанности ООО «Профессиональные решения» выполнения работ по договору, кроме признанных ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод».

Представленные подрядчиком в подтверждение факта приобретения материалов и поставки их на объект, где выполнялись работы, счета-фактуры и товарные накладные не содержат указания на поставку указанных в них материалов по адресу объект заказчика – 629880, Ямало-Ненецкий АО, Пуровский район, поселок Пуровск, территория промзона (п. 2.1.1 договора).

Напротив, в указанных документах в графах «грузополучатель и его адрес» указано ООО «Профессиональные решения» и его юридический адрес.

Доказательств, подтверждающих последующую поставку материалов на объект заказчика, указанных в договоре, подрядчиком не представлено.

Журналы работ не содержат ни одной подписи уполномоченных лиц ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод», не заполнены должным образом (так, в общем журнале № 1, помимо прочего, не заполнены поля «уполномоченный представитель застройщика», «уполномоченный представитель технического заказчика», «общие сведения об объекте капитального строительства», «начало строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства», «окончание строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» и другие; в журнале входного контроля качества материалов и деталей дата начала его ведения указана 01.09.2021, хотя срок начала работ по договору 11.10.2021).

Акты освидетельствования скрытых работ подписаны в одностороннем порядке; доказательства их направления в адрес ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» в материалах дела отсутствуют.

Приказы о направлении сотрудников в командировку, авансовые отчеты, служебные задания, табели учета рабочего времени являются внутренними документами подрядчика и в отсутствие доказательств, подтверждающих непосредственное нахождение его сотрудников на объекте заказчика (допусков на объект; журналов учета, составленных заказчиком и подрядчиком; иных), и исполнительной документации не могут сами по себе подтвердить фактическое выполнение подрядных работ.

Билеты на сотрудников и договор с ООО «Аэролайн» на приобретение билетов с учетом вышеуказанного также не могут служить доказательством выполнения подрядных работ.

При исследовании и оценке представленных доказательств арбитражный суд также учитывает, что согласно положениям пунктов 4.2.2 и 16.1 договора, при сдаче-приемке объекта подрядчик должен передать заказчику комплект документов: ведомости смонтированного оборудования, исполнительную документацию, акт приемки объекта.

Ни один из названных документов ООО «Профессиональные решения» в материалы дела не представлен, что не должно было составить для него сложности в случае действительного выполнения им работ по договору.

При таких обстоятельствах арбитражный суд соглашается с доводом ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» о том, что подписание дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2022 к Договору, содержащего формулировку (п. 2) «стоимость выполненных работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 11 911 435,94 руб.» в совокупности с изменением спецификации (п.1) следует считать лишь изменением цены договора, а не признанием факта выполнения работ.

Арбитражный суд при согласии с названным доводом заказчика учитывает, что в представленном подрядчиком акте о приемке выполненных работ на сумму 4 402 690 рублей 91 копейка указан отчетный период с 23.09.2021 по 31.03.2022.

То есть из представленного ООО «Профессиональные решения» доказательства также не следует, что на 01.03.2022 по договору были выполнены работы на 11 911 435 рублей 94 копейки; при этом сама спецификация к дополнительному соглашению № 1 к договору подрядчиком не представлена.

Арбитражный суд с учетом отсутствия в материалах дела исполнительной документации и первичных учетных документов также отклоняет довод ООО «Профессиональные решения» о том, что осуществление ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» платежей в общем размере 12 300 000 рублей свидетельствует о признании тем фактического выполнения работ подрядчиком.

Действующее законодательство и условия договора прямо не запрещают заказчику производить дополнительное авансирование в целях стимулирования подрядчика к своевременному выполнению работ либо в иных целях.

Довод ООО «Профессиональные решения» в подтверждение выполнения работ по договору о согласовании заказчиком технических условий и свободном доступе его сотрудников на объект заказчика отклоняется арбитражным судом.

Технические условия (на электроснабжение, теплоснабжение и прочие) являлись частью изначальной рабочей документации, т.е. были согласованы уже при подписании договора; доказательств свободного доступа своих сотрудников на объект заказчика ООО «Профессиональные решения» не представлено.

Кроме того, ООО «Профессиональные решения» ввиду непредставления надлежащих доказательств выполнения работ (исполнительной документации и т.д.) не опровергнут довод ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» о том, что спорный результат работ был сдан заказчику 15.12.2022 другим подрядчиком, ООО «Эвергрин» (ИНН ОГРН: <***>) в рамках договора 1 АБК от 13.05.2022 с предметом, идентичным договору по настоящему спору, что полностью исключает возможность выполнения одинаковых работ на том же объекте первоначальным подрядчиком.

Арбитражный суд отклоняет довод ООО «Профессиональные решения» об аффилированности заказчика и ООО «Эвергрин» как не нашедший своего подтверждения в материалах дела и в открытых источниках (сведениях ЕГРЮЛ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика по первоначальному иску возвратить истцу по первоначальному иску сумму внесенной предоплаты по договору в пределах заявленного иска, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ООО «Профессиональные решения» работ по договору (кроме признанных заказчиком) арбитражный суд считает встречные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Профессиональные решения» в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пуровский Нефтеперерабатывающий завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные решения» (121151, <...>, этаж 1 помещение II офис 15, дата регистрации: 20.07.2016, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пуровский Нефтеперерабатывающий завод» (629880, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Пуровск поселок, территория промзона №1, дата регистрации: 16.04.2018, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 000 рублей. Всего взыскать 5 048 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные решения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пуровский Нефтеперерабатывающий завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании стоимости выполненных работ по договору строительного подряда № 23/09/21 от 23.09.2021 в размере 5 628 662 рублей 10 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова