Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А40-85736/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85736/20-33-636
г. Москва
10 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н.

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Стройсервис-АВФ»

к ответчику: ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН»

о взыскании суммы основного долга по договору № 08-08-2019/ДП01 от 08.08.2019г., в размере 31 089, 78 долларов США, суммы основного долга по договору № 27-05-2019/ДП01 от 27.05.2019г в размере 59 885,98 долларов США, неустойку в размере 4 413, 84 долларов США, договорную неустойку в размере 6 445, 58 долларов, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления решения в законную силу и по дату исполнения денежных обязательств

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 4 413,84 долларов США, 6 445,58 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты) (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство, согласно которому возражал относительно применения ст. 333 ГК РФ, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Спецификацией № 2 от 26.08.2019 к Договору № 08-08-2019/ЛП01 от 08.08.2019 и Счетом № С0000002621 от 04.12.2019 к Договор№ 27-05-2019/ДП01 от 27.05.2019 (далее совместно - Договора), заключенными между Ответчиком и Истцом - со стороны Истца в адрес Ответчика произведена поставка товаров на общую сумму 224 667,34 долларов США (в рублевом эквиваленте), в том числе:

В части товара, поставленного по Спецификации № 2 от 26.08.2019 к Договору № 08-08-2019/ДП01 от 08.08.2019 - на сумму 86 212,78 долларов США (в рублевом эквиваленте);

В части товара, поставленного по Счету № С0000002621 от 04.12.2019 к Договору № 27-05-2019/ДПО 1 от 27.05.2019 - на сумму 138 454,56 долларов США (в рублевом эквиваленте).

По условиям Договоров (п. 4.1.) в их взаимодействии с нормами Гражданского кодекса РФ (ст. 486 ч. 1) и указанной Спецификацией (п.3.2) Ответчик обязан произвести оплату стоимости поставленного товара в следующие сроки:

В части товара, поставленного по Спецификации № 2 от 26.08.2019 к Договору № 08-08-2019/Д ПО 1 от 08.08.2019 - не позднее 60 дней с момента получения Товара (по товарным накладным/УПД № 1026 от 25.10.2019, № 1055 от 05.11.2019, № 1239 от 19.12.2019, № 1281 от 27.12.2019, № 107 от 31.01.2019);

В части товара, поставленного по Счету № С0000002621 от 04.12.2019 к Договору № 27-05-2019/ДП01 от 27.05.2019 - не позднее 7 дней с момента получения Товара (по товарным накладным/УПД № 1236 от 19.12.2019, № 1282 от 27.12.2019, № 24 от 17.01.2020).

Ответчиком поставленный товар был оплачен только частично (на общую сумму 133 691,60 долларов США в рублевом эквиваленте), в том числе:

В части товара, поставленного по Спецификации № 2 от 26.08.2019 к Договору № 08-08-2019/ДП01 от 08.08.2019 - стоимость Товара оплачена частично в размере 55 123 долларов США (в рублевом эквиваленте) платежными поручениями Ответчика № 36078 от 18.10.2019 и № 42374 от 05.12.2019;

В части товара, поставленного по Счету № С0000002621 от 04.12.2019 к Договору № 27-05-2019/ДП01 от 27.05.2019 - стоимость Товара оплачена частично в размере 788 568,58 долларов США (в рублевом эквиваленте) способом зачета в счет оплаты указанной стоимости денежных средств, оплаченных ответчиком его платежным поручением № 42940 от 06.12.2019 (в соответствии с заявлением ответчика о зачете от 17.12.2019г. № ESTA-FC-391).

Задолженность Ответчика перед Истцом по оплате поставленного Товара (основной долг) составляет общую сумму 90 975,76 долларов США (в рублевом эквиваленте), в том числе:

в части товара, поставленного по Спецификации № 2 от 26.08.2019 к Договору № 08-08-2019/ДП01 от 08.08.2019 - 31 089,78 долларов США (в рублевом эквиваленте);

в части товара, поставленного по Счету № С0000002621 от 04.12.2019 к Договору № 27-05-2019/ДП01 от 27.05.2019 - 59 885,98 долларов США (в рублевом эквиваленте).

Срок оплаты поставленного Товара Ответчиком нарушен (в части товара, поставленного по Спецификации № 2 от 26.08.2019 к Договору № 08-08-2019/ДП01 от 08.08.2019 - с 25.12.2019, товара, поставленного по Спецификации № 2 от 26.08.2019 к Договору № 08-08-2019/ДП01 от 08.08.2019 - с 27.12.2019) , указанное нарушение срока оплаты является нарушением прав Истца.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако задолженность ответчиком погашена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом оплаты суммы долга, истец уточнил заявленные требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 413,84 долларов США, 6 445,58 долларов США

В соответствии с пунктами п. 7.3. Договора: «В случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик имеет право предъявить Покупателю претензию на уплату неустойку из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.».

Таким образом, сумма неустойки составила сумму в размере 4 413,84 долларов США, 6 445,58 долларов США.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд признает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из буквального толкования абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе уменьшить неустойку, в случае если при рассмотрении дела он придет к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма Контракта и т.п.).

При этом в соответствии с абзацем вторым и третьим пункта 1 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В связи с чем, принимая во внимание возражения истца, суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.».

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком иск не опровергнут и не оспорен, возражения, контррасчет не представлены.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет требования заявителя в заявленном объеме, принимая во внимание его возражения относительно применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 140, 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте производится в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» в пользу ООО «Стройсервис-АВФ» неустойку в размере 4 413,84 долларов США, неустойку в размере 6 445,58 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, расходы по госпошлине в размере 60 275 руб.

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

С.О. Ласкина