Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А55-32717/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2020 года

Дело №

А55-32717/2019

Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хмелева С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2020 года дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кутузовское" в лице конкурсного управляющего ФИО1

От 17 октября 2019 года №

к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2

третьи лица:

1. акционерное общество "Россельхозбанк",

2. временный управляющий Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 ФИО3,

об обязании возвратить,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 10.12.2019, диплом

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц: 1- ФИО5, представитель по доверенности №51 от 20.09.2018, диплом;

2 – ФИО3 (личность установлена).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кутузовское» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 с требованием (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кутузовское" 20 голов КРС, возрастом не менее 3,5 лет каждая голова, общим живым весом не менее 9 184 кг., прошедших карантинные мероприятия (здоровые), осуществив за свой счет их транспортировку по адресу: 446923, <...>.

Определением суда от 23.10.2019 исковое заявление принято к производству суда. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Россельхозбанк».

Уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить, или уменьшить размер исковых требований.

Согласно определению суда от 13.02.2020 по делу №А55-28881/2019 в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 введена процедура наблюдения. Временным управляющим Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 утвержден ФИО3.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей истца и третьих лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кутузовское» и ИП Глава КФХ ФИО2 11.10.2016 г. был заключен договор хранения № 1.

В силу положений п. 1.1. Договора Хранитель обязуется хранить крупный рогатый скот (далее - КРС) (находящийся в залоге у АО «Россельхозбанка»), переданный ему Поклажедателем, и возвратить КРС в сохранности.

Согласно п. 1.4. Договора Поклажедатель передает и оплачивает, а Хранитель принимает на себя обязательства по хранению и содержанию KPС с момента подписания передаточного акта обеими Сторонами.

Так, в период действия Договора ООО «Кутузовское» передало ИП Глава КФХ ФИО2 - 379 голов КРС, общей живой массой 122 127 кг, что подтверждают акты приема - передачи:

- Акт приема-передачи от 11.10.2016 г. на 90 голов КРС;

- Акт приема-передачи от 11.10.2016 г. на 91 голову КРС;

- Акт приема-передачи от 11.10.2016 г. на 54 головы КРС;

- Акт приема-передачи от 09.12.2016 г. на 23 головы КРС;

- Акт приема-передачи от 19.12.2016 г. на 121 голову КРС.

26.12.2017 между конкурсным управляющим ФИО6 и М.М. Байрак заключен договор купли продажи КРС, по условиям которого ФИО6 передает в собственность М.М. Байрак все поголовье КРС, ранее находившееся у него на хранении.

Из актов приема-передачи КРС, подписанного между ФИО6 и М.М. Байрак, следует, что в собственность покупателя переданы 359 голов КРС общей живой массой 112 943 кг.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2019 по делу №А55-7037/2018 по иску заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кутузовское" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи от 26.12.2017 в размере 7 272 708 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 41 842,98 руб. и до момента фактического исполнения решения суда и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью "Кутузовское" о взыскании суммы долга по Договору хранения в размере 4 108 678,25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 142,72 руб.

Из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2017 N Ф06-1933/2015 по делу N А55-25179/2014 следует, что в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим выявлено наличие имущества, а именно - КРС в количестве 629 голов общей массой 201 717 кг, из которых 318 - основное стадо.

Как установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2017 года по делу № А55-25179/2014 стадо, переданное на хранение ИП КФХ ФИО2, является здоровым; больное стадо лейкозом, реализовано по иному договору.

Указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании и не допускают опровержения в арбитражном процессе в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле. Иные выводы по указанному фактическому обстоятельству приводят к неустранимым коллизиям судебных актов арбитражных судов.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2018 конкурсным управляющим ООО «Кутузовское» (ИНН6369012039, 446923, <...>) утвержден ФИО1 (ИНН <***>; СНИЛС <***>; № в сводном реестре АУ 10704; 443030, г. Самара, а/я 3750), член САУ "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 105062, г Москва, г Москва, 5, стр.1, пом. 1, 8, 9,10). Адрес почтовой корреспонденции управляющего - 443030, г. Самара, а/я 3750.

Как указывает истец, до настоящего времени на ответственном хранении у ФИО2 находятся 20 голов КРС общей живой массой не менее 9 184 кг.

Согласно представленной в материалах дела досудебной претензии №б/н от 18.07.2019, направленной конкурсному управляющему ООО «Кутузовское» о необходимости погашения задолженности по договору хранения 20 голов КРС, Барак М.М. подтвердил наличие у него КРС в количестве 20 голов принадлежащего ООО «Кутузовское».

23.08.2019 представителем конкурсного управляющего совместно с представителями залогодержателя (АО «Россельхозбанк») осуществлен выезд по месту хранения 20 голов КРС.

Как указывает истец, при встрече с М.М. Байрак, хранителем было отказано предоставлении к осмотру, подсчету и идентификации КРС.

10.09.2019 в адрес ответственного хранителя ФИО2, направлена досудебна претензия о необходимости возврата 20 голов КРС, переданных ему на хранение по договору от 11.10.2016.

Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

В силу названных норм права ИП Глава КФХ ФИО2, как хранитель, обязан хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.

В свою очередь ООО «Кутузовское», как поклажедатель, обязано уплатить вознаграждение хранителю.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Из статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату переданного на хранение имущества в соответствии с условиями договора, а также оснований для удержания имущества ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать индивидуального предпринимателя Главу КФХ ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кутузовское" 20 голов КРС, возрастом не менее 3,5 лет каждая голова, общим живым весом не менее 9 184 кг., прошедших карантинные мероприятия (здоровые), осуществив за свой счет их транспортировку по адресу: 446923, <...>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кутузовское" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Кутузовское" в лице конкурсного управляющего ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 11 511 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.П. Хмелев