Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А44-2810/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2810/2017

Резолютивная часть решения принята 19 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Высокоостровской А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Проект» (ИНН 7718984970, ОГРН 1147746687131, место нахождения: 107370, Москва, ул. Тюменская, д. 5, стр.15)

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» (ИНН 5321040090, ОГРН 1025300819554, место нахождения: 173016, В. Новгород, ул. Зелинского, д. 11)

о взыскании 157 371 руб. 36 коп.,

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Проект» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 154 826,70 руб., в том числе 149 906,04 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании контракта № 0850200000416001521_110468 от 10.10.2016, 4 920,66 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 12.04.2017, неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 13.04.2017 по день фактической оплаты задолженности.

24.04.2017 Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Захарова К.Т. вынес определение о принятии искового заявления Общества к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

09.06.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья Захаров К.Т. заменен на судью Высокоостровскую А.В. путем автоматизированного распределения дел.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Определением от 24.04.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 20.05.2017. Сторонам так же разъяснено, что в срок до 10.06.2017 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец неоднократно направлял в адрес суда ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части неустойки.

Согласно последнему уточнению, направленному в арбитражный суд 19.06.2017, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 149 906,04 руб., пени в размере 7 465,32 руб., а также пени за период с 20.06.2017 по день полного погашения суммы долга 149 906,04 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Руководствуясь положениями вышеуказанной статьи АПК РФ, судом приняты уточненные требования к рассмотрению.

В установленный в определении срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с требованиями истца не согласился, указав, что размер кредиторской задолженности Учреждения по состоянию на 01.04.2017 составил 221 605 700,0 руб. и, учитывая сложную финансовую ситуацию, Учреждение не имеет возможности оплатить задолженность. Кроме того, ответчик полагает, что истцом неверно произведен расчет пени, поскольку пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования. По расчету ответчика размер пени составил 4 668,32 руб.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

На основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств суд в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ 19.06.2017 вынес решение по результатам рассмотрения данного дела, путем подписания его резолютивной части. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет 20.06.2017 в 17 час. 13 мин.

23.06.2017 от ответчика поступило заявление о выдаче мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает, что уточненные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 0850200000416001521_110468 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязался на условиях и в сроки, установленные контрактом, осуществить поставку товара, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями и в сроки, установленные контрактом.

Наименование, характеристики, количество, цена, сумма поставляемого товара указаны в Спецификации (приложение № 1 к контракту).

Как указано в Спецификации истец обязался поставить ответчику цефтриаксон на сумму 229 980,4 руб.

Цена контракта установлена в пункте 3.1 и составляет 229 980,4 руб.

Согласно пункту 3.2. контракта расчеты по контракту осуществляются Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленный товар в течение 60 дней после даты подписания акта экспертизы и приемки поставленного товара, но не позднее 31.12.2016.

Согласно пункту 5.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.3 контракта).

Во исполнение условий контракта истец поставил товар по товарной накладной № ФПА00026781 от 14.10.2016 на сумму 199 906,04 руб.

Товар был принят Заказчиком без замечаний, претензии по количеству, качеству и срокам поставки Товара Поставщику не представлены.

Ответчик, допустив просрочку платежа, частично оплатил поставленный по контракту Товар.

По данным истца, на момент подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика за поставленный товар составила 149 906,04 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для направления истцом ответчику 10.03.2017 претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик не в полном объеме выполнил обязанность по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Оценив условия спорного контракта, с учетом предмета данного контракта (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что факт поставки Обществом Учреждению товара по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в том числе в отзыве на исковое заявление. Возражения ответчика сводятся лишь к отсутствию финансирования.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, в сумме 149 906,04 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием оплаты за поставленные товары в срок, предусмотренный контрактом, в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 контракта истец начислил ответчику пени за период с 01.01.2017 по 19.06.2017 в сумме 7 465,32 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 ГК РФ определяет, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны при заключении контракта предусмотрели способ обеспечения исполнения обязательства в виде пени (пункты 5.2, 5.3 контракта).

Указанный размер неустойки включен в контракт в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Расчет пени и период их начисления проверены судом и признаны правильными.

При уточнении исковых требований истец произвел расчет пени с учетом 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения.

Исходя из изложенного, суд находит требование истца по взысканию с ответчика неустойки в сумме 7 465,32 руб. законным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности 149 906,04 руб., начиная с 20.06.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, если законом или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма не ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку на день вынесения решения доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, при этом, согласно требованию истца, начальной датой начисления указанной неустойки является 20.06.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны и относятся на ответчика.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 721,0 руб., взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 76,0 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 157 371,36 руб., в том числе: 149 906,04 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании контракта № 0850200000416001521_110468 от 10.10.2016, 7 465,32 руб. пеней начисленных за период с 01.01.2017 по 19.06.2017, а также пени, начисленные на сумму задолженности 149 906,04 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2017 по день фактической оплаты суммы долга, и 5 721,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 76,0 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу либо ранее по заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская