Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А40-223551/2015

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-223551/15-49-34
18 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2017

Полный текст решения изготовлен 18.10.2017

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению ТСЖ Дачная-57 (170021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству обороны РФ (119019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ФГКУ специальное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115035, <...>.)

о взыскании денежных средств (с учетом принятых судом уточнений в порядке

ст. 49 АПК РФ),

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № 4 от 03.04.2017 г., паспорт,

от ответчика 1): ФИО3 по дов. № 212/2/501 от 23.03.2017 г., удостоверение,

от ответчика 2): ФИО4 по дов. № 10 от 09.01.2017 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Товариществом собственников жилья «Дачная-57» (ТСЖ «Дачная-57») к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) о взыскании 44 598 руб. 86 коп. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 2 606 руб. 69 коп. пени за просрочку оплаты, а также 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (т.1, л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России) – т.1. л.д.102.

До принятия решения по делу истец, уточнил исковые требования, просил взыскать с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России в пользу ТСЖ «Дачная-57» 44 598 руб. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, а при недостаточности денежных средств у названного ответчика – произвести взыскание с Минобороны России (т.2, л.д.3-5,20).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года взысканы с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ТСЖ «Дачная-57» долг 44 598 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., а также 1 889 руб. 56 коп. госпошлины.

В остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д.22-23).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года по делу № А40-223551/15 оставлено без изменения (т.2, л.д.37-39).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 решение от 25 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-223551/2015 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость надлежащей проверки доводов ответчиков о передаче спорных квартир в собственность гражданам, выяснить, когда квартиры были переданы в собственность гражданам, с какого времени у граждан, которым квартиры были переданы в собственность, в силу закона или договора возникла обязанность по оплате коммунальных услуг и внесению платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома, проверки доводов ответчиков о недоказанности истцом факта оказания услуг в заявленном размере по каждой из квартир, исследовать и дать оценки доказательствам, представленным истцом в подтверждение наличия и размера задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг, принять во внимание, что в представленном истцом расчете задолженности указаны только общие суммы задолженности, образовавшейся, по мнению истца, по каждой из квартир за каждый месяц спорного периода, без расшифровки платежей, выяснить кому и каким образом в спорный период были оказаны услуги по холодному и горячему водоснабжению, а также водоотведению, по указанным истцом квартирам, а также каким способом определялся объем потребленных незаселенными пустующими квартирами перечисленных коммунальных услуг, указать доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, в частности, - размер задолженности ответчиков по коммунальным платежам за спорный период по указанным истцом квартирам.

С учетом принятого судом письменного уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, исковые требования заявлены о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 11.06.2003), в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 27.02.2003) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ТСЖ Дачная-57 30 292 руб. 75 коп. долга, а также 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчики в письменных возражения и пояснениях с дополнением по иску возразили.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения сторон суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

ТСЖ «Дачная-57» (ТСЖ, Истец) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в городе Твери по одноименному адресу на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений, в нем расположенных, с 06.04.2012 года.

Протоколами № 6 от 05.11.2013 года, № 8 от 25.03.2014 года, № 9 от 24.03.2015 года были установлены следующие размеры оплаты:

- за содержание дома в размере 12, 05 руб./м2 (с апреля 2015 года- 15,10 руб./м2);

- за содержание лифтов в размере 1, 02 руб./м2 (с апреля 2014 года - 1,80 руб./м2, с апреля 2015 года - 1,84 руб./м2);

- за вывоз ТБО (мусор) в размере 1, 74 руб./м2 (с апреля 2015 года - 1,40 руб./м2);

- за обслуживание пожарной сигнализации в размере 0, 38 руб./м2 (с апреля 2015 года).

Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ на праве собственности принадлежали следующие незаселенные и пустующие квартиры, расположенные в данном доме, общей площадью 176 м2: № 5 площадью 50, 5 м2, №13 площадью 62, 8 м2, №28 площадью 62, 7 м2.

Гражданский кодекс РФ и Жилищный кодекс РФ в части определения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг собственников помещений в многоквартирном доме устанавливает следующее: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 210 ГК РФ, часть 1 статьи 39 ЖК РФ); доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37); доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник собственности на общее имущество в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 249 ГК РФ, часть 2 статьи 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ); плата за содержание и ремонт помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154); плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (часть 4 статьи 158); платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом (часть 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ); граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 153 и часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно доводам истца, ответчик, являясь собственником вышеуказанных жилых помещений, в нарушение приведенных норм действующего законодательства уклонился от оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг, имеет задолженность за период с мая 2014 года по июнь 2015 года в размере 30 292 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве обшей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Министерство обороны РФ является главным учредителем ФГКУ «Специальное ТУИО».

В силу статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, установлено, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании субсидиарно задолженности в заявленном размере.

Согласно ст.ст. 309, 310, ч.ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кроме того, суд также учитывает, что при новом рассмотрении спора Ответчик уклонился от совместного с Истцом осмотра документации.

Суд отклоняет доводы ответчиков, изложенные в отзыве на исковое заявление как необоснованные, не подтвержденные документально, основанные на ошибочном толковании норм права. Данные доводы расцениваются судом как попытка уклониться от гражданско-правовой ответственности.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Кроме того, пунктом 1 статьи 26 данного Закона установлено, что финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнования средств Министерству обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ, возглавляемое Министром обороны Российской Федерации, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на представление интересов в суде № б/н от 17.08.2015г., подписанный ТСЖ «Дачная-57» и ФИО2, расходный кассовый ордер № 9 от 17.08.2015г. на сумму 25 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора на представление интересов в суде от 17.08.2015г. стоимость услуг определяется в размере 25 000 руб. и включает в себя все затраты исполнителя, связанные с командировками в город Москва для участия в судебных заседаниях в рамках настоящего дела.

Однако, в договоре отсутствует информация о номере дела или конкретной сумме задолженности, по которому должен оказать услуги исполнитель, отсутствует акт оказания услуг.

Кроме того, представленная в материалы дела доверенность на имя ФИО2 от 01.08.2015г. (т. 1 л.д. 69) выдана ранее, чем договор на представление интересов от 18.08.2015 г., и выдана она на имя ФИО2, как юрисконсульта, что позволяет прийти к выводу о том, что данное лицо является штатным сотрудником ТСЖ «Дачная-57» в должности юрисконсульта товарищества.

При указанных обстоятельствах суд считает, что договор на представление интересов в суде № б/н от 17.08.2015г. и расходный кассовый ордер № 9 от 17.08.2015г. на сумму 25 000 руб. не отвечают требованиям АПК РФ к относимости доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Вышеуказанная позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-224260/15.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 11.06.2003), в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 27.02.2003) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ТСЖ Дачная-57 30 292 (тридцать тысяч двести девяносто два) руб. 75 коп. долга, 2 000 (две тысячи) расходов по уплате госпошлины по иску.

Во взыскании 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В. Г. Дружинина