Дополнительное решение от 23 января 2024 г. по делу № А41-41268/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41268/23
23 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения в рамках дела № А41-41268/23,

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектЭлектроМонтажСтрой» (далее – ООО «ПроектЭлектроМонтажСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЧНЫЙ» (далее – ООО «ДАЧНЫЙ», ответчик) о взыскании 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей долга по договору займа №2 от 28.01.2022, 35 393 рубля 83копейки процентов за пользование займом, а также процентов за пользование займом на момент фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 иск удовлетворен, с ООО "ДАЧНЫЙ" в пользу ООО "ПроектЭлектроМонтажСтрой" взысканы денежные средства в сумме 850000 рублей, проценты за пользование займом 35393 рубля 83 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20708 рублей, а всего 906101 рубль 83 копейки. Возвращена ООО "ПроектЭлектроМонтажСтрой" из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 67 от 04.05.2023 государственная пошлина в размере 633 рублей.

При вынесении решения судом не был разрешен вопрос о взыскании процентов за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. Данная правовая норма распространяется и в отношении суда апелляционной инстанции (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции»).

Поскольку в решении Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 судом не был разрешен вопрос о взыскании процентов за пользование займом, начисленные на сумму долга 850 000 рублей, исходя из 6,4 % годовых, за период с 04 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства, суд полагает возможным принять дополнительное решение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании по дату фактического исполнения обязательства является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДАЧНЫЙ" в пользу ООО "ПроектЭлектроМонтажСтрой" проценты за пользование займом, начисленные на сумму долга 850000 рублей, исходя из 6,4 % годовых, за период с 04 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней в установленном законом порядке




Судья Е.В. Дубровская