Решение от 25 марта 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20148/2025
г. Барнаул
26 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2026 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Н.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Алтайского края, в защиту прав публичного образования – публичного образования Курьинский сельсовет Курьинского района Алтайского края в лице Администрации Курьинского сельсовета Курьинского района Алтайского края, с. Курья,

к администрации Курьинского сельсовета Курьинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Курья,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о признании недействительными муниципальных контрактов № 1 от 01.03.2024, № 2 от 04.03.2024, № 3 от 06.03.2024, № 4 от 09.03.2024, № 5 от 11.03.2024, № 6 от 13.03.2024, № 7 от 15.03.2024, № 8 от 25.03.2024 и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца – прокурор Терёхина А.С.,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Алтайского края, в защиту прав публичного образования – публичного образования Курьинский сельсовет Курьинского района Алтайского края в лице Администрации Курьинского сельсовета Курьинского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к администрации Курьинского сельсовета Курьинского района Алтайского края (далее – Администрация) и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с исковым заявлением о признании недействительными муниципальных контрактов № 1 от 01.03.2024, № 2 от 04.03.2024, № 3 от 06.03.2024, № 4 от 09.03.2024, № 5 от 11.03.2024, № 6 от 13.03.2024, № 7 от 15.03.2024, № 8 от 25.03.2024 и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленного по делу требования прокурор указал, что спорный договор заключен с нарушением положений статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчики в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление ИП ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, указав на отсутствие необоснованной выгоды, помимо преференции при заключении контактов, поскольку инициатором их заключения являлась Администрация. Также полагает, что работы были выполнены в полном объеме, замечаний по качеству выполненных работ у Администрации не имелось.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено материалами дела 01.03.2024 между Администрацией и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по благоустройству Сквера в с. Курья Курьинского района Алтайского края в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда».

Предметом контракта является выполнение работ по благоустройству Сквера в с. Курья Курьинского района Алтайского края (демонтаж и устройство тротуара).

Цена контракта составляет 595 669 руб. 97 коп. (пункт 2.1 контракта). В силу пункта 4.2 работа по контракту должна быть закончена не позднее 30.05.2024.

Между сторонами 22.07.2024 подписан акт о приемке выполненных работ, а также произведена оплата в размере 595 669 руб. 97 коп, что подтверждается платежным поручением № 860385 от 01.08.2024.

04.03.2024 между Администрацией и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт № 2 на выполнение работ по благоустройству Сквера в с.-Курья Курьинского района Алтайского края в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда».

Предметом контракта является выполнение работ по благоустройству Сквера в с. Курья Курьинского района Алтайского края (устройство дорожек).

Цена контракта составляет 598 507 руб. 28 коп. (пункт 2.1 контракта). В силу пункта 4.2 работа по контракту должна быть закончена не позднее 05.06.2024.

Между сторонами 22.07.2024 подписан акт о приемке выполненных работ, а также произведена оплата в размере 598 507 руб. 28 коп, что подтверждается платежным поручением № 860384 от 01.08.2024.

Кроме того, 06.03.2024 между Администрацией и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт № 3 на выполнение работ по благоустройству Сквера в с. Курья Курьинского района Алтайского края в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда».

Предметом контракта является выполнение работ по благоустройству Сквера в с. Курья - Курьинского района Алтайского края (устройство дорожек и площадок).

Цена контракта составляет 570 470 руб. 91 коп. (пункт 2.1 контракта). В силу пункта 4.2 работа по контракту должна быть закончена не позднее 15.06.2024.

Между сторонами 22.07.2024 подписан акт о приемке выполненных работ, а также платежным поручением № 860383 от 01.08.2024 произведена оплата по контракту в размере 570 470 руб. 91 коп.

Кроме того, 09.03.2024 между Администрацией и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт № 4 на выполнение работ по благоустройству Сквера в с,. Курья Курьинского района Алтайского края в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда».

Предметом контракта является выполнение работ по благоустройству Сквера в с. Курья Курьинского района Алтайского края (устройство фонарей и маф).

Цена контракта составляет 599 277 руб. 27 коп. (пункт 2.1 контракта). В силу пункта 4.2 работа по контракту должна быть закончена не позднее 30.06.2024.

Между сторонами 30.07.2024 подписан акт о приемке выполненных работ, а также произведена оплата в размере 599 277 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением № 188124 от 19.08.2024.

11.03.2024 между Администрацией и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт № 5 на выполнение работ по благоустройству Сквера в с. Курья Курьинского района Алтайского края в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда».

Предметом контракта является выполнение работ по благоустройству Сквера в с. Курья Курьинского района Алтайского края (устройство маф и стенки ограждения). Цена контракта составляет 594 441 руб. 70 коп. (пункт 2.1 контракта). В силу пункта 4.2 работа по контракту должна быть закончена не позднее 20.07.2024.

Между сторонами 08.08.2024 подписан акт о приемке выполненных работ, а также произведена оплата в размере 594 441 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 198299 от 20.08.2024.

13.03.2024 между Администрацией и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт № 6 на выполнение работ по благоустройству Сквера:в с. Курья Курьинского района Алтайского края в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда».

Предметом контракта является выполнение работ по благоустройству Сквера в с. Курья Курьинского района Алтайского края (устройство стенки ограждения вдоль дороги). . .

Цена контракта составляет 595 368 руб. 46 коп. (пункт 2.1 контракта). В силу пункта 4.2 работа по контракту должна быть закончена не позднее 30.07.2024.

Между сторонами 08.08.2024 подписан акт о приемке выполненных работ, а также произведена оплата в размере 595 368 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № 198300 от 20.08.2024.

25.03.2024 между Администрацией и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт № 7 на выполнение работ по благоустройству Сквера в с. Курья Курьинского района Алтайского края в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда».

Предметом контракта является выполнение работ по благоустройству Сквера в с. Курья Курьинского района Алтайского края (устройство стенки ограждения и рекламного щита). .

Цена контракта составляет 327 114 руб. 26 коп. (пункт 2.1 контракта). В силу пункта 4.2 работа по контракту должна быть закончена не позднее 10.08.2024.

Между сторонами 08.08.2024 подписан акт о приемке выполненных работ, а также произведена оплата в размере 327 114 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № 198301 от 20.08.2024.

15.03.2024 между Администрацией и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт № 8 на выполнение работ по благоустройству Сквера в с. Курья Курьинского района Алтайского края в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» заключен муниципальный контракт № 8 на выполнение работ по благоустройству Сквера в с. Курья Курьинского района Алтайского края.

Предметом контракта является выполнение работ по благоустройству Сквера в с. Курья Курьинского района Алтайского края (внесение растительной земли с посевом газона).

Цена контракта составляет 219 150 руб. 15 коп. (пункт 2.1 контракта). В силу пункта 4.2 работа по контракту должна быть закончена не позднее 10.08.2024.

Между сторонами 30.07.2024 подписан акт о приемке выполненных работ, а также произведена оплата в размере 219 150 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 198302 от 20.08.2024. Заключение указанных контрактов по мнению истца противоречит закону, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для" государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 3 статьи 3, части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Согласно части 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из системного анализа норм Закона № 44-ФЗ следует, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

Согласно частям 13, 17, 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности работ и услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Исходя из содержания контрактов, в данном случае закупка имеет признаки искусственного дробления, поскольку каждая закупка в отдельности не приводит к достижению цели Заказчика, и только заключение и исполнение всех контрактов в совокупности достигает цели закупки - благоустройство Сквера в с. Курья Курьинского района Алтайского края.

Учитывая необходимость выполнения работ по благоустройству Сквера в с. Курья Курьинского района Алтайского края, действия заказчика по заключению восьми контрактов фактически являются уходом от проведения конкурентных процедур, нарушают требования Закона № 44-ФЗ и статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупку, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено что не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления № 25, следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российркой федерации 28.06.2017).

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения контрактов, стороной по которым является учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) статья 10 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемые контракты являются недействительными (ничтожными), поскольку они заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, обеспечивающего целевое расходование бюджетных средств, с противоправной целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Поскольку общая цена работ составила 4 100 000 руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ контракты заключены с нарушением норм закона, что влечет их недействительность.

Отсутствие публичных процедур и заключение контрактов с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения ИП ФИО1 и лишило возможности других субъектов, осуществляющих диалогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта; а дробление сторонами общего объема необходимых однородных работ, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Выводы о наличии незаконного дробления объекта закупки в целях уклонения от конкурсных процедур содержатся в постановлении Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 07.02.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 022/04/7.29-63/2025 глава администрации Курьинского сельсовета Курьинского района Алтайского края, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

Согласно данным сетевого издания «Информационный ресурс «СПАРК», свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 67950 от 21.12.2016, ИП ФИО1 по состоянию на 27.10.2025 принял участие в 2 торговых процедурах на выполнение аналогичных работ, проведенных с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ.

ИП ФИО1, являясь профессиональным участником правоотношений, не мог не знать о том, что заключает контракты вопреки требованиям Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, с ИЛ ФИО1 подлежит взысканию 4 100 000 руб. в пользу публичного образования - Курьинский сельсовет Курьинского района Алтайского края лице администрации Курьинского сельсовета Курьинского района Алтайского края.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с Процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с: нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о применении последствий недействительности таких сделок.

Право прокурора на предъявление иска в арбитражный суд регламентировано законом, прокурор компетентен обращаться в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной только в случае, если сделка совершена вышеуказанными субъектами.

Требования прокурора связаны с нарушением при заключении оспариваемых контрактов действующего законодательства, а именно, нарушением публично-правовых интересов и защитой прав публичного образования.

В данном случае иск подан в защиту прав публичного образования – публичного образования Курьинский сельсовет Курьинского района Алтайского края в лице Администрации Курьинского сельсовета Курьинского района Алтайского края, так как направлен на обеспечение эффективного использования бюджетных средств и других злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ и услуг, а также и в интересах неопределенно го круга лиц хозяйствующих субъектов в целях обеспечения возможностей последних на участие в конкурсе.

ИП ФИО1, возражая против удовлетворения иска, указал на отсутствие необоснованной выгоды, помимо преференции при заключении контрактов, поскольку инициатором их заключения являлась Администрация. Условия контракта выполнены в полном объеме, замечаний по качеству выполненных работ у Администрации не имелось.

Указанные доводы являются несостоятельынми в силу следующего.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Конкуренция должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками в целях выявления лучших условий выполнения работ или оказания услуг. Ограничение конкуренции не допускается.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3, части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), но такая закупка не относится к конкурентным способам и должна применяться в исключительных случаях.

Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Из системного анализа норм Закона № 44-ФЗ следует, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

Из содержания оспариваемых контрактов, в данном случае закупка имеет признаки искусственного дробления. Их предметом является осуществление подрядчиком благоустройство Сквера в с. Курья Курьинского района Алтайского края, сторонами контрактов являются одни и те же лица, а их исполнение направлено на достижение одного результата.

Оспариваемые контракты заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, обеспечивающего целевое расходование бюджетных средств, с противоправной целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы.

Отсутствие конкурентных процедур и заключение контрактов с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения ИП ФИО1 и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

ИП ФИО1, являясь профессиональным участником правоотношений, не мог не знать о том, что заключает контракты вопреки требованиям Закона № 44-ФЗ.

Учитывая тот факт, что у ИП ФИО1 имелась осведомленность о нарушениях при заключении контрактов и он мог отказаться от их заключения, но тем не менее принял решение об извлечении прибыли, такое поведение не может влечь за собой негативные последствия для бюджета.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения не допускаются.

Подрядчик получил доступ к выполнению работ по произвольной цене и извлек преимущество из своего незаконного поведения, в связи с чем не может рассчитывать на получение платы.

Свидетельств того, что при совершении оспариваемой сделки не допущено нарушений запрета, установленного частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 20 Обзора от 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Утверждение ответчика о добросовестности исполнения обязательств по контрактам не подлежит удовлетворению в качестве обстоятельств, исключающих применение односторонней реституции, так как лицо, осуществляющее выполнение работ, не могло не знать, что такая работа осуществляется им при очевидном отсутствии обязательств, в нарушение императивных норм закона. ИП ФИО1 не проявил должной осмотрительности при заключении контрактов, следовательно, на него возлагаются негативные последствия в виде возврата полученных им денежных средств по недействительным сделкам.

Пунктами 21, 22 Обзора от 28.06.2017 предусмотрено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В настоящем деле такие обстоятельства не установлены, а тот факт, что ИП ФИО1 фактически выполнил работы, не дает оснований для получения им за них оплаты.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 200 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

признать недействительными муниципальные контракты № 1 от 01.03.2024, № 2 от 04.03.2024, № 3 от 06.03.2024, № 4 от 09.03.2024, № 5 от 11.03.2024, № 6 от 13.03.2024, № 7 от 15.03.2024, № 8 от 25.03.2024.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации Курьинского сельсовета Курьинского района Алтайского края денежные средства в размере 4 100 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров