Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А55-3019/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5748/2023

Дело № А55-3019/2022
г. Казань
03 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Хлебникова А.Д., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Евротелеком» – ФИО1 (доверенность от 03.07.2024),

общества с ограниченной ответственностью «Бесконечный мир» – ФИО2 (доверенность от 15.01.2024 № 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротелеком»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024

по делу № А55-3019/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евротелеком», Самарская область, п. Смышляевка (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бесконечный мир», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 32 344 480 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бесконечный мир» к обществу с ограниченной ответственностью «Евротелеком» об оспаривании договора,

третьи лица: ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Пятый элемент», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евротелеком» (далее – истец, ООО «Евротелеком», общество «Евротелеком») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бесконечный мир» (далее – ответчик, ООО «Бесконечный мир», общество «Бесконечный мир») о взыскании с ответчика 32 344 480 руб. долга по договору займа от 08.11.2018 № 2/2018ФН.

Общество «Бесконечный мир» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу «Евротелеком» со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 08.11.2018 № 2/2018ФН.

Определением от 14.07.2022 встречные требования приняты к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Пятый элемент», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, в удовлетворении исковых требований общества «Евротелеком» отказано.

Встречный иск общества «Бесконечный мир» удовлетворен. Признан недействительным договор займа от 08.11.2018 № 2/2018ФН, заключенный между обществом «Евротелеком» и обществом Бесконечный мир». Взысканы с общества «Евротелеком» в пользу общества «Бесконечный мир» 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество «Евротелеком» просит судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, во встречном иске отказать.

В обоснование жалобы указывается, что спорные денежные средства были перечислены ООО «Евротелеком» и отражены в своем балансе как денежные средства, переданные по договору займа. В ООО «Бесконечный мир» данные денежные средства также учтены в качестве долгосрочного займа. Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2018 год между ООО «Евротелеком» и ООО «Бесконечный мир» по договору займа от 08.11.2018 № 2/2018ФН задолженность ООО «Бесконечный мир» в пользу ООО «Евротелеком» на 31.12.2018 составляет 32 344 480 руб.

Выводы суда о том, что под договорами займов фактически предполагалось распределение прибыли между ФИО5 и ФИО3, не подтверждаются материалами дела – ФИО5 прибыли не получал, перечислений в его пользу денежных средств не было. Денежные средства передавались по договору займа на приобретение земельных участков, которые были куплены ФИО3 на свое имя. Единственным учредителем ООО «Евротелеком» ФИО5 было принято решение учредителя от 01.11.2018 предоставить целевой займ ООО «Бесконечный мир» на сумму 32 344 480 руб. для приобретения земельных участков. Между ФИО5 и ФИО3 была достигнута договоренность о выкупе дачных земельных участков (<...>/Алма-Атинская) для будущей застройки.

Между ФИО5 и ФИО3 не было никакого распределения прибыли, не было никакой совместной деятельности, договора простого товарищества не существовало, у ФИО5 нет статуса индивидуального предпринимателя, порядок ведения дел не определялся, ФИО5 прибыль не получал. В пользу ФИО5 денежные средства по договорам займа никогда не перечислялись. В пользу ФИО7 были предоставлены целевые займы в размере 15 674 000 руб. на приобретение земельных участков по ул. Алма-Атинской, которые она приобрела.

Экономическая выгода ООО «Евротелеком» состояла в том, что для физического лица при приобретении земельных участков тарифы по межеванию, по переводу земельного участка в иной порядок пользования, налог по регистрации сделки в Росреестре в несколько раз дешевле. Условия договора займа о неначислении и невыплате процентов, срок договора в три года были обусловлены тем, что фактически ООО «Евротелеком» рассчитывало получить земельные участки и начать застройку территории, в результате чего получить прибыль.

Перечисление около 40 миллионов рублей на приобретение земельных участков единым платежом в 2018 году физическому лицу было невозможно по причине контроля таких сделок со стороны Росфинмониторинга По предложению ФИО3 перечисление денежных средств для приобретения 27 земельных участков было осуществлено на ООО «Бесконечный мир» - 32 344 480 руб. от имени ООО «Евротелеком», 7 174 434 руб. от имени ООО «Пятый элемент».

Доводы об аффилированности компаний ООО «Евротелеком», ООО «Пятый элемент», ООО «Бесконечный мир», ООО «Планета ГНБ», ООО «ГНБ Дракон», ООО «Планета ГНБ», ООО «Сота» (в настоящее время правопреемник ООО «Новая сфера»), ООО «Сфера» (в настоящее время правопреемник ООО «Новая сфера»), ООО «ГНБ Склад» через конечных бенефициаров ФИО5 и ФИО3 не нашли своего подтверждения, признаков аффилированности, как это определено действующим законодательством, не имеется. В данных обществах были разные учредители и директора, они не являлись родственниками, супругами, не имели полномочий для принятия обязательных для иных лиц решений.

Денежные средства по оспариваемому договору займа были перечислены 08.11.2018, а ООО «Бесконечный мир» обратилось в суд со встречным иском 17.06.2022, таким образом, на момент обращения в суд с иском срок исковой давности истек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 08.11.2018 между ООО «Евротелеком» (займодавец) и ООО «Бесконечный мир» (заемщик) был заключен договор займа № 2/2018ФН, по которому займодавец передает заемщику сумму займа в размере 32 344 480 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 08.11.2021, а также оплатить проценты за пользование займом в размере 7,25% годовых.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 08.11.2018 № 1 к указанному договору займа № 2/218ФН, в котором стороны согласовали не начислять проценты за пользование представленным займом.

08 ноября 2018 года ООО «Евротелеком» перечислило на счет ООО «Бесконечный мир» денежные средства в размере 32 344 480 руб. платежным поручением от 08.11.2018 № 125.

Поскольку обязательства по возврату займа ответчиком исполнены не были, истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возврата займа, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования ООО «Бесконечный мир» мотивированы тем, что договор займа носит притворный характер, перечисленные по указанному договору займа денежные средства фактически представляли собой распределение прибыли, полученной от совместной деятельности между ФИО5 и ФИО3

Руководствуясь положениями статей 50, 166, 170, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что между ООО «Евротелеком» в лице его директора ФИО5 и ООО «Бесконечный мир» в лице его директора ФИО3, а также ООО «ГНБ «Дракон», ООО «Планета ГНБ», ООО «Пятый элемент» сложились длительные хозяйственные отношения и внутригрупповое распределение прибыли посредством заключения внутрикорпоративных сделок займов, оспариваемый договор займа в действительности обуславливал иные корпоративные отношения между сторонами по распределению финансов между аффилированными лицами, то есть носил притворный характер, прикрывающий иное волеизъявление сторон, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Евротелеком» о взыскании задолженности по договору займа и удовлетворил встречные требования ООО «Бесконечный мир» о признании недействительным договора займа от 08.11.2018 № 2/2018ФН.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец утверждал, что денежные средства передавались им ответчику по договору займа на приобретение земельных участков, заем носил целевой характер. Денежные средства ООО «Евротелеком» передавались из собственных оборотных средств. По договоренности после приобретения земельных участков ФИО3 должен был передать их ООО «Евротелеком». Экономическая выгода ООО «Евротелеком» состояла в том, что для физического лица расходы по приобретению земельных участков значительно ниже. Земельные участки были куплены ФИО3 на свое имя, однако ООО «Евротелеком» не переданы.

Суды указали, что данные доводы подтверждаются только пояснениями заинтересованных лиц, иных доказательств в материалы дела не представлено, а условия договора займа не содержат каких-либо указаний на его целевой характер.

При этом суды установили, что между ООО «Евротелеком» в лице его директора ФИО5 и ООО «Бесконечный мир» в лице его директора ФИО3, а также ООО «ГНБ «Дракон», ООО «Планета ГНБ», ООО «Пятый элемент» сложились длительные хозяйственные отношения и внутригрупповое распределение прибыли посредством заключения внутрикорпоративных сделок займов, в связи с внутрикорпоративным конфликтом внутри группы в конце 2018 года ФИО3 решил выйти из группы, получил денежные средства (прибыль) в виде займа посредством оформления оспариваемой сделки, однако ФИО5 в нарушение ранее достигнутых договоренностей, воспользовавшись имеющимися у него документами о якобы полученном займе, в ситуации внутрикорпоративного конфликта, обратился в суд с настоящим иском о возврате займа, а также с другими исками, в том числе – признании директора ответчика ФИО3 банкротом. В обоснование своих доводов ответчик представлял в материалы дела аналогичные договоры займа за период с 2012 года.

На основании запроса суда первой инстанции из налогового органа в суд поступили запрошенные документы, из которых следует, что за период 20142016 годов между ООО «Евротелеком» и ФИО3 были заключены следующие договоры, которые оформлялись как договоры займа:

№ 

Договор

Дата

Сумма, руб.

1
б/н

07.04.2014

18 000 000

2
б/н

15.12.2014

800 000

3
б/н

16.12.2014

909 000

4
5/2015 ФН

24.02.2015

555 500

5
2/2015 ФН

11.02.2015

1 515 000

6
3/2015 ФН

11.02.2015

959 500

7
4/2015 ФН

24.02.2015

757 500

8
6/2015 ФН

24.02.2015

707 000

9
8/2015 ФН

10.04.2015

1 212 000

10

9/2015 ФН

10.04.2015

989 800

11

15/2015 ФН

08.06.2015

3 000 000

12

2/2016ФН

01.02.2016

1 100 000

13

3/2016ФН

05.02.2016

900 000

14

11/2016ФН

09.09.2016

1 250 000

15

12/2016ФН

09.09.2016

1 200 000

16

13/2016ФН

14.10.2016

1 300 000

17

14/2016ФН

14.10.2016

1 300 000

18

16/2016ФН

25.11.2016

1 200 000

В пункте 1.4 данных договоров займа было указано, что заемные средства выдаются для продолжения совместной деятельности группы компаний ФИО5 и ФИО3

ООО «Евротелеком» не требовало возврата указанных займов, выдавало займы на протяжении более 2 лет при невозврате ранее выданных займов. Данное обстоятельство подтверждает утверждение ООО «Бесконечный мир» о том, что денежные перечисления ООО «Евротелеком» внутри группы компаний лишь оформлялись как займы, но не являлись ими по сути.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что заключению договора займа от 08.11.2018 № 2/2018ФН предшествовали предварительные переговоры, переписка между сторонами или иные доказательства согласования условий договора. Также истцом не раскрыты обстоятельства и мотивы предоставления аналогичных займов ООО «Бесконечный мир» на сумму более 7 миллионов рублей на аналогичных условиях.

Судами установлено, что ФИО5 является участником и конечным бенефициаром ООО «Евротелеком».

ФИО3 и ФИО5 являются участниками по 50% в ООО «СпецТехника».

Кроме того, ФИО3 и ФИО5 являлись участниками следующих обществ: ООО «Евротелеком» (ИНН <***>), ООО «Пятый элемент» (ИНН <***>), ООО «ГНБ Дракон» (ИНН <***>), ООО «Планета ГНБ» (ИНН <***>), ООО «Торгово-сервисная компания» (ИНН <***>), ООО «СпецТехника» (ИНН <***>).

В материалы дела представлена аналитическая справка по выпискам ООО «Евротелеком», в которой отражены все займы ООО «Евротелеком» внутри группы компаний. За период совместной деятельности 2013-2017 гг. между компаниями данной группы выдано друг другу 148 займов на общую сумму 715 804 598 руб., из которых деньгами возвращены займы только на сумму 130 158 322 руб. Задолженность по займам в размере 585 646 276 руб. была погашена без перечисления реальных денежных средств, путем прекращения обязательств посредством зачетов между компаниями группы. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов ООО «Евротелеком» с компаниями группы, а также не оспариваются и ООО «Евротелеком».

Как пояснял ответчик и допрошенные по делу в качестве свидетелей бывшие бухгалтеры группы компаний ФИО8 и ФИО9, удобство использования инструмента займа в отношениях между связанными лицами в данном случае объясняется тем, что при перечислении денежных средств в качестве аванса за поставку товара, поставщик, получивший аванс, должен начислить с этой суммы НДС, а с суммы займа, выданного вместо аванса, налогов начислять и платить не требуется, что следует из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 167 и пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подобным образом ООО «Евротелеком» на протяжении длительного времени также перечисляло денежные средства по договорам займа в адрес ФИО3, ФИО10 и ФИО7

Данные обстоятельства подтверждают утверждения ФИО3 и ООО «Бесконечный мир» об оформлении внутригрупповых отношений в виде притворных займов.

В материалы дела представлены выписки по счетам ООО «Бесконечный мир», ООО «Пятый элемент», ООО «Евротелеком», а также карточки по счету 51, из которых следует, что ФИО5 и ФИО3 не получали дивиденды из обществ, которые входили в группу.

Доказательств распределения прибыли иным образом, чем выдача займов, истцом в материалы дела не представлено.

Также истец не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что денежные средства передавались ответчику именно для приобретения земельных участков, а ФИО3 давал согласие на передачу ФИО5 приобретенных земельных участков.

Проанализировав представленные документы, суды пришли к обоснованному выводу, что ФИО5 и ФИО3 получили от деятельности своих обществ доходы от совместной деятельности на сумму более 100 млн. руб., которые выплачивались в виде займов.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что условия договора займа от 08.11.2018 № 2/2018ФН выходят за рамки стандартного поведения коммерческой организации, поскольку условия указанного договора носят нерыночный характер, договор заключен между фактически аффилированными лицами, а поведение участников сделки не соответствует обычной деловой практике предоставления денежных средств на условиях займа, и пришли к выводу о наличии оснований для применения к обстоятельствам заключения договора займа повышенного стандарта доказывания в целях выявления действительной воли сторон при заключении спорного договора.

Экономическая целесообразность заключения сторонами спорного договора займа не подтверждена. Из представленной в материалы дела выписки по счету ООО «Бесконечный мир», следует, что на дату выдачи займа ответчик имел на счету более 150 млн. руб., т.е. у него отсутствовала потребность в получении займа. Со своей стороны ООО «Евротелеком» никакой хозяйственной деятельности, кроме получения прибыли за счет процентов, не вело. При этом истец не обосновал, в чем состояла экономическая выгода для него от предоставления займа без получения процентов по нему. Также истец не обосновал необходимость предоставления займа ООО «Бесконечный мир», а не лично ФИО3

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что оспариваемый договор займа в действительности обуславливал иные корпоративные отношения между сторонами по распределению финансов между аффилированными лицами, то есть носил притворный характер, прикрывающий иное волеизъявление сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку предоставление денежных средств по договору займа от 08.11.2018 № 2/2018ФН на нерыночных условиях выходит за рамки стандартного и разумного поведения, такое поведение ООО «Евротелеком» признано судами неразумным и недобросовестным.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суды установили, что оспариваемая сделка по договору займа притворна, т.к. прикрывала выплату денежных средств бенефициару ответчика ФИО3 по выплате дивидендов, которыми ФИО3 должен был распорядиться по собственному усмотрению. Таким образом, ООО «Евротелеком» в лице руководителя ФИО5 и ООО «Бесконечный мир» в лице ФИО3, заключая договор займа, в действительности не имели цели по достижению тех последствий сделки, которые свойственны договору займа, что свидетельствует о недействительности договора займа от 08.11.2018 № 2/2018ФН как притворной сделки.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции принял во внимание наличие между сторонами спора с идентичными обстоятельствами и аналогичными требованиями (дело № А55-3018/2022).

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В данном случае прикрываемая сделка (выплата участнику прибыли от деятельности общества) не предполагала возврата истцу денежных средств ответчиком, в связи с чем возврат денежных средств, перечисленных истцом по ничтожной сделке, не предполагается.

Поскольку договор займа от 08.11.2018 № 2/2018ФН признан судами притворной сделкой, оснований для удовлетворения первоначального иска не имелось, и суды правомерно отказали ООО «Евротелеком» в удовлетворении иска.

Довод ООО «Евротелеком» о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований в связи с пропуском ООО «Бесконечный мир» срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки, судами отклонен обоснованно со ссылкой на пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

По смыслу указанных разъяснений для вывода о ничтожности сделки и для отказа в удовлетворении основанного на ней иска достаточно соответствующих возражений ответчика, к которым давностные сроки не применяются.

Следовательно, довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Кроме того, установив, что спорная сделка заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суды указали, что по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).

Все доводы и возражения ООО «Евротелеком», изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А55-3019/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиА.Д. Хлебников

Н.Н. Королёва