Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А40-77076/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-77076/22-65-686
г. Москва
01 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Подлипным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНСЕТ" (ИНН: 6165177184)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ИНН: 7704758153)

о взыскании денежных средств в размере 1 373 646 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мясоедова Ю.О., дов. от 01.01.2022

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНСЕТ" обратилось в Арбитражный суд года Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании неустойки в размере 171 256 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Ответчик возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энесет» и ООО «ЛокоТех-Сервис» заключен договор №0088-2020\ЮЖ от 23.12.2020г (далее Договор), согласно условиям которого Поставщик принимает па себя обязательство поставить, а Покупатель принять И оплатить продукт ню (Специальный балансировочный станок для крыльчаток и рабочих колес массой до 150 кг ДБР—150ВЕНТ).

Согласно п. 2.4. Расчеты за поставленную продукцию с Поставщиком производятся путем перечисления денежных средств па его расчетный счет в течение 60 календарных дней с момента передачи продукции (подписания товарной накладной) и передачи Поставщиком Покупателю следующих документов: счета, товарной накладной формы ТОРГ-12, счета-фактуры.

Согласно указанного Договора ООО «Энсет» поставило товар (станок) стоимостью 1 197 600 рублей 08.09.2021 что подтверждается отслеживанием статуса груза на сайте транспортной компании ПЭК .

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату не произвел. В результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере с учетом уточнений.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако, данная претензия была проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Платежным поручением от 06.05.2022 № 79550 ответчик перечислил истцу долг в сумме 1 197 600 рублей.

В ходатайстве об уточнении суммы иска, истец о взыскании задолженности не просит, заявляет только о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.6.2 договора, в сумме 171 256 рублей.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. при крушении Покупателем сроков оплаты продукции, Покупатель обязуется но письменному требованию Поставщика уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки признан судом верным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 140 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец просит также взыскать судебные расходы на представителя в сумме 50 000 рублей, в обоснование чему предоставил договор об оказании юридических услуг от 18.03.2022, дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 18.03.2022, платежное поручение.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При указанных выше обстоятельствах, а также, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принял участие представитель истца, характера спора, отсутствие большого числа подготовленных истцом документов по иску, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 25 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить ходатайство ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" в пользу ООО "Энсет" пени в сумме 140 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 26 736 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СудьяА.Н. Бушкарев