Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А41-48450/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10943/2022, 10АП-10935/2022

Дело № А41-48450/21
20 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» - ФИО2 представитель по доверенности от 10.09.2021, паспорт, диплом; ФИО3 представитель по доверенности от 10.09.2021, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - ФИО4 представитель по доверенности от 01.06.2022, паспорт, диплом; ФИО5 по доверенности от 12.01.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года по делу № А41-48450/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ООО «Жилстрой», ответчик) о взыскании основного долга в размере 13 736 916 руб. 67 коп.; неустойки в размере 1 689 640 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 184 902 руб. 93 коп., начисленных на сумму долга в размере 13 736 916 руб. 67 коп. за период с 01.11.2018 по 28.06.2021, с продолжением начисления до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Актив-Риэлти», ООО «Проектдорсервис», ЗАО «Институт градостроительства».

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» задолженность в размере 13 736 916 рублей 67 копеек, неустойку 1 689 640 рублей 75 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 97 275 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Монолит» и ООО «Жилстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Представленные ответчиком 05.09.2022 дополнения к апелляционной жалобе за пределами срока обжалования судебного решения возвращены судом. Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу полного текста апелляционной жалобы не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 между ООО «Жилстрой» (Заказчик) и ООО «Монолит» (прежнее наименование ООО «Группа Компаний ЖИЛИЩЕ») (Подрядчик) заключен Договор №046/ПО-2013 от 09.10.2013 на разработку проектной документации (далее – «Договор»).

В соответствии с п.1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке своими силами на основе предоставленного Заказчиком «Проекта планировки территории» «Проекта межевания территории» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), необходимой для строительства комплекса объектов малоэтажной жилой застройки с объектами инфраструктуры и элементами благоустройства, включающего в себя 11 малоэтажных многоквартирных жилых домов, бытовой центр, торгово-административный центр с кафе, подземную автостоянку, автостоянку закрытого типа, контрольно-пропускной пункт, на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:21:0000000:913, 50:21:0000000:912, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Молоково.

В соответствии с п.4.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 31.12.2014, Цена работ по разработке проектной документации составляет 33 970 500,00 руб.

В соответствии с п. 4.3. Договора, оплата производится Заказчиком в порядке, предусмотренном графиком финансирования (Приложение №3 к Договору).

Работы по Договору выполнены и приняты Заказчиком без замечаний в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ №00000001 от 11.02.2014, №00000002 от 15.07.2014, №00000003 от 04.08.2014, №00000004 от 01.09.2014, №00000005 от 01.10.2014.

01.11.2017 сторонами подписан Акт об исполнении обязательств по Договору, в соответствии с которым стороны подтвердили, что работы по Договору выполнены Подрядчиком в полном объеме с надлежащим качеством и в согласованные сроки, результаты работ получены Заказчиком в порядке и объеме, предусмотренном Договором, замечания отсутствуют.

Как указывает истец, общая сумма задолженности Заказчика по Договору, согласно Акту об исполнении обязательств от 01.11.2017, составляет 13 736 916 руб. 67 коп.

В соответствии с Графиком финансирования, окончательный расчет должен быть произведен Заказчиком не позднее 30.06.2018.

Согласно доводам истца, до настоящего времени ответчиком оплата выполненных работ не произведена, задолженность по оплате работ составляет 13 736 916 руб. 67 коп.

Поскольку досудебная претензия истца от 11.06.2021 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «МОНОЛИТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, выполнение ООО «ЖИЛСТРОЙ» работ по договору № 046/ПО-2013 от 09.10.2013 подтверждено представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами: Актом об исполнении обязательств по Договору от 01.11.2017, Актами выполненных работ №00000001 от 11.02.2014, №00000002 от 15.07.2014, №00000003 от 04.08.2014, №00000004 от 01.09.2014, №00000005 от 01.10.2014.

Общая стоимость выполненных истцом работ по Договору составила 33 970 500 руб. 00 коп.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом доказано выполнение работ по договору на заявленную сумму с надлежащим качеством и в полном объеме. Результат работ был принят ответчиком без каких-либо возражений. Срок оплаты выполненных работ наступил.

Неисполнение обязательства по оплате работ на спорную сумму ответчик не оспаривает, однако указывает, что работы стоимостью 13 736 916 руб. 67 коп. истец фактически не выполнил и к приемке не предъявлял. Также ответчик указал, что работы по Договору истцом выполнены с существенными и неустранимыми недостатками.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на невыполнение истцом работ по разделам проектной документации №№ 19, 24, 27, 30. Между тем, выполнение работ по указанным разделам проектной документации было исключено из перечня работ по Договору в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2014 к Договору, которым была утверждена новая редакция Сметы к Договору.

В числе прочего, из перечня работ, подлежавших выполнению в соответствии с Договором, Дополнительным соглашением № 2 исключен раздел проектной документации № 27 «Проект организации дорожного движения», на выполнение которого третьим лицом ООО «ПроектДорСервис» ссылается ответчик. Названный раздел проектной документации не был включен в перечень работ, которые были представлены ответчиком для проведения негосударственной экспертизы, по результатам которой было выдано положительное заключение.

В соответствии с п. 3.2.4 Договора Подрядчик обязуется организовать в соответствии с ГрК РФ подачу документов для проведения негосударственной экспертизы проектной документации и вносить изменения в проектную документацию с целью обеспечения положительного заключения экспертного органа.

Согласно п. 4.1 Договора в указанную в настоящем пункте цену работ входит стоимость разработки проектной документации, предусмотренной Техническим заданием, а также необходимой в соответствии с текущим законодательством для прохождения негосударственной экспертизы, строительства и ввода в эксплуатацию Объекта.

Разработка проектной документации в надлежащем объеме (в новой редакции сметы) и надлежащего качества подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы № 77-2-1-2-0417-16 от 11.11.2016, выполненное ООО «Центр Экспертиз».

В данном Положительном заключении указан полный объем переданной ООО «Жилстрой» на экспертизу проектной документации, соответствующий объему, установленному Сметой в редакции Дополнительного соглашения № 2 к Договору и содержащий разделы проектной документации, которые указаны в Актах выполненных работ №№ 2, 3, о фальсификации которых было заявлено ответчиком.

В материалы дела представлены полученные ответчиком и выданные Министерством строительного комплекса Московской области Разрешения на строительство:

- № RU50-48-8520-2017 от 06.07.2017 (Объект: малоэтажная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Первая очередь – жилые дома № 1, 5, 7, 9, 10);

- № RU50-48-8771-2017 от 08.08.2017 (Объект: малоэтажная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Вторая очередь – жилые дома № 3, 4. 8);

- № RU50-48-8770-2017 от 08.08.2017 (Объект: малоэтажная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Третья очередь – жилые дома № 2, 6, 11).

Как следует из содержания вышеуказанных Разрешений на строительство, они выданы именно на основании проектной документации, разработанной истцом.

При этом в разделе 3.3 «Сведения о проектной документации объекта капитального строительства, планируемого к строительству, реконструкции, проведению работ сохранения объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики и безопасности объекта» указано ООО «ГК Жилище» и Договор № 046/ПО- 2013.

Кроме того, из пункта 5.4 заключенного между истцом и ответчиком Договора следует, что в случае отказа от приемки работ Сторонами составляется Акт с перечнем недостатков и несоответствия проектной документации и сроков их устранения.

В случае, если в течение 3 (трех) рабочих дней с даты передачи Заказчику Актов сдачи-приемки выполненных работ в адрес подрядчика не поступит письменный мотивированный отказ от его подписания, работы считаются принятыми без замечаний, и Подрядчик вправе подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке (п. 5.5 Договора).

Однако Акты сдачи-приемки выполненных работ были подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний. Мотивированных отказов от подписания Актов, содержащих сведения о недостатках работ, ответчик истцу в установленные Договором сроки не направлял. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Соответствующие возражения относительно полноты и качества выполненных работ были заявлены ответчиком лишь при рассмотрении настоящего дела, спустя 5 (пять) лет с момента сдачи-приемки выполненных работ, что не может быть признано судом соответствующим стандартам добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Ответ подрядчика ООО «Фундаментстройпрогресс» № 42 от 30.07.2021, представленный ответчиком в обоснование доводов о непригодности подготовленной истцом проектной документации для ее дальнейшего использования, не может быть расценен судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего ненадлежащее качество выполненных истцом работ по Договору.

Судом учтено, что проектная документация была направлена ответчиком в адрес генподрядной организации только спустя 7 (семь) лет после подписания Акта выполненных работ (01.10.2014). 5 (пять) лет после получения Положительного заключения экспертизы (11.11.2016), 4 (четыре) года после получения разрешений на строительство (06.07.2017, 08.08.2017) и 1 (один) год после истечения срока действия соответствующих разрешений на строительство, а также после обращения ООО «Монолит» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае никаких замечаний к результату выполненных истцом работ ответчик в пределах сроков, установленного вышеприведенными нормами и условиями заключенного между сторонами Договора, не заявлял.

Кроме того, само по себе письмо третьего лица, не являющегося участником договорных отношений между истцом и ответчиком, в любом случае не является надлежащим доказательством выполнения истцом спорного объема работ с ненадлежащим качеством.

Как верно указал суд первой инстанции, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает фактическое выполнение истцом работ, указанных в актах выполненных работ №00000001 от 11.02.2014, №00000002 от 12.02.2015, №00000002 от 15.07.2014, №00000003 от 04.08.2014, № 00000008 от 01.10.2014, в полном объеме и с надлежащим качеством. Более того, материалы дела свидетельствуют, что результат выполненных истцом работ ответчиком использовался.

Следовательно, учитывая, что фактическим обстоятельствами дела и совокупностью представленных доказательств подтверждается полное выполнение истцом работ по договору с надлежащим качеством, то не имеется оснований и для признания сфальсифицированным Акта от 01.11.2017 об исполнении обязательств по Договору.

Кроме того, все спорные документы содержат оттиск печати ответчика, о фальсификации которой не заявлено. Доказательств того, что печать выбыла из владения общества «Жилстрой» помимо его воли в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, подтверждается, что работы по Договору № 046/ПО-2013 от 09.10.2013 на разработку проектной документации были выполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом. Доводы ответчика о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих погашение задолженности по оплате выполненных истцом работ полностью либо в части не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 13 736 916 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 Договора, при нарушении Заказчиком сроков оплаты работ, выполненных Подрядчиком, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от цены Договора.

В соответствии с п.4.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 31.12.2014, цена Договора составляет 33 970 500,00 руб.

В соответствии с расчетом истца, размер договорной неустойки, рассчитанной за период с 01.07.2018 по 31.10.2018, равен 1 698 525 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки является правильным. Размер начисленной неустойки не превышает предельно допустимый размер неустойки, установленный договором и составляющий 5% от цены договора.

Учитывая изложенное, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 184 902 руб. 93 коп., начисленных на сумму долга в размере 13 736 916 руб. 67 коп. за период с 01.11.2018 по 28.06.2021, поскольку действующим законодательством не предусмотрено исключения из указанного правила в случае, если неустойка, предусмотренная заключенным между сторонами договором, ограничена определенной суммой.

Довод истца об отсутствии ограничений по применению сторонами только одного вида ответственности ввиду заключения договора подряда до 01.06.2015 основан на неверном толковании норм материального права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), следует, что положения Гражданского кодекса в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса).

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса недопустимость двойной ответственности является для правоприменительной практики основным критерием: в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Кодекса, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки. Эта же правовая позиция изложена в пункте 42 постановления № 7.

Учитывая, что спорный договор заключен сторонами до 01.06.2015, право выбора меры ответственности за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг принадлежит истцу.

Однако учитывая, что истец исчислил неустойку с 01.07.2018 по 31.10.2018, а также учитывая, что сторонами в договоре согласован договорный предел в размере 5 % от цены договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года по делу № А41-48450/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич