Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А49-209/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-209/2023


Резолютивная часть решения оглашена 9.10.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16.10.2023 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Самородюк Е.В. дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН <***>);

к ответчику:

государственному казенному учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ОГРН <***>);

3-и лица:

1. Министерство строительства и дорожного хозяйства Пензенской области (ОГРН <***>);

2. государственное автономное учреждение «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» (ОГРН <***>);

о взыскании

75 409 494,15 руб.,

при участии представителей

истца:

ФИО1, по доверенности (до перерыва);

ответчика:

не явился, извещен;

3-х лиц:

1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Гелиос» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» о взыскании 90 455 226, 90 руб. – неосновательного обогащения в размере расходов, вызванных с заменой материалов при исполнении обязательств по государственному контракту №08552000005210023850001 от 1.11.2021г. на ремонт автомобильной дороги «г. Пенза – р.п. Шемышейка – с. Лопатино» км 56+000 – км 66+000 Шемышейского района Пензенской области».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1.11.2021г. с ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» им заключен государственный контракт №08552000005210023850001, по условиям которого истец обязался выполнить ремонт автомобильной дороги «г. Пенза – р.п. Шемышейка – с. Лопатино» км 56+000 – км 66+000 Шемышейского района Пензенской области», а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составила 141 019 123,10 руб., работы подлежали выполнению в период с 20.05.2022г. по 25.07.2022г.

Реализация контракта осуществлялась в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги», одним из требований которого является применение Технического регламента Таможенного союза ТС 014/2011.

Перед началом выполнения работ подрядчиком выявлены расхождения между материалами, указанными в проектной документации (материалы, соответствующие ТР ТС 014/2011) и сметной документации (расценки на материалы не соответствующие ТР ТС 014/2011).

В сложившихся обстоятельствах реализация контракта в соответствии с требованиями проекта и в пределах цены контракта являлась невозможной, в связи с чем истец письмом от 1.04.2022г. обратился к ответчику с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон.

В ответном письме от 4.04.2022г. ответчик отказал истцу в расторжении контракта, однако предложил вынести замечания ООО «Гелиос» на технический совет с целью приведения проектно-сметной документации в соответствие с требованиями.

По результат технического совета заказчиком принято решение о необходимости выполнения работ по контракту в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТС 014/2011.

Проектно-сметная документация была откорректирована в соответствии с требованиями ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», ответчиком утверждена новая смета на сумму 231 474 350 руб.

ГАУ «РЦСЭС Пензенской области» была проведена государственная экспертиза о проверки сметной стоимости работы в соответствии с откорректированным проектом, выдано положительное заключение №0513-22, согласно которому сметная стоимость работы в сумме 231 474 350 руб. подтверждена.

После получения положительного заключения ответчиком направлено истцу письмо, в котором он потребовал приступить к выполнению работ.

Истец выполнил работы в полном объеме и в связи с изменениями, предусмотренными откорректированной проектно-сметной документацией и заключением № 0513-22.

Ответчиком работы приняты с применением первоначальных расценок на сумму 141 019 123, 10 руб.

Фактическая стоимость выполненных работ составила 231 474 350 руб.

Таким образом, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за его счет в сумме 90 455 226, 90 руб.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.


При принятии иска к производству суда определением от 20.01.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство строительства и дорожного хозяйства Пензенской области.


Определением от 8.02.2023г. судом принято уменьшение исковых требований до суммы 75 409 494, 15 руб.


Определением от 27.02.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГАУ «РЦСЭС».


Определением суда от 27.06.2023г. производство по делу приостанавливалось в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до вынесения Арбитражным судом Поволжского округа кассационного постановления по делу № А49-169/2023 по иску ООО «Гелиос» к ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» о взыскании суммы 20 224 461,22 руб.


В связи с вынесением 5.09.2023г. Арбитражным судом Поволжского округа постановления по делу № А49-169/2023 производство по делу возобновлено.


В судебном заседании 2.10.2023г. истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления и с учетом дополнительных пояснений.


Ответчик в заседание суда не явился. В ранее направленном суду отзыве исковые требования признал в сумме 75 409 494, 15 руб.


Третьи лица - Министерство строительства и дорожного хозяйства Пензенской области и ГАУ «РЦСЭС» в представленных отзыва на иск разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства на основании ч.3. ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в заседании судом после объявленного перерыва в заседании суда 9.10.2023г. в отсутствие участников процесса, в т.ч числе истца, направившего суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

1.11.2021г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №08552000005210023850001 на выполнение работ по объекту: ремонт автомобильной дороги, по условиям которого истец обязался выполнить ремонт автомобильной дороги «г. Пенза – р.п. Шемышейка – с. Лопатино» км 56+000 – км 66+000 Шемышейского района Пензенской области».

Согласно п. 1.1 контракта заказчик заказывает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги «г. Пенза — р. п. Шемышейка — с. Лопатино» км 56+000 — км 66+000 Шемышейского района Пензенской области.

Цена контракта согласно его п.2.1 является твердой и составила сумму 141 019 123,10 руб.

Согласно п. 3.1. контракта работы подлежали выполнению до 25.07.2022г.

Обращаясь в суд, истец указывал, что перед началом выполнения работ сторонами, было выявлено расхождение между материалами, указанными в проектной документации (материалы, соответствующие ТР ТС 014/2011), и в сметной документации (расценки на материалы, не соответствующие ТР ТС 014/2011).

В этой связи стороны столкнулись с ситуацией, когда дальнейшее выполнение работ без изменения стоимости материалов не представлялось возможным и непринятие мер по изменению проектно-сметной документации привело бы к получению объекта, не соответствующего и не отвечающего требованиям ТР ТС014/2011 Безопасность автомобильных дорог.

Подрядчиком заказчику 1.04.2022 было вручено письмо № 91 от 01.04.2022 с предложением расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон в связи с невозможностью исполнения без изменения его стоимости (т. 1 л.д. 118).

Письмом №3-4/999/1-р от 4.04.2022 заказчик отказал в расторжении контракта, вместе с тем, предложил вынести все замечания на технический совет для приведения проектно-сметной документации в соответствие и проверки сметной стоимости объекта.

По результатам произведенного 4.04.2022 обследования автомобильной дороги (т. 1 л.д. 122-123), а также с целью устранения выявленных расхождений проектно-сметной документации, заказчиком на основании протокола технического совета от 26.04.2022 (т. 1 л.д. 124-125) было принято решение о замене материалов и внесении изменений в проектную документацию к государственному контракту.

Замена материалов сведена в таблицу в тексте искового заявления (т. 1 л.д. 4).

Данные изменения предусматривают замену отдельных элементов несущих конструкций на аналогичные, улучшающие прочностные показатели дорожной одежды. Замена отдельных материалов, произведенная по инициативе заказчика, привела к улучшению эксплуатационных характеристик объекта и к увеличению межремонтных сроков.

Заказчик заключил с ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» договор от 1.06.2022 № 22/0524 возмездного оказания услуг на проведение проверки сметной стоимости рассматриваемого государственного контракта (т. 1 л.д. 126-127).

ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» 15.06.2022 было выдано заключение № 0513-22, согласно которому сметная стоимость объекта составила 231 474 350 руб.

23.06.2022г. истцом получено письмо № 3101/1-р в котором Заказчик просит Подрядчика - ООО «Гелиос» с целью не допущения срыва сроков выполнения работ, объекта реализуемого в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги», потребовал в кратчайшие сроки приступить к выполнению государственного контракта на основании решения технического совета от 26.04.2022г. и в соответствии с полученным экспертным заключением №0513-22 от 15.06.2022г.

Работы в соответствии с измененной проектно-сметной документацией выполнены, что не оспаривается ответчиком.

В письме от 23.08.2022 № 182 предложил ответчику изменить существенные условия контракта по соглашению сторон, подписать акты КС-2, КС-3 и осуществить приемку выполненных работ, произведенных согласно утвержденной в 2022 году проектно-сметной документации и полученного положительного заключения от 15.06.2022 № 0513-22.

При указанном письме истец направил ответчику односторонние акты КС-2, КС-3 на сумму 231 474 350 руб., проект дополнительного соглашения к контракту и положительное заключение № 0513-22 (т. 2 л.д. 53).

Данное письмо получено ответчиком 23.08.2022, о чем свидетельствует штамп ответчика на письме.

От заказчика 12.09.2022 был получен ответ № 6-4/4390р об отказе в заключении дополнительного соглашения в части изменения существенных условий государственного контракта в связи с отсутствием бюджетных ассигнований на увеличение цены контракта в 2022 году (т. 2 л.д. 54).

Истец указывает, что тем не менее работы были выполнены на сумму 231 474 350 руб. и сданы подрядчиком с учетом откорректированной документации (материалы соответствующие ТР ТС 014/2011), что подтверждается актами выполненных работ КС-2, КС-3, протоколами испытания кернов, отобранных из асфальтобетонного покрытия, а также протоколами испытания щебня, однако акты подписаны ответчиком лишь на сумму 141 019 123,10 руб. (т. 1 л.д. 131 – 147, т. 2 л.д. 1 – 51).

При указанных обстоятельствах с учетом принятых уточнений истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 75 409 494,15 руб.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (ст. 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Абзацем 2 п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно статье 451 Кодекса.

В соответствии с п. 1.3 ч. 1 ст. 95 Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае изменения объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона.

При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Как указано выше, в подтверждение факта согласования заказчиком необходимости проведения работ с учетом иных материалов и измененной стоимости материалов подрядчик представил в материалы дела переписку сторон, протокол совещания от 4.04.2022, положительное заключение по сметной стоимости и утвержденную ответчиком новую смету.

Однако несмотря на наличие указания ответчика на выполнение работ в соответствии с новой сметой, увеличение цены контракта, заключенного в соответствии с нормами Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, могло быть произведено в любом случае только на сумму, не превышающую 10% от цены, установленной в п. 2.1. контракта, т.е. на сумму не более 14 101 912,31 руб.

При этом, как указывал истец, замена отдельных материалов была направлена на улучшение эксплуатационных характеристик объекта и на увеличение межремонтных сроков. Таким образом, доказательства того, что замену материалов необходимо было осуществить безотлагательно и без проведения новых конкурсных процедур в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт отказа заказчика от расторжения контракта по соглашению сторон не дает подрядчику права требовать оплаты работ сверх возможного 10-ти процентного увеличения установленной цены контракта.

Соответственно, взыскание задолженности за согласованные заказчиком дополнительные работы по государственному контракту возможно только в пределах 10% от цены государственного контракта.

При этом такое взыскание возможно без заключения дополнительного соглашения на увеличение объема работ, проводимых по государственному (муниципальному) контракту, если проведение дополнительных работ было связано с необходимостью завершения объекта капитального строительства в связи с измененным заказчиком техническим заданием и в условиях отсутствия в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту.

Ответчик отказался от заключения дополнительного соглашения в части изменения цены контракта письмом от 12.09.2022 № 6-4/4390р, в октябре 2022 года работы были сданы, приняты заказчиком и в последующем оплачены им согласно стоимости, указанной подрядчиком в акте КС-3 от 26.10.2022 (т. 2 л.д. 12).

С учетом вышеизложенного суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 14 101 912,31 руб., что составляет 10% цены заключенного контракта.

При вынесении решения суд связан правоприменительным подходом, который избран судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела №А49- 169/2023.

В остальной части в иске должно быть отказано.


Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН <***>) удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН <***>) долг в сумме 14 101 912, 31 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 31 179,87 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья А.П.Телегин