Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А76-20701/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20701/2020
21 октября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 14 октября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый город», ОГРН <***>, г. Хабаровск, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский механосборочный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 73 306 руб. 04 коп.,

при отсутствии явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единый город» (далее – ООО «Единый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский механосборочный завод» (далее – ООО «ЧМЗ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 866 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 21.05.2020 в размере 3 440 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление в суд не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании счета на оплату № 6300-08 от 13.08.2019 на сумму 69 866 руб. (л.д. 30) ООО «Единый город» перечислило ООО «ЧМЗ» денежные средства в сумме 69 866 руб., что подтверждается платежным поручением № 300 от 14.08.2019 (л.д. 7).

Поскольку поставки предварительно оплаченного товара от ООО «ЧМЗ» не последовало, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 12.11.2019 № 573, от 16.01.2020 № 13 (л.д. 8, 9, 10, 11) с требованием возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

Ответчиком требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств не исполнено, что явилось основанием для обращения ООО «Единый город» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и из неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, на основании счета на оплату № 6300-08 от 13.08.2019 на сумму 69 866 руб. (л.д. 30) ООО «Единый город» перечислило ООО «ЧМЗ» денежные средства в сумме 69 866 руб., что подтверждается платежным поручением № 300 от 14.08.2019 (л.д. 7).

Факт получения ответчиком спорной суммы денежных средств ответчиком не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ответчик спорные денежные средства истцу по его требованию, изложенному в претензиях не возвратил, доказательства поставки истцу товара на сумму 69 866 руб., равно как и иные доказательства наличия оснований для удержания спорной суммы денежных средств, суду не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 69 866 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке предварительно оплаченного товара с учетом положений ст. 506 ГК РФ, истцом был заявлен отказ от дальнейшего исполнения обязательства, заявлено требование о возврате уплаченных денежных средств, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 21.05.2020 в размере 3 440 руб. 04 коп.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4), и суд признает данный расчет не верным, поскольку истцом не учтены положения ст. 191 ГК РФ, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

С учетом изложенного, нормы ст. 191 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае подлежат начислению с 15.08.2019 по 21.05.2020.

По расчету суда за указанный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 426 руб. 17 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Дней в году

Проценты,руб.

c
по

дни

69 866

15.08.2019

08.09.2019

25

7,25%

365

346,94

69 866

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

656,55

69 866

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

609,65

69 866

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

191,41

69 866

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

477,23

69 866

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

881,92

69 866

27.04.2020

21.05.2020

25

5,50%

366

262,47

Итого: 3 426,17

С учетом изложенного, требование ООО «Единый город» в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 3 426 руб. 17 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 73 306,04 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 2 932 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 и п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2 932 руб., что подтверждено платежным поручением № 228 от 22.05.2020 (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 931 руб. 45 коп. (пропорционально размеру удовлетворенной части иска), в остальной части уплаченная истцом госпошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский механосборочный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый город» неосновательное обогащение в размере 69 866 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 21.05.2020 в размере 3 426 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 931 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков