Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А50-19060/2023

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19060/2023
13 октября 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 03 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецИндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 19 439,00 руб.,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецИндустрия» (далее – истец, ООО «СпецИндустрия») обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее – суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – ответчик, АО «ГМК «Дальполиметалл»), предъявив требование о взыскании задолженности в размере 194 390,00 руб., пени в размере 19 439,00 руб.

Определением суда от 10.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки от 27.02.2020 № СИ02/306.

29.08.2023 истцом через систему «Мой арбитр» представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которого ООО «СпецИндустрия» просит взыскать с АО «ГМК «Дальполиметалл» пени в размере 19 439,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточненный размер исковых требований принят судом к рассмотрению к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

29.09.2023 АО «ГМК «Дальполиметалл» через систему «Мой арбитр» представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик указал, что в соответствии со статьей 49 АПК РФ признает наличие основного долга перед истцом в сумме 194 390,00 руб. на дату принятия искового заявления к производству, представил платежное поручение от 23.08.2023 № 6365 об оплате задолженности в указанной сумме. Ответчик считает, что заявленная к взысканию сумма пени в размере 19 439,00 руб. является несоразмерной последствиям нарушения договорных обязательств. Ссылаясь на тяжелую экономическую ситуацию в стране, вызванную введением санкций в связи с проведением специальной военной операции; явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения должником обязательства, отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства, компенсационную природу данных санкций и необходимость защиты имущественных интересов ответчика, АО «ГMK «Дальполиметалл» считает возможным уменьшить неустойку на основании статьи333 ГК РФ до 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, что составляет 5 708,59 руб.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путём размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

С учётом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, дело рассматривается в порядке упрощённого производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришёл к следующим выводам.

27.02.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № СИ02/306 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать продукцию в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора поставки).

Пунктом 1.2. договора поставки предусмотрено, что количество, ассортимент, качество, комплектность, цена поставляемой продукции, сроки, условия поставки; и оплата устанавливаются сторонами договора вспецификациях, которые будут являться неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их письменного согласования сторонами.

Спецификацией № 5 от 08.12.2022 к договору поставки (далее – спецификация) сторонами согласованы условия по поставке следующей продукции:

№
п/п

Наименование

продукции

Ед.изм.

Коли-

чество

Цена (руб) с НДС

Сумма (руб) с НДС.

1
Барабан неприводной БН12081-120-30 (п.3524)

шт.

1
250 700,00

250 700,00

2
Доставка до терминала, ТК ООО «Деловые Линии» г. Владивосток

шт.

1
27 000,00

27 000,00

Всего к оплате

277 700,00

Срок изготовления продукции: 30 рабочих дней с момента получения предоплаты (пункт 1 спецификация).

Пунктом 2 спецификации предусмотрены условия оплаты: 30% - предоплата на основании выставленного счета, 70% доплата в течение 10 банковских дней с момента доставки на склад покупателя.

Продукция изготавливается на основании чертежа согласованного между сторонами, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3 спецификации).

Истец указывает, что покупатель ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате продукции, в связи с чем, у поставщика имеется право взыскания с покупателя пени, предусмотренной пунктом 6.2. договора поставки, за нарушение срока оплаты продукции.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей в рамках заключенного договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Ответственность за неисполнение обязательства предусмотрена сторонами пунктом 6.2. договора поставки, согласно которому за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы не произведенной оплаты, но не более 10% от общей суммы договора.

Истец на основании пункта 6.2. договора поставки начислил ответчику пени за период с 10.04.2023 по 03.08.2023 с учетом 10-процентного ограничения в размере 19 439,00 руб.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Размер пени в заявленной истцом сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ до 5 708,59 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

В пунктах 73, 75 Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре поставки, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Согласованный сторонами размер пени (0,1%) является обычно применяемым в предпринимательских отношениях, при этом договором размер максимально возможной пени ограничен 10% от общей суммы договора и истцом данное ограничение применено в расчетах, что также свидетельствует об отсутствии явной несоразмерности неустойки.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, наличия исключительного случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе превышение размера договорной неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным банком Российской Федерации, не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силуст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Ссылка заявителя на тяжелое материальное положение в связи с экономической ситуацией не принимается, поскольку указанное обстоятельство по смыслу статьи 333, пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является основанием для снижения размера неустойки, тем более, что ответчик является юридическим лицом, занимающийся в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск.

Экономическая ситуация, на которую ссылается ответчик, не является обстоятельством непреодолимой силы, так как его последствия одинаковы для всех участников гражданского оборота. Тяжелое финансовое положение ответчика, иные причины, обусловленные состоянием рынка, не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вопреки доводам ответчика, в отсутствие доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения пени с применением статьи333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору поставки в размере 19 439,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума № 46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 упомянутого Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлены основания и порядок возврата государственной пошлины, а также указаны исключения из общего правила, при которых уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату.

Так, абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен случай, когда не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина: при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Для целей применения данного пункта необходимо не только чтобы задолженность была погашена ответчиком после подачи иска, но и чтобы на момент погашения задолженности исковое заявление было принято судом к производству. В таком случае уплаченная государственная пошлина не возвращается, а понесенные истцом судебные издержки подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Таким образом, исходя из изложенных норм и разъяснений, на ответчика возлагаются в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в случае, если после принятия иска к производству ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

Поскольку факт добровольного удовлетворения требования в части ответчиком произведен после обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском, принимая во внимание нормы части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в связи с добровольным удовлетворением им части предъявленных заявителем требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение заявленных обществом с ограниченной ответственностью «СпецИндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требований.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецИндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

3. Взыскать с акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецИндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере19 439 (девятнадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей 00 копеек,а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 277 (семь тысяч двести семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.Ю. Носкова