Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А47-11795/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11795/2021
г. Оренбург
14 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Орск Оренбургской области (ОГРНИП 309565808300289, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 679 100 руб. 00 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 10.01.2022, сроком действия на один год,

от ответчика: не явился, извещен (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.03.2022 по 03.03.2022.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком» о взыскании 679 100 руб. 00 коп. основного долга по договору на оказание транспортных услуг №1/01/2021-ТУ от 11.01.2021.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил в материалы дела копии путевых листов на строительную технику, пояснил, что в них указано количество отработанных часов каждой единицей техники, на основании которых определялся объем выполненных работ; также пояснил, что по взаимной договоренности между сторонами справки для расчетов за выполненные работы не составлялись.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок; не представлен путевой лист строительной машины, справка для расчетов за выполненные работы (услуги); представленные истцом копии актов, не позволяют идентифицировать и подтвердить реальность оказания транспортных услуг, а именно:

- акт № 2 от 09.01.2021 на сумму 64 000 руб. не может быть отнесен к договору №1/01/2021-ТУ от 11.01.2021, так как, согласно пункту 7.1 указанный договор начинает свое действие с момента его подписания; акт не содержит наименования транспортного средства, отсутствует приложенный путевой лист и справка для расчета;

- акт № 8 от 02.02.2021 на сумму 170 200 руб., акт № 57 от 17.03.2021 на сумму 339 000 руб., акт № 26 от 15.03.2021 на сумму 255 000 руб. не соответствуют предмету договора №1/01/2021-ТУ, так как согласно пункту 1.1 договора «исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги строительными машинами и механизмами...», услуги грузоперевозок истцом фактически не осуществлялись.

Кроме того, ответчик указал, что истцом в обоснование исковых требований не представлены путевые листы и транспортные накладные.

Также ответчик ссылается на направление им в адрес истца письма-уведомления о признании недействительными следующих актов: акт № 8 от 02.02.2021 на сумму 170 200 руб., акт № 57 от 17.03.2021на сумму 339 000 руб., акт № 26 от 15.03.2021 на сумму 255 000 руб. В данном уведомлении ответчик уведомил истца о том, что услуги грузоперевозки в пользу заказчика фактически не оказывались исполнителем, подтверждение факта грузоперевозок исполнителем не представлено. Также, истцу было предложено во исполнение договора №1/01/2021 -ТУ на оказание транспортных услуг от 11.01.2021 предоставить ответчику на подписание акты об оказанных транспортных услугах, содержащие достоверные данные о фактически оказанных услугах в соответствии с путевыми листами ЭСМ-2 и справками для расчета за выполненные работы по форме ЭСМ-7 (утвержденные Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 №78), л.д.78.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг №1/01/2021-ТУ от 11.01.2021, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги строительными машинами и механизмами, спецтехника предоставляется в исправном состоянии, с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ (дизельным топливом) для работы на объекте (вид, марка, модель и иные характеристики указываются в приложении №1 к договору), оказывать услуги по управлению строительными машинами и механизмами, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и размере в соответствии с договором, а также приложениями и дополнениями к нему, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д.9).

Согласно пункту 1.4 договора по мере оказания услуг сторонами оформляются следующие документы:

- акт о приемке оказанных услуг,

- путевой лист строительный строительной машины, составленный по типовой межотраслевой форме №ЭСМ-2, утвержденной Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 №78;

- справка для расчетов за выполненные работы (услуги), составленная по типовой межотраслевой форме, утвержденной Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 №78;

- счет-фактура.

Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя определена сторонами в Приложении №1 к договору.

Объем оказанных услуг подтверждается актами о приемке оказанных услуг, составленными по окончании каждого отчетного месяца и подписываемыми уполномоченными представителями сторон (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 3.7 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 30 календарных дней, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, либо наличными денежными средствами в кассе исполнителя, либо зачетом встречных требований до 10 числа месяца, следующего за отчетным, после передачи в порядке п.3.5 договора следующих документов:

- акта о приемке оказанных услуг за прошедший месяц (подписанный обеими сторонами),

- счета-фактуры.

Справка для расчетов за выполненные работы (услуги), составленная по типовой межотраслевой форме №ЭСМ-7, утвержденной Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 №78, путевой лист грузового автомобиля, путевой лист строительной машины, не являются документами, порождающими обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги. Данные документы необходимы и используются в целях бухгалтерского учета. Стороны подтверждают, что основанием для оплаты оказанных услуг являются только акты приемки оказанных услуг.

Истец обязательства по договору выполнил, в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг №8 от 02.02.2021, №26 от 15.03.2021, №57 от 17.03.2021 на общую сумму 764 200 руб. 00 коп., подписанные исполнителем и заказчиком без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг (л.д.20-23).

Как указывает истец, задолженность с учетом частичной оплаты (85 100 руб. 00 коп.), составила 679 100 руб. 00 коп.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 03.06.2021, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 679 100 руб. 00 коп. (л.д.24).

Истцом в адрес ответчика 05.08.2021 направлена претензия с требование об оплате задолженности (л.д.25, 53), которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на оказание транспортных услуг №1/01/2021-ТУ от 11.01.2021 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы представлены акты оказанных услуг №8 от 02.02.2021, №26 от 15.03.2021, №57 от 17.03.2021 на общую сумму 764 200 руб. 00 коп., подписанные ответчиком без замечаний к объему и качеству принятых услуг.

Как указывает истец, ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг (на сумму 85 100 руб. 00), задолженность составила 679 100 руб. 00 коп. (расчет л.д. 52).

По состоянию на 03.06.2021 сторонами составлен акт сверки, подписанный сторонами в двустороннем порядке, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 679 100 руб. (л.д. 60).

Во исполнение положений пунктов 1.4, 3.5 договора, а также в подтверждение факта оказания транспортных услуг по названным актам оказанных услуг №8 от 02.02.2021, №26 от 15.03.2021, №57 от 17.03.2021 истцом представлены в материалы дела путевые листы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что факт оказания транспортных услуг по актам оказанных услуг №8 от 02.02.2021, №26 от 15.03.2021, №57 от 17.03.2021 на общую сумму 764 200 руб. 00 коп. материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Ссылку ответчика на направление в адрес истца письма-уведомления от 03.06.2021 о признании недействительными следующих актов: акт № 8 от 02.02.2021 на сумму 170 200 руб., акт № 57 от 17.03.2021на сумму 339 000 руб., акт № 26 от 15.03.2021 на сумму 255 000 руб. и не подлежащих оплате со ссылкой на отсутствие путевых листов, транспортной накладной, нельзя признать обоснованной.

Как указывалось выше, во исполнение пунктов 1.4, 3.5 договора, истцом, в подтверждение факта оказания транспортных услуг, представлены путевые листы.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг в связи с непредставлением истцом товарно-транспортных накладных, признается судом несостоятельным, поскольку данное не предусмотрено условиями спорного договора; при этом по условиям пунктов 3.4 спорного договора, объем оказанных услуг подтверждается актами о приемке оказанных услуг, составленными по окончании каждого отчетного месяца и подписываемыми уполномоченными представителями сторон.

Ссылка ответчика на то, что представленные истцом копии актов, не позволяют идентифицировать и подтвердить реальность оказания транспортных услуг, а именно акт № 2 от 09.01.2021 на сумму 64 000 руб. не может быть отнесен к договору №1/01/2021-ТУ от 11.01.2021, так как, согласно пункту 7.1 указанный договор начинает свое действие с момента его подписания, акт не содержит наименования транспортного средства и акт № 8 от 02.02.2021 на сумму 170 200 руб., акт № 57 от 17.03.2021 на сумму 339 000 руб., акт № 26 от 15.03.2021 на сумму 255 000 руб. не соответствуют предмету договора №1/01/2021-ТУ, так как согласно пункту 1.1 договора «исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги строительными машинами и механизмами...» услуги перевозок истцом фактически не осуществлялись, также подлежит отклонению.

Как указал истец в ходе судебного заседания, требования заявлены только по актам № 8 от 02.02.2021, № 57 от 17.03.2021 и № 26 от 15.03.2021, а рамках данных актов оказывались услуги по предоставлению строительной техники, ответчик с фактом оказания данных услуг был согласен, поскольку с его стороны подписаны указанные акты, возражений не было заявлено; акт № 2 от 09.01.2021 не является предметом спора, задолженность по данному акту ответчиком оплачена.

Кроме того, суд учитывает, что в самостоятельном порядке спорные акты № 8 от 02.02.2021, № 57 от 17.03.2021 и № 26 от 15.03.2021 на недействительность которых указывает ответчик в самостоятельном порядке не оспаривались.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом.

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Само по себе несогласие ответчика с размером долга, в отсутствие доказательств, опровергающих расчет истца, не может служить обстоятельством для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга за оказанные услуги.

Суд учитывает, что представленная в материалы дела претензия, направленная ответчику 05.08.2021, оставлена ответчиком без ответа.

Оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора у суда также не имеется.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом 05.08.2021 в адрес ответчика направлена претензия от 04.08.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению ответчику претензии от 04.08.2021 и принятии им мер к досудебному урегулированию спора.

При этом, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Однако, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в судебных заседаниях истец заявленные исковые поддерживает, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Аналогичная позиция, изложена в п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 779, 781 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 679 100 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 582 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 679 100 руб. 00 коп., а также 16 582 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома