Решение от 22 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-244824/24-180-1447
23 марта 2026 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2026 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Рощин А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УЧЕБНЫЙ КОМБИНАТ "ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ТРУДА" (117418, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, УЛ ЗЮЗИНСКАЯ, Д. 6, К. 2, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. XVI КОМ.19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2016, ИНН: <***>)

ответчик:


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА И ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (129626, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, ПЕР КУЛАКОВ, Д. 9А, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1A/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2009, ИНН: <***>)

Третье лицо:

ФИО1


о взыскании 851 200 руб. 00 коп. долга по договору аренды за период с 01.06.2022 по 30.09.2023г.

встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 670 750 руб.

В судебное заседание явились:


От истца – ФИО2 дов. от 04.09.2024, ФИО1 (ген. директор, по паспорту)

От ответчика – ФИО3 дов. от 12.09.2025

От третьего лица – неявка, извещен

После перерыва в судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 дов. от 04.09.2024

От ответчика – ФИО3 дов. от 12.09.2025

От третьего лица – ФИО1 (лично, по паспорту)


Судебное заседание проводилось с перерывом с 04.02.2026 по 16.02.2026

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований о взыскании 851 200 руб. 00 коп. долга по договору аренды за период с 01.06.2022 по 30.09.2023г.

19.11.2024 принят к рассмотрению встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 670 750 руб.

В судебном заседании истец первоначальные исковые требования поддерживал, возражал против встречного иска, ответчик возражал против первоначального иска, поддерживал встречный иск.

ФИО1 поддерживал позицию истца.


Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что 10.06.2021 между Сторонами был заключен Договор субаренды (далее - Договор) в отношении нежилых помещений по адресу: Москва, ул. Народного ополчения, 40, к.4, этаж 5, помещение I, комната 13.

Размер арендной платы по Договору составляет 53 200 рублей в месяц.

Истец указывает, что Ответчик не произвел оплату арендной платы за период с

01.06.2022г. по 30.09.2023г., размер долга составляет 851 200 руб.


Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец направлял ответчику претензию с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, однако денежные средства до настоящего времени не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Во встречном иске ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что в период с 09.06.2021 по 23.08.2022 генеральным директором ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» являлся ФИО1. При этом, в указанный период ФИО1 одновременно являлся, а также является в настоящее время единоличным исполнительным органом и участником ООО УК «ЦОБТ».

Таким образом, в период с 09.06.2021 по 23.08.2022 руководителем истца и ответчика являлся ФИО1, и стороны являлись аффилированными лицами.

В рамках встречного иска ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что после прекращения полномочий ФИО1 по руководству ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» в компании проведена аудиторская проверка, в ходе которой установлено, что в период руководства ФИО1 со счета компании совершались платежи аффилированной компании - ООО УК «ЦОБТ» с назначением «оплата арендной платы» на общую сумму 670 750 руб., что подтверждается с ледующими платежными поручениями:


№ п/п


Дата


Платежное поручение

Сумма

1

13.07.2021

130


42000

2

21.07.2021

143


59100

3

27.08.2021

154


59000

4

20.09.2021

164


58700

5

19.10.2021

168


58950

6

15.11.2021

168


58950

7

16.12.2021

188


63000

8

14.01.2022

6

61350

9

25.02.2022

28


56000

10


18.03.2022

26


88600

11


13.04.2022

29


65100

Итого:


670750

Ответчик (истец по встречному иску) считает, что указанные платежи совершены с целью вывода денежных средств в пользу аффилированной компании, реальных арендных отношений между сторонами не существовало, правовых оснований для получения денежных средств ООО УК «ЦОБТ» не имелось.

Доводы ООО УК «ЦОБТ» о том, что платежи совершались в рамках договора субаренды нежилого помещения № 2 от 10.06.2021 ответчик считает несостоятельными, поскольку в их назначении отсутствует ссылка на договор, доказательства реального его исполнения отсутствуют.

Кроме того, для ответчика не было экономической целесообразности заключения договора и оплаты арендных платежей, поскольку:

- 08.10.2021 приостановлена, а 08.11.2022 прекращена аккредитация ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» по специальной оценке условий труда, и хозяйственная деятельность ответчиком в спорный период фактически не осуществлялась;

- у ответчика имелся договор аренды помещения по адресу юридического лица с ООО «Вектор» (ИНН: <***>), по которому ответчиком вносились платежи в указанный период, и необходимости одновременно оплачивать аренду аффилированной компании не имелось.

Ответчик (истец по встречному иску) считает, что реальных арендных отношений между сторонами не существовало, в связи с чем на стороне ООО УК «ЦОБТ» возникло неосновательное обогащения в размере полученных сумм.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, предъявлен встречный иск.

Удовлетворяя встречные требования и отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд исходит из следующего.

Представитель Истца в судебном заседании пояснил и подтвердил, что оригиналы договора субаренды № 2 от 10.06.2021 и акта приема-передачи помещения у Истца отсутствует. Надлежащие доказательства его реального исполнения также в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства экономической целесообразности заключения такого договора. В представленных платежных поручениях отсутствуют ссылки на указанный договор.


13 апреля 2022г Ответчик совершил последний платеж по договору, а 15 апреля 2022 г ФИО1, владевший на тот момент 50% уставного капитала Ответчика, направил в адрес ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» удостоверенное за реестровым № 77/439-н/71-2022-1-617 нотариусом города Москвы ФИО4 заявление о выходе из Общества и прекратил выполнять функции единственного исполнительного органа (генерального директора) с этого самого дня. Согласие на выход от своей супруги ФИО5 было получено еще 22 марта 2023 г. и удостоверено врио нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области ФИО6 по реестру № 50/433-н/50-2022-3-451.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что не может считаться доказанным факт заключения договора субаренды в отсутствии оригинала договора и наличии обоснованных сомнений в достоверности представленного истцом в электронном виде договора субаренды и отсутствие акта передачи помещения в субаренду.

В платежных поручениях в назначении платежа указано «Оплата арендной платы за помещение», ссылка на указанный истцом договор субаренды отсутствует. Вопреки доводам истца, факт перечисления в пользу истца денежных средств без указания арендуемого объекта либо договора (счета или иного основания) не доказывает факт заключения договора субаренды № 2 от 10.06.21 и его исполнение.

Ссылка истца исключительно на стр.12 решения по делу А40-192625/23 в отсутствие иных доказательств не может быть признана судом достаточной и обоснованной, в отсутствие иных первичных документов, подтверждающих заключенность договора.

Кроме того, в судебных заседаниях ответчик неоднократно просил подтвердить наличие арендных отношений с собственником помещений, а также его согласие на сдачу имущества в субаренду.

В исковом заявлении Истец указал на то, что ООО УК «ЦОБТ» пользовалось спорным помещением на основании договора аренды № 215-404/09-19 от 02.09.2019г, однако указанный договор аренды в материалы дела не предоставлен. В ЕГРН отсутствуют сведения об обремении здания с кадастровым номером 77:08:0009031:1035 правами аренды.

В материалы дела истцом представлены:

- договор аренды № ПШ-НО-39/2021-а от 01.03.2021

- договор аренды № ПШ-НО-114/2023-А от 01.10.2023


По условиям п. 1.1 Договора аренды № ПШ-НО-39/2021-а от 01.03.2021 г. Истец принял во временное возмездное пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 97,4 квадратных метров, находящееся в отдельно стоящем .здании, расположенном по адресу: 123298, <...> на 5 этаже, состоящее из помещений №№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 (далее по тексту -Помещение).

Согласно п. 1.3. Договора передаваемое в аренду Помещение принадлежит на праве собственности АО «ЦГЭ», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав Серия 77 ЛД № 402555 от «09» ноября 2008 года.

В силу п 2.3.8. Договора Арендатор не имеет права без предварительного письменного согласия Арендодателя сдавать арендуемое Помещение в субаренду (поднаем) и передавать права и обязанности по настоящему Договору (перенаем), а также не имеет права предоставлять в залог и/или вносить Помещение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, товариществ или распоряжаться и обременять помещение иным способом.

По условиям п 4.3. Договора за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.2., 2.3.5., 2.3.8, 2.3.9. настоящего Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в


размере 50 % Постоянной части месячной Арендной штаты, но в любом случае не меньше 300 000 руб.

Согласно абз.2 п. 1.4 Договора прекращение срока действия настоящего Договора не освобождает Стороны от надлежащего выполнения обязательств, возникших до прекращения срока его действия, а также от ответственности за их ненадлежащее выполнение. К указанному договору приложен акт возврата арендованных помещений и соглашение о расторжении от 30.09.2023.

Также к материалам дела приобщен договор аренды № ПШ-НО-114/2023-А от 01.10.2023 по которому Истец арендовал нежилые помещения общей площадью 98,3 (Девяносто восемь целых три десятых) квадратных метра, из них помещение № 1 площадью 15,0 (Пятнадцать целых ноль десятых) квадратных метра, помещение № 2 площадью 16,2 (Шестнадцать целых две десятых) квадратных метра, помещение № 3 площадью 27,9 (Двадцать семь целых девять десятых) квадратных метра, помещение № 24 площадью 11,7 (Одиннадцать целых семь десятых) квадратных метра, помещение № 28 площадью 3,1 (Три целых одна десятая) квадратных метра, решение № 29 площадью 15,6 (Пятнадцать целых шесть десятых) квадратных метра, помещение № 30 площадью 8,8 (Восемь целых восемь десятых) квадратных метра, (далее по тексту«Помещение»), находящееся на 3 (Третьем) этаже нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0009031:1023, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г, муниципальный округ Щукино, ул. Народного Ополчения, д. 40 корпус 3 (далее по тексту -«Здание»).

В данном деле рассматриваются требования Истца основанные на договоре субаренды № 2 от 10.06.2021, по п. 1.1 которого в субаренду якобы сдавалось помещение площадью 30,5 м.кв., расположенное по адресу: 123298 <...>, этаж 5, пом. I, ком. 13. В качестве титула Истец сослался на Договор аренды № 215-404/09-19 от 02.09.2019, который в материалы дела не представлен.

Среди помещений переданных Истцу в аренду по указанным договорам отсутствует помещение с характеристиками в договоре субаренды № 2 от 10.06.2021 - площадью 30,5 кв.м., расположенное по адресу: 123298 <...>, этаж 5, пом. I, ком. 13.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд соглашается с доводами ответчика о том, что факт заключения и исполнения договора субаренды между сторонами не подтверждается, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате не имеется.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) о пропуске срока исковой давности отклоняются судом, принимая во внимание, что общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд считает, что в данном случае срок исковой давности исчисляется не с момента перечисления денежных средств, а с момента, когда юридическое лицо в лице нового руководителя получило реальную возможность узнать о произведенных оплатах.

В отсутствие подлинного договора у сторон сделки, а также отсутствия в назначении платежа платежных поручений ссылки на договор субаренды, принимая во внимание, что генеральный директор ООО "ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА И ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" ФИО7 назначен на должность 23.06.2023, согласно сведениям ЕГРЮЛ и именно с этого момента у него появился доступ к первичным документам общества, а встречный иск предъявлен 14.11.2024, суд соглашается с доводами ответчика о том, что срок исковой давности по встречному иску им не пропущен.


Иные доводы истца (ответчика по встречному иску) отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, требования по встречному иску обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 606, 614, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.


Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УЧЕБНЫЙ КОМБИНАТ "ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ТРУДА" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 7 764 руб., перечисленную по платежному поручению № 254 от 25.09.2024г.

По встречному иску:


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УЧЕБНЫЙ КОМБИНАТ "ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ТРУДА" (117418, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, УЛ ЗЮЗИНСКАЯ, Д. 6, К. 2, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. XVI КОМ.19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА И ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (129626, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, ПЕР КУЛАКОВ, Д. 9А, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1A/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2009, ИНН: <***>) 670 750 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УЧЕБНЫЙ КОМБИНАТ "ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ТРУДА" (117418, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, УЛ ЗЮЗИНСКАЯ, Д. 6, К. 2, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. XVI КОМ.19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2016, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 38 538 руб.

Произвести зачет госпошлины по расчетам с бюджетом: Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УЧЕБНЫЙ КОМБИНАТ "ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ТРУДА" (117418, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, УЛ ЗЮЗИНСКАЯ, Д. 6, К. 2, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. XVI КОМ.19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2016, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 30 774 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Ламонова Т.А.