Решение от 17 января 2018 г. по делу № А36-12475/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-12475/2017
г. Липецк
17 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стабарм», г.Москва

к Открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление №3», Липецкая область, г.Елец

о взыскании основного долга за поставленную продукцию по договору №СТБ/14-16 от 01.09.2016 в сумме 1 845 000 руб., неустойки за период с 31.05.2017 по 30.09.2017 в сумме 125 725 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2017),

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стабарм» (далее – ООО «ТД «Стабарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (далее – ОАО «Елецкое ДСУ №3», ответчик) о взыскании основного долга по договору №СТБ/14-16 от 01.09.2016 в сумме 1 845 000 руб., неустойки за период с 31.05.2017 по 30.09.2017 в сумме 125 725 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 03.10.2017 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 27.11.2017 судебное разбирательство было отложено до 10.01.2018.

Представитель ответчика в судебное заседание 10.01.2018 не явился. С учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (л.д.61, 62). Каких-либо дополнительных возражений, ходатайств и доказательств, кроме отзыва от 24.11.2017, ответчик суду не представил (л.д.50-52).

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Стабарм» поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.2-3)

Арбитражный суд, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №СТБ/14-16 от 01.09.2016, предметом которого является поставка продукции (далее – Договор, л.д.10-12, 65-85).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из пунктов 1.1. 2.1 Договора продукция поставляется партиями. Условия поставки конкретной партии (наименование товаров, количество, цена, срок поставки, способ доставки и место отгрузки) определяются сторонами в утвержденной Спецификации, составленной на основании заявок покупателя и являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Арбитражным судом установлено, что между сторонами была согласована и подписана Спецификация №1 от 27.09.2017 на поставку товара – георешетка СД-20 на сумму 1 845 000 руб., предусматривающая следующие условия оплаты: 30% - предоплата, 70% - оплата в течение 20 рабочих дней с момента отгрузки продукции (л.д.13).

Материалами дела подтверждается, что на основании Договора истец в соответствии универсальным передаточным документом №20 от 20.10.2016 поставил, а ответчик принял товар (георешетка СД-20) на сумму 1 845 000 руб. (л.д.14).

Ответчик факт получения указанного товара, его количество, качество и стоимость каким либо доказательствами не опроверг.

Претензия истца №472 от 28.11.2016 о погашении задолженности, полученная ответчиком, оставлена им без удовлетворения (л.д.6). Письмом от 26.01.2017 №98 ОАО «Елецкое ДСУ №3» гарантировало погашение долга до 15.03.2017 (л.д.7)

Вместе с тем из заявленных истцом доводов и представленных доказательств следует, что в нарушение требований ст.516 ГК РФ и условий Договора ответчик не произвел оплату полученного товара, в связи с чем на момент рассмотрения спора задолженность составляет 1 845 000 руб.

Данные обстоятельств ответчиком не опровергнуты.

Исходя из положений п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Арбитражным судом установлено, что после получения ответчиком товара в соответствии универсальным передаточным документом №20 от 20.10.2016 на сумму 1 845 000 руб. между сторонами было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности от 25.05.2017, согласно которому, ОАО «Елецкое ДСУ №3» признало задолженность в сумме 1 845 000 руб. по Договору и обязалось ее погасить в следующие сроки: 200 000 руб. – до 31.05.2017, 500 руб. – до 30.06.2017, 545 000 руб. – до 28.07.2017, 600 000 руб. – до 30.08.2017.

Таким образом, указанным Соглашением стороны изменили сроки оплаты, предусмотренные Спецификацией №1 от 27.09.2017.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил арбитражному суду доказательства полного или частичного погашения долга в сумме 1 845 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.309, 310 ГК РФ арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Договору за поставленный товар в размере 1 845 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 31.05.2017 по 30.09.2017 в сумме 125 725 руб. арбитражным судом установлено следующее.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно оплатил поставленный товар, а также имеет место задолженность по Договору в размере 1 845 000 руб., истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 125 725 руб., исходя из п.4.2 Договора, начисленная за период с 31.05.2017 по 30.09.2017.

Исходя из положений п.4.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку в оплате в виде пени в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст.329 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по Договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Арбитражным судом установлено, что истец рассчитал неустойку в сумме 125 725 руб. за период с 31.05.2017 по 30.09.2017 (л.д.8)

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствует периоду просрочки, сумме задолженности, условиям Договора и Соглашению о реструктуризации задолженности от 25.05.2017 с учетом измененных сроков оплаты, основан на представленных доказательствах.

Ответчик арифметический расчет неустойки не оспорил.

Относительно изложенного в отзыве от 24.11.2017 ходатайства ответчика о снижении размера пени арбитражным судом установлено следующее (л.д.50-52).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений п.3 ст.401 ГК РФ отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ и от обязанности уплатить установленную законом неустойку.

Кроме того, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика неустойки в сумме 125 725 руб. последствиям нарушения обязательств в конкретном случае, исходя из суммы долга 1 845 000 руб., длительности периода просрочки, согласия истца на реструктуризацию задолженности и изменение сроков оплаты.

Таким образом, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется.

В силу пунктов 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключив Договор без каких-либо разногласий, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, предусмотренными в п.4.2 Договора относительно размера неустойки. Подписав Соглашение о реструктуризации задолженности от 25.05.2017 истец предоставил ответчику дополнительную возможность погашения долга без применения к нему мер имущественной ответственности, которое ответчиком также не исполнено до настоящего времени.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки откланяется судом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени) в сумме 125 725 руб. за период с 31.05.2017 по 30.09.2017 также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 32 707 руб., размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.5).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 707 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стабарм» (ОГРН <***>) денежные средства в общей сумме 1 970 725 руб., из которых 1 845 000 руб. – основной долг за поставленный товар по договору №СТБ/14-16 от 01.09.2016, и 125 725 руб. – договорная неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная за период с 31.05.2017 по 30.09.2017; а также взыскать судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 32 707 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов