Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А56-40228/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40228/2022
19 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 29.12.2021

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35559/2022) ООО "Интеллин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-40228/2022 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Северо-Западная Компания "Инфосвязь"

к ООО "Интеллин"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ КОМПАНИЯ «ИНФОСВЯЗЬ» (ОГРН: <***>; далее истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ИНТЕЛЛИН» (ОГРН: <***>; далее ответчик, Заказчик) о взыскании убытков в размере 310 224 рублей.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2022 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор оказания услуг №3513/14-ЛК8 от 18.03.2014, согласно пункту 2 которого Исполнитель предоставляет Заказчику доступ к платформе Stream Telecom, позволяющий Заказчику самостоятельно выбирать объем, содержание (состав) и виды Услуг, которыми он пользуется (далее Договор).

Услуги оказываются в соответствии с Правилами предоставления Услуг (Приложение 1 к Договору) и действующими Тарифами Исполнителя, доведенными до сведения Заказчика путем их размещения в Личном кабинете.

По Договору Ответчику предоставляется техническая возможность для самостоятельной отправки SMS-сообщений с учетом условий Договора и Правил оказания услуг.

В соответствии с содержанием и смыслом Договора Заказчик (Ответчик) обязан соблюдать требования законодательства РФ при исполнении настоящего Договора в отношении использования Услуг, а также Правила оказания услуг.

Из положений п. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 №2607 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи», Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» и других Правил в области услуг связи, Оператор связи вправе изменять состав оказываемых услуг связи, тарифных планов, иных условий договора.

Ответчик использует Услуги по Договору для нужд своих клиентов и является профессиональным участником рынка оказания услуг связи (в т.ч. рынка SMS - рассылок), о чем указывает на своем официальном сайте.

Партнерами Ответчика являются ведущие операторы связи: ПАО «МегаФон», ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом» и другие, о чем Ответчик также указывает на своём официальном сайте.

С 01.01.2022 оператор связи ПАО «МегаФон» (далее - МегаФон), ввел правило при оказании услуг рассылки SMS-сообщений, суть которого выражается в запрете агрегации (объединения) трафика в интересах более одного Заказчика/Клиента Заказчика на одном имени отправителя. За нарушение указанного правила тарификация всех размещенных в Отчётном периоде сегментов SMS-сообщений Аккаунта осуществляется по стоимости Рекламного SMS для объема от 1 до 100000 и с применением повышающего коэффициента 2.

О вступлении указанного Правила МегаФон в силу с 01.01.2022, всем партнерам в ноябре 2021 года было предварительно разослано уведомление ПАО «МегаФон».

Кроме того, правила и условия оказания услуг оператором связи МегаФон размещаются на сайте www.megafon.ru, являющемся открытым источником и призывающем обращаться к сайту в случае любых изменений условий оказания услуг.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка СМС-рассылок и обязанный не нарушать правила оказания Услуг, в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 осуществил отправку 155112 SMS-сообщений в сеть оператора МегаФон с выявлением агрегации (объединения) трафика в интересах более одного юридического лица на одном имени отправителя.

МегаФон из-за допущенного Ответчиком нарушения предъявило требование партнеру Истца - ООО «CMC-центр», которое являлось Поставщиком услуг по заключенному с Истцом Договору.

ООО «CMC-центр» в качестве подтверждения нарушения перенаправило Истцу полученное от ПАО «МегаФон» уведомительное письмо о том, что тарификация Сегментов SMS-сообщений в Отчетном периоде с «01» 01.2022 г. по «31» 01.2022 г. будет производится по стоимости рекламных сообщений для объема от 1 до 100 тыс смс (2р30коп) с применением повышающего коэффициента 2 к стоимости всех размещенных Сегментов SMS-сообщений.

Истец по требованию ООО «CMC-центр» уплатил 351 020,49 руб.

Исходя из предмета Договора и других условий, Ответчик самостоятельно выбирает объем, содержание (состав) и виды Услуг, которыми он пользуется по Договору (п.2. Договора), самостоятельно создает текст сообщений и определяет абонентов, которым будет направлено SMS-сообщение (п.6.4. Договора), планирует даты и время отправки SMS-сообщений и др.

Таким образом, для соблюдения Ответчиком вышеуказанного Правила МегаФон, Ответчик должен был использовать либо одно одобренное имя отправителя в интересах только одного юридического лица, либо обратиться к Истцу с просьбой в регистрации дополнительных имен для возможности рассылать SMS-сообщения в интересах более одного юридического лица.

Полагая ответчика ответственным за причиненные истцу убытков в размере 310 224 руб., 04.03.2022 в адрес Ответчика была направлена Претензия №И-47/22 с требованием компенсировать реальный ущерб за нарушение Заказчиком Правила МегаФон при отправке 155 112 SMS-сообщений в период с 01.01.2022-31.01.2022 в сеть оператора МегаФон с выявлением агрегации (объединения) трафика в интересах более одного юридического лица на одном имени отправителя, с приложением расчета суммы требования по претензии и счета на оплату суммы требования.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении претензии истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указав на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 и от 03.06.2014 N 2410/14.

. В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что Заказчик (Ответчик) обязан соблюдать требования законодательства РФ при исполнении настоящего Договора в отношении использования Услуг, а также Правила оказания услуг.

Согласно с пункта 6.1. Договора, Стороны несут ответственность в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания пунктов 3.2.2., 6.4, 6.7. Договора, Заказчик обязуется возместить Исполнителю понесенные им расходы и убытки, причиненные всякими выплатами, административными штрафами, которые могут быть взысканы с Исполнителя вследствие нарушения Заказчиком, в ходе исполнения настоящего Договора, положений законодательства, в т.ч. предусмотренных п. 3.2.1 Договора, а также в результате урегулирования Исполнителем претензий к содержанию и Адресу отправителя SMS—сообщений, рассылаемых через платформу Stream Telecom, при условии предоставления Исполнителем Заказчику соответствующих документов, подтверждающих понесенные им расходы и/или убытки. В рамках реального ущерба должны возмещаться любые расходы, которые истец понес в связи с возникновением оснований для возмещения (нарушением обязательства, деликтом и т.п.) и которые он не понес бы, если бы нарушения не было. При этом, к реальному ущербу относятся расходы на уплату пострадавшим третьим лицам штрафных санкций и иных компенсаций в связи с тем, что нарушение его прав Ответчиком спровоцировало самого Истца невольно нарушить права третьих лиц. Реальный ущерб должен охватывать собой расходы, понесенные в связи с возникновением того юридического факта, который служит основанием для возмещения (например, нарушением обязательства, деликтом), и находящиеся в причинно-следственной связи с указанным юридическим фактом.

Из материалов дела следует, что Истцом урегулировано требование ООО «CMC-центр», оплачен счет №1367822 в связи с нарушением Ответчиком Правила МегаФон, которое заключалось в запрете агрегации (объединения) трафика в интересах более одного Заказчика/Клиента Заказчика на одном имени отправителя (имя отправителя равнозначно понятию - адрес отправителя (п.1.13. Договора)).

Оплата Истцом счета №1367822 в части выявленного нарушения МегаФон является убытком (реальным ущербом) Истца по вине Ответчика.

Поскольку Ответчиком доказательств опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу N А56-40228/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи



М.В. Будылева


Л.П. Загараева