Решение от 24 апреля 2020 г. по делу № А40-5577/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 20.03.2020

24 апреля 2020 г. Дело № А40-5577/20-1-31

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "ДЕЙЛ" (127083 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА 8 МАРТА ДОМ 2/10 КОРПУС 3 КВАРТИРА 69, ОГРН: <***>) к ООО "КВЕРТИ" (194352, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА РУДНЕВА, ДОМ 22, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 19-Н КОМНАТА № 3, ОГРН: <***>) о взыскании 300000 руб. убытков по договору от 01.02.2018 № 01-А/17,

третье лицо: ООО "ИВА 92"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 300000 руб. убытков по договору от 01.02.2018 № 01-А/17. Требования основаны на том, что истцом понесены убытки в виде расходов на демонтаж, вывоз из арендуемого помещения оборудования (имущества) и его хранение, причиненные незаконными действиями нового собственника сданного в аренду имущества по прекращению доступа в помещения, которые истец имел право занимать, поскольку срок договора не истек.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в ИТС «Интернет». Копия определения получена участвующими в деле лицами.

Доводы третьего лица о неполучении им копии иска отклоняются судом, поскольку из отзыва третьего лица, загруженного в систему «Мой арбитр», следует, что третье лицо имело доступ к материалам дела, размещенным на сайте суда, в числе которых есть исковое заявление. Определение с кодом доступа получено третьим лицом 05.02.20.

Ответчик против требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указывая на то, что доводы истца не подтверждены надлежащими доказательствами, а заявленные истцом расходы требуют дополнительной проверки, поскольку требуется установить, не являются ли заключенные истцом сделки мнимыми.

Ходатайства ответчика и третьего лица о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового отклонены как необоснованные.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что между ООО «ИВА 92» (третьим лицом, арендодателем) и ООО "ДЕЙЛ" (истцом, арендатором) был заключен договор аренды от 01.02.2018 № 01-А/17, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <...>, стр.3, общей площадью 45 кв.м, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Срок договора согласно пунктам 7.1. и 7.2 составляет 11 месяцев с 01.02.18, т.е. срок действия договора заканчивается 01.01.2019.

02.08.2018 между ООО «ИВА 92» и ООО "КВЕРТИ" был заключен договор купли-продажи нежилого строения, расположенного по адресу: <...>, стр.3. Согласно выписке из ЕГРН от 18.09.2019 государственная регистрация перехода права собственности была произведена 03.09.2018.

Согласно исковому заявлению, ответчик начал чинить препятствия в пользовании помещением арендатору путем отключения электроэнергии в здании и, впоследствии, доверенные лица ответчика заставили силовым путем истца покинуть занимаемое помещение.

Факт прекращения доступа в помещение (чинения препятствий в пользовании помещением) подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2018, в котором содержатся объяснения представителя ООО "КВЕРТИ", действующего на основании генеральной доверенности. В указанных объяснениях представитель ответчика указывал органам дознания о том, что новым собственником 03.09.18 были направлены уведомления арендаторам, которые «должны были освободить помещения», а также подтвержден факт отключения электроэнергии.

Из указанного документа следует, что уполномоченный представитель ответчика 25.09.18 в органах дознания изложил свою позицию о том, что арендаторы должны были освободить помещения.

Данный письменный документ содержит сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах, а его содержание ответчиком по существу в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.

Обстоятельства создания ответчиком препятствий истцу в пользовании помещением и прекращения доступа в помещение также подтверждается содержащимися в иске объяснениями истца, которые в силу норм процессуального законодательства являются доказательствами, текстом обращения истца к прокурору.

Согласно ч.1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, вследствие перехода права собственности на помещение ответчик по действующему договору аренды стал правопреемником обязанностей арендодателя, в том числе обязанности предоставлять имущество для пользования арендатору.

Ответчиком данные обязательства не исполнены.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств арендодателя истцом были понесены расходы, связанные с демонтажем и транспортировкой имущества, размещенного в арендованном помещении, а также расходы, связанные с временным хранением данного имущества с 09.10.2018 по 31.12.2018, что подтверждается договором на демонтажные работы № 48/2018 от 07.10.2018, Актами о приемке выполненных работ, платежным поручением № 189 от 10.10.2018, договором аренды от 08.10.2018, платежным поручением № 198 от 22.10.2018.

Доводы отзыва о необходимости проверки мнимости указанных сделок отклоняются судом как не подтверждающие мнимость и не опровергающий доказательств о расходах.

Согласно ч.1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены,

В силу указанной нормы обстоятельства устанавливаются судом на основании представленных сторонами доказательств.

Истцом представлены письменные доказательства об исполнении сделок, в том числе платежные поручения, содержащие отметки об исполнении. Ответчиком в надлежащем процессуальном порядке заявлений о фальсификации указанных документов не сделано.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

С руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение вышеизложенных норм права доказательств, опровергающих сведения, изложенные в представленных истцом письменных доказательствах, не представлено, в том числе доказательств мнимости совершенных истцом сделок, во исполнение которых понесены расходы, вызванные незаконными действиями ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате нарушения договора истцу были причинены убытки в размере стоимости демонтажных работ и хранения имущества, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15, 393 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возмещаются истцу за счет ответчика.

Вопрос о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. может быть рассмотрен судом в порядке ст. 112 АПК РФ при представлении документов об их фактической оплате.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайства ответчика и третьего лица о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "КВЕРТИ" в пользу ООО "ДЕЙЛ" 300000 руб. убытков и 9000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья Е.В. Коновалова