Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А63-24776/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24776/2023
22 апреля 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ПОЛЕМА», ИНН <***>, г. Тула

к акционерному обществу «Монокристалл», ИНН <***>, г. Ставрополь

о взыскании 11 372 496,9 руб. задолженности по договору поставки № 206291-172252 от 01.10.2020,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ПОЛЕМА», г. Тула обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Монокристалл», г. Ставрополь о взыскании 11 372 496,9 руб. задолженности по договору поставки № 206291-172252 от 01.10.2020.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате продукции, поставленной по договору поставки №206291-172252 от 01.10.2020.

Судебное заседание было начато 09 апреля 2024 года в отсутствие участвующих в деле лиц.

Истец в судебное заседание не явился, ранее настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что неисполнение обязательств по договору в срок обусловлено наличием обстоятельств непреодолимой силы ввиду проведения специальной военной операции и введением пакетов санкций ЕС против РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых ссылается на то, что сложившаяся в стране ситуация, связанная с введением ограничительных мер, не должна использоваться участниками гражданского оборота в качестве удобного средства освобождения себя от ответственности; ранее таким удобным основанием была коронавирусная инфекция, а теперь поставщик использует как причину неисполнения договора экономические санкции, при этом им не приведены конкретные факты и доказательства в обоснование наличия обстоятельств, отвечающих признакам непреодолимой силы и повлекших невозможность исполнения им своего обязательства по поставке товара.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя из-за направления в командировку с 09 по 11 апреля 2024 года для участия в ином судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы.

Суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 18.04.2024 до 9 час. 40 мин. для представления дополнительных документов.

Об объявлении перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, были информированы путем размещения определения о перерыве на сайте арбитражного суда в программном комплексе «Картотека арбитражных дел».

18.04.2024 в 9 час. 40 мин. судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились.

Ответчик вновь заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с неознакомлением с позицией истца и дополнительно представленными истцом документами.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку возражения ООО «ПОЛЕМА» на отзыв АО «Монокристалл» поступили в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 08.04.2024, и ответчик вправе бил с ними ознакомиться путем подачи заявления об онлайн-ознакомлении или путем явки в суд. Что касается дополнительно представленных документов, то это поступившие в суд 08.04.2024 подлинник договора поставки и скан копии и оригиналы спецификаций, которые у ответчика имеются.

Кроме того, при представлении отзыва на иск ответчик какие-либо возражения против иска, кроме ссылки на обстоятельства непреодолимой силы, не представил, факт принятия товара подтвердил, размер задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, направленное на затягивание рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, на основании п.3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «ПОЛЕМА» (поставщик) и АО «Монокристалл» (покупатель) 01.10.2020 заключен договор поставки № 206291-172252.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется на основании Спецификации произвести отгрузку продукции, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно пункта 2.2 договора днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. С этой даты Покупатель считается исполнившим обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора право собственности на продукцию, а также риски случайной гибели (повреждения) продукции переходят с поставщика к покупателю с даты поставки.

Согласно Спецификации № 47 от 03.10.2022, Спецификации № 53 12.01.2023, Спецификации № 54 от 13.03.2023, Спецификации № 55 от 13.03.2023, Спецификации № 56 от 17.04.2023 поставщик обязался поставить покупателю продукцию – ПМ99,95 порошок, М-МП-Х-1 лист, М-МП заготовка с печ., М-МП-Г лист, а покупатель - произвести 100% оплату продукции в течение 60 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика.

Поставщиком обязанность по поставке товара выполнена в полном объеме, так:

- в соответствии с Товарной накладной № 935 от 30.05.2023 поставщиком был передан товар покупателю в количестве 190 кг на общую сумму 1 642 738,86 руб., в том числе НДС 20%;

- в соответствии с Товарной накладной № 811 от 12.05.2023 поставщиком был передан товар покупателю в количестве 200 кг на общую сумму 1 639 107,36 руб., в том числе НДС 20%;

- в соответствии с Товарной накладной № 691 от 25.04.2023 поставщиком был передан товар покупателю в количестве 60 кг на общую сумму 573 370, 56 руб., в том числе НДС 20%;

- в соответствии с Товарной накладной № 690 от 25.04.2023 поставщиком был передан товар покупателю в количестве 51,290 кг на общую сумму 650 190,51 руб. в том числе НДС 20%;

- в соответствии с Товарной накладной № 306 от 27.02.2023 поставщиком был передан товар покупателю в количестве 117,510 кг на общую сумму 1 154 206,42, в том числе НДС 20%.;

- в соответствии с Товарной накладной № 156 от 02.02.2023 поставщиком был передан товар покупателю в количестве 51,040 кг на общую сумму 472 429,52 руб., в том числе НДС 20%;

- в соответствии с Товарной накладной № 103 от 26.01.2023 поставщиком был передан товар покупателю в количестве 100,740 кг на общую сумму 825 274,90 руб., в том числе НДС 20%;

- в соответствии с Товарной накладной № 102 от 26.01.2023 поставщиком был передан товар покупателю в количестве 250 кг на общую сумму 1 820 472,72 руб., в том числе НДС 20%;

- в соответствии с Товарной накладной № 2219 от 27.10.2022 поставщиком был передан товар покупателю в количестве 400 кг на общую сумму 2 594 706,05 руб., в том числе НДС 20%.

Покупатель претензий по количеству, качеству поставленного поставщиком товара не предъяви, однако в нарушение согласованных договором условий покупатель не произвел оплату поставленного товара в размере 11 372 496,90 руб.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными, размер задолженности подтвержден представленными истцом документами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 11 372 496,90 руб. долга подлежат удовлетворению, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Доводы ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с положениями п. 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1.3 Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, утвержденного постановлением Торгово-промышленной палаты РФ от 24.06.2021 №7-2 (далее - Положение), к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены обстоятельства, составляющие предпринимательские риски, такие, в частности, как: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, обстоятельства, вызванные финансово-экономическим кризисом, изменение валютного курса или девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, неправомерные действия представителей заявителя, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, на которые стороны прямо указали в договоре.

Сложившаяся в стране ситуация, связанная с введением ограничительных мер, не должна использоваться участниками гражданского оборота в качестве средства освобождения себя от ответственности.

Ответчиком не приведены конкретные факты и доказательства в обоснование наличия обстоятельств, отвечающих признакам непреодолимой силы и повлекших невозможность исполнения им своего обязательства по поставке товара. Доказательства невозможности исполнения обязательств по оплате в связи с нарушением из-за специальной военной операции в деятельности ООО «БЗС «Монокристалл» г. Щебекино суду не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что предметом спора является не привлечение АО «Монокристалл» к ответственности за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, а требования истца о взыскании стоимости фактически поставленной и принятой покупателем продукции, удовлетворение которых не может быть поставлено в зависимость от финансового положения покупателя.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик сам подтверждает, что письмом от 24.05.2023 гарантировал поставщику оплату образовавшейся задолженности в срок до 31.07.2023.

Расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Ходатайство АО «Монокристалл» г. Ставрополь об отложении судебного заседания отклонить.

Исковые требования акционерного общества «ПОЛЕМА», г. Тула удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Монокристалл», ИНН <***>, г. Ставрополь в пользу акционерного общества «ПОЛЕМА», ИНН <***>, г. Тула 11 372 496,90 руб. основного долга и 79 862 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Истцу выдать справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины по иску в размере 8 254 руб., уплаченной по платежному поручению № 100651 от 03.10.2023.

Исполнительный лист и справку выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина