Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А76-18595/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18595/2021
05 июля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Абсолютные системы», ОГРН <***>, г. Миасс, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Восток», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 550 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Абсолютные системы» (далее – истец, ООО ГК «Абсолютные системы»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Восток» (далее – ответчик, ООО «ТД «Восток»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по договору №7 от 25.11.2020.

Судом исследован вопрос об извещении сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 122), судом установлен юридический адрес ответчика – 456320, Челябинская область, Миасс город, ФИО2 <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1)адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2)несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3)копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4)судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5)судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6)имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Копии определений суда от 27.09.2021 об отложении предварительного судебного заседания, от 13.10.2021, 24.11.2021, 26.01.2022, 04.03.2022, 30.03.2022 об отложении судебного заседания направлены по юридическому адресу.

Направленные в адрес ответчика почтовые отправления вернулись в арбитражный суд, что подтверждается почтовым конвертом №45400062688360 (л.д. 75), №45499165484405 (л.д. 76), №45499166686174 (л.д. 80), №45499169243480 (л.д. 87), №45499171176813 (л.д. 109), №45499172000049 (л.д. 117), №45499173540117 (л.д. 121).

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи, в редакции, действующей на февраль 2019 года).

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Согласно пункту 34 указанных Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Абзацем 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абзац 3 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи).

Судом установлено, что на почтовом конверте №45499173540117 (л.д. 121) имеется оттиск печати «Почты России» о возвращении корреспонденции 11.03.2022.

При проверке почтового отправления №45499173540117 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru), судом установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 19.05.2022, прибыло в место вручения 21.05.2022, неудачная попытка вручения состоялась 21.05.2022, выслано обратно отправителю 31.05.2022, что свидетельствует о возвращении почтового отправления в установленный срок − по истечении 9 дней.

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте «Почты России» и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у суда не имеется.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» от 30.07.2013 № 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком не приняты надлежащие меры по организации своевременного получения почтовой корреспонденции месту жительства, что является основанием для признания его извещенным надлежащим образом.

Истец, третьи лицо извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д 45).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В своих письменных пояснениях (л.д. 88) и дополнениях к ним (л.д. 99) истец указал, следующее:

-Договором № 7 от 25.11.2020 предусмотрена выплата аванса, в связи с чем на расчетный счет ООО «ТД «Восток»» переведены денежные средства на сумму 550 000 рублей, после чего Подрядчик приступил к работам. Работы выполнялись с нарушением технологии работ, а именно, в связи с тем, что работы проводились в зимнее время, бетон для набора необходимой прочности подлежал прогреву.

-ООО ГК «Абсолютные системы» в целях обеспечения соблюдения требований и с целью обязать ООО «ТД «Восток»» устранить недостатки направило в адрес заместителя начальника IV территориального отдела управления регионального государственного строительного надзора (далее - Управление ГосСтройНадзора) письмо № 1231 от 09.12.2020 с просьбой перенести работы, подлежащие проверке на декабрь 2020 года в связи с увеличением сроков бетонирования (прогрев бетона при отрицательной температуре).

-ООО «ТД «Восток»» не устранило недостатки. По итогам проверки выявлены факты нарушений технологии выполнения работ и подтверждены актом проверки № 8/4 от 30.12.2020 по делу № 04-35-0018-20 и предписанием об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 30.12.2020, в соответствии с п. 3 которых не созданы благоприятные температурно-влажностные условия для твердения бетона, в связи с чем указанным предписанием требовалось провести обследование выполненных работ по устройству ростверков и применяемых материалов на предмет их соответствия требованиям технических регламентов и проектной документации, а также представить заключение по результатам проведенных обследований. Акт и предписание были подписаны Управлением ГосСтройНадзора электронной подписью, в связи с чем, оригиналы указанных документов не могут быть представлены и предоставляются их копии.

-В связи с указанным предписанием в целях определения фактической прочности бетона в контрольных точках ООО ГК «Абсолютные системы» обратилось к ИП ФИО3 (ИНН - <***>), занимающемуся техническими испытаниями, в т.ч. испытаниями бетона: строительных материалов, грунтов, неразрушающим контролем. По итогам испытаний бетона конструкций неразрушающим методом ИП ФИО3 подготовлены протоколы № 19/02 от 19.02.2021, № 28/12/02 от 28.12.2020, № 06/01 от 06.01.2021, кубиковая прочность бетона на сжатие в испытанных участках не соответствует требуемой прочности бетона, указанной в паспортах качества на бетонную смесь.

-ООО «ТД «Восток»» направлена претензия № 1320 от 14.01.2021 о том, что в связи с производством работ, не соответствующих СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений, СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», а также СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ» ООО ГК «Абсолютные системы» прекращает сотрудничество с ООО «ТД «Восток»» и просит вернуть выплаченный аванс в размере в размере 550 000 руб.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, между ООО ГК «Абсолютные системы» (заказчик) и ООО «ТД «Восток» подписан м Договор № 7 на выполнение работ по устройству фундамента для физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенному по адресу: <...>. от 25.11.2020 (далее – договор, л.д. 18-20), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства в сроки и на условиях настоящего Договора выполнить комплекс работ по устройству монолитного фундамента на объекте расположенному по адресу: <...> а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Договора.

Согласно п.1.2. договора начальный срок- с момента оплаты Заказчиком 30% от общей суммы договора в качестве аванса. Конечный срок - 60 календарных рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п.2.1. договора стороны договорились, что стоимость работ (цена результата работ) по Договору, является твердой и рассчитывается из условия цены: 1) планирование щебнем площадки для устройства фундамента-180 (сто восемьдесят) рублей 00 копеек за 1 м2.Объем выполненных работ указывается в актах и рассчитывается по факту; 2) устройство подбетонки-100 (сто) рублей 00 копеек за м2. Объем выполненных работ указывается в актах и рассчитывается по факту; 3) демонтаж оголовков свай-400 (четыреста) рублей 00 копеек за 1 единицу. Количество по данной позиции 300 (триста) единиц;4) устройство фундамента - 4 200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек за 1 мЗ возведенной железобетонной конструкции Предположительный объем по данной позиции составляет 1000 мЗ. Таким образом, цена настоящего договора составляет 4 320 000 (четыре миллиона триста двадцать тысяч рублей, 00 копеек.

В разделе 3 договора согласованы права и обязанности сторон.

Пунктом 3.2.1. договора установлено, что Заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных Подрядчиком работ в соответствии с настоящим Договором.

В случае мотивированного отказа от приемки выполненных Подрядчиком работ Заказчик направляет Подрядчику двухсторонний акт с указанием недостатков выполненных работ, которые необходимых устранить, а также сроков их выполнения (п. 3.2.2. договора).

Исходя из п.4.1. договора приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком на соответствие их предъявляемым требованиям к качеству.

Согласно п.8.4. договора в случае невыполнения Сторонами своих обязательств и не достижении взаимного согласия споры по настоящему Договору разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

ООО ГК «Абсолютные системы» в качестве предоплаты оплатило ООО «ТД «Восток» денежные средства в размере 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 33-34 оборот).

ООО «ТД «Восток» выполняло работы по договору, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ (л.д. 28, 29, 30, 31, 32), а также справки о стоимости выполненных работ (л.д. 28 оборот, 29 оборот, 30 оборот, 31 оборот, 32 оборот), подписанные ООО «ТД «Восток». Со стороны ООО ГК «Абсолютные системы» указанные документы не подписаны.

Как следует из пояснений истца после выполнения работ ООО ГК «Абсолютные системы» в целях определения фактической прочности бетона в контрольных точках ООО ГК «Абсолютные системы» обратилось к ИП ФИО3 (ИНН - <***>), занимающемуся техническими испытаниями, в т.ч. испытаниями бетона: строительных материалов, грунтов, неразрушающим контролем. По итогам испытаний бетона конструкций неразрушающим методом ИП ФИО3 подготовлены протоколы испытания бетона контракций неразрушающим методом №19/02 от 19.02.2021 (л.д. 23), №28/12/02 от 28.12.2020 (л.д. 21), №06/01 от 06.01.2021 (л.д. 22), кубиковая прочность бетона на сжатие в испытанных участках не соответствует требуемой прочности бетона, указанной в паспортах качества на бетонную смесь.

С учетом проведенных испытаний истец, письмом №1455 от 15.03.2021 (л.д. 37) отказался от подписания актов выполненных работ.

Письмом №1320 от 14.01.2021 (л.д. 38) ООО ГК «Абсолютные системы» уведомило о прекращении сотрудничества с ООО «ТД «Восток», просило ответчика вернуть аванс в размере 550 000 руб., выданный в рамках договора №7 от 25.11.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию №1360 от 16.02.2021 (л.д. 12), которой уведомил о расторжении договора №7 от 25.11.2020, а также заявил требование о возвращении аванса в размере 550 000 руб., возместить убытки в размере 190 000 руб.

В ответе на претензию (л.д. 17) ответчик требование о возврате 550 00 руб. посчитал необоснованным, так как заказчик принял результат работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом доводов истца суд приходит к выводу, что между сторонами имеется спор относительно качества выполненных ответчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Договор №7 от 25.11.2020 не содержит положений относительно установленного гарантийного срока на результат выполненных работ.

В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, в то время как при наличии существенных и неустранимых недостатков результата работ, которые исключают возможность его использования по целевому назначению, заказчик имеет право отказаться от приемки результата работ и исполнения договора.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства того, что недостатки являются существенными и неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

ООО «ТД «Восток» выполняло работы по договору, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ (л.д. 28, 29, 30, 31, 32), а также справки о стоимости выполненных работ (л.д. 28 оборот, 29 оборот, 30 оборот, 31 оборот, 32 оборот), подписанные ООО «ТД «Восток». Со стороны ООО ГК «Абсолютные системы» указанные документы не подписаны.

Исходя из положений п.1. ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пояснений истца после выполнения работ ООО ГК «Абсолютные системы» в целях определения фактической прочности бетона в контрольных точках ООО ГК «Абсолютные системы» обратилось к ИП ФИО3 (ИНН - <***>), занимающемуся техническими испытаниями, в т.ч. испытаниями бетона: строительных материалов, грунтов, неразрушающим контролем. По итогам испытаний бетона конструкций неразрушающим методом ИП ФИО3 подготовлены протоколы №19/02 от 19.02.2021 (л.д. 23), №28/12/02 от 28.12.2020 (л.д. 21), №06/01 от 06.01.2021 (л.д. 22), кубиковая прочность бетона на сжатие в испытанных участках не соответствует требуемой прочности бетона, указанной в паспортах качества на бетонную смесь.

С учетом проведенных испытаний истец, письмом №1455 от 15.03.2021 (л.д. 37) отказался от подписания актов выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Соответственно, если в гарантийный период эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то Заказчик обязан надлежащим образом уведомить подрядчика об обнаруженных недостатках, а подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. В случае возникновения спора по качеству должна быть назначена экспертиза любой из сторон.

Суд, определениями от 24.11.2021, 26.01.2022, 04.03.2022, 30.03.2022, 16.05.2022 разъяснял сторонам их право на проведение судебно-технической экспертизы относительно объема и качества оказанных, выполненных работ услуг.

Также определениями суда от 04.03.2022, 30.03.2022 суд предлагал истцу представить пояснения относительно того, направлялась ли ответчику претензия об устранении недостатков и доказательства направления, и получения указанной претензии ответчику.

Указанные определения сторонами не исполнены, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств уведомления ответчика о дате, месте, времени составления осмотра выявленных недостатков в материалы дела не представлено.

Следовательно, законодательно закреплена обязанность заказчика об извещении подрядчика о наличии выявленных недостатков.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что по факту выявления недостатков в работах им были предприняты все необходимые и возможные действия по уведомлению ответчика о наличии недостатков в работах, уведомлению о дате, времени и месте проведения осмотра результата работ с целью фиксации факта наличия недостатков, составления одностороннего акта о выявленных недостатках и направления его в адрес ответчика.

Заказчик, в нарушении положений п. 4 ст. 720 ГК РФ не известил подрядчика в разумный срок о выявлении каких-либо недостатков в выполненных работах, обнаруженных после их выполнения.

Факт обращения истца к заместителю начальника IV территориального отдела управления регионального государственного строительного надзора с письмом № 1231 от 09.12.2020 (л.д. 97) с просьбой перенести работы, подлежащие проверке на декабрь 2020 года в связи с увеличением сроков бетонирования (прогрев бетона при отрицательной температуре) не является надлежащим уведомлением ответчика о выявлении в работах недостатков, равно как и уведомления о проведении осмотра результата работ, поскольку указанное письмо ответчику не адресовано.

Акт проверки №8/4 от 30.12.2020 (л.д. 98-103), а также предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 30.12.2020 (л.д. 104-106) составлены в отношении ООО ГК «Абсолютные системы», а не ответчика, доказательств вручения копий указанных документов, либо их направления в адрес ответчика не представлено.

Представленное в материалы дела письмо №1455 от 15.03.2021 (л.д. 37) не является надлежащим уведомлением подрядчика о времени и месте осмотра выявленных недостатков, поскольку содержит в себе уведомление об отказе от подписания актов выполненных работ.

Представленное в материалы дела письмо №1320 от 14.01.2021 (л.д. 38) не является надлежащим уведомлением подрядчика о времени и месте осмотра выявленных недостатков, поскольку содержит в себе уведомление о прекращении сотрудничества, а также требование о возврате аванса в размере 550 000 руб.

Направление претензии №1360 от 16.02.2021 (л.д.) в адрес ответчика также не свидетельствует о том, что истцом соблюдены положения п. 4 ст. 720 ГК РФ об извещении подрядчика о выявлении недостатков в выполненных работах, обнаруженных после приемки работы и необходимости проведения совместного осмотра с последующим составлением акта выявленных недостатков.

В качестве подтверждения факта наличия недостатков и их устранения, истцом представлены протоколы испытания бетона контракций неразрушающим методом №19/02 от 19.02.2021 (л.д. 23), №28/12/02 от 28.12.2020 (л.д. 21), №06/01 от 06.01.2021 (л.д. 22), согласно которым кубиковая прочность бетона на сжатие в испытанных участках не соответствует требуемой прочности бетона, указанной в паспортах качества на бетонную смесь.

Также, как указывает истец, для устранения указанных недостатков между ООО ГК «Абсолютные системы» (заказчик) и ООО «Эверест» (подрядчик) подписан договор №7 на выполнение работ по устройству фундамента для физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенному по адресу: <...> от 25.11.2020 (л.д. 24-26), согласно п.1.1. которого Подрядчик принимает на себя обязательства в сроки и на условиях настоящего Договора выполнить комплекс работ по устройству монолитного фундамента на объекте расположенному по адресу: <...> а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Договора.

К указанному договору представлена спецификация на выполнение работ по устройству фундамента (л.д. 27), платежные поручения на сумму 2 202 374 руб. (л.д. 35-36 оборот) в качестве подтверждения оплаты выполненных работ.

Также, суд полагает, что истцом надлежащим образом не исполнена обязанность по уведомлению ответчика относительно даты и времени составления акта осмотра выявленных недостатков, более того сами акты осмотра в материалы дела на момент вынесения решения суда истцом не представлены.

Следовательно, с учетом отсутствия в материалах дела указанных доказательств суд полагает, что ссылки истца на устранение недостатков в выполненных работах силами третьего лица, не может свидетельствовать о наличии вины ответчика в данных недостатках при несоблюдении обязанности по уведомлению ответчика о дате и времени места проведения осмотра.

Более того, при сопоставлении работ, выполненных ответчиком и работ, выполненных третьим лицом на том же объекте, из актов выполненных работ не следует, что выполнялись в точности те же самые работы, поскольку материалы дела не содержат актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных ООО «Эверест» работ по договору №7 от 25.11.2020 (л.д. 24-26), следовательно, у суда отсутствует возможность соотнесения произведенных истцом платежей и выполнением ООО «Эверест» работ.

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, а также требования статьи 65 АПК РФ, суд отмечает, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

Из предоставленных истцом доказательств не представляется возможным определить, что ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества, сами по себе протоколы испытания бетона контракций неразрушающим методом №19/02 от 19.02.2021 (л.д. 23), №28/12/02 от 28.12.2020 (л.д. 21), №06/01 от 06.01.2021 (л.д. 22) не свидетельствуют о наличии недостатков в работах, истцом не проведена досудебная экспертиза результата работ, заключения специалиста в материалы дела не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., ввиду недоказанности истцом всех элементов гражданско-правовой ответственности.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене искового заявления в размере штрафа в размере 550 000 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 14 000 руб.

При подаче иска истцом заявлено об отсрочке оплаты государственной пошлины (л.д. 4) со ссылкой на тяжелое финансовое положение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 09.06.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок 3 месяца - до 01.09.2021.

На момент вынесения решения суда истцом государственная пошлина в размере 14 000 руб. не уплачена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина не была уплачена ввиду предоставления отсрочки, государственная пошлина в размере 14 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Абсолютные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.