Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А43-19439/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19439/2018

г. Нижний Новгород 03 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-485), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросфера», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Точного Земледелия», г.Краснодар Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга, пени и процентов,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросфера», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Точного Земледелия», г.Краснодар, о взыскании 2809260руб. 67коп., в том числе 2541939руб. 20коп. неосновательного обогащения, 254193руб. 92коп. пени за период с 24.05.2017 по 20.03.2018, 13127руб. 55коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 28.04.2018, а далее с 29.04.2018 по день фактической уплаты долга.

Определением от 09.09.2018 судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, в представленном отзыве просит в иске отказать, настаивает, что оборудование было поставлено истцу ранее в рамках договора тестирования от 24.04.2016.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, явку своего представителя в судебное заседание 08.10.2018 не обеспечил, судебное заседание было отложено на 26.11.2018, явка свидетелей и представителя ответчика в судебное заседание не обеспечена.

Определением от 08.10.2018 суд назначил проведение судебного заседания на 26.11.2018 с использованием средств видеоконференц-связи, Арбитражный суд Нижегородской области за период времени с 10 час. 00мин. по 10 час. 28 мин. 26 ноября 2018 года пытался осуществить соединение с Арбитражным судом Краснодарского края для проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, ответа на видео звонки не поступило.

При указанный обстоятельствах, суд открыл судебное заседание в 10час. 28мин. без использования средств видеоконференц-связи.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 14.04.2017 между ООО «Технологии точного Земледелия» (поставщик) и ООО «Агросфера» (покупатель) был заключен договор поставки №ТТЗ/73-17.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принимает на себя обязательство передать покупателю оборудование, а покупатель - принять и оплатить оборудование на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, цена, количество, комплектность оборудования определяется сторонами в спецификациях (приложение) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Общая сумма договора, порядок, сроки и условия расчетов, а также сроки поставки оборудования определяются в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункты 2.1, 2.2, 3.2 договора).

На основании пункта 5.1 договора за просрочку передачи оборудования по договору покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости оборудования.

В соответствии с положениями спецификации оборудования №1, являющейся приложением №1 от 14.04.2017 к договору поставки №ТТЗ/73-17 от 14.04.2017, следует что стоимость оборудования составляет 44 618,36 долларов США; покупатель производит предоплату в размере 100% общей стоимости оборудования в срок до 10.05.2017, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; срок поставки оборудования: в течение 14 рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет поставщика предоплаты.

Поставщик выставил счет на оплату №73 от 14.04.2017 на сумму 44618,36 долларов США, покупатель платежным поручением №592 от 28.04.2017 оплатил за навигационное оборудование по счету №73 от 14.04.2017 денежные средства в сумме 2541939руб. 20коп., в связи с чем последним днем для поставки оборудования в рамках заключенного между сторонами договора является - 23.05.2017.

Оборудование в рамках договора от 14.04.2017 поставлено не было, в связи с чем покупатель 20.03.2018 направил в адрес поставщика претензию, в которой просил погасить задолженность и неустойку.

Данная претензия была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области, так как истец зарегистрирован в Нижегородской области.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Между тем, как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 14.04.2017, ООО «Технологии Точного Земледелия» выставило счет №ТТЗ/73-17 от 14.04.2017 к ООО «Агросфера», который истец оплатил платежным поручением от 28.04.2017 №592.

В счете определены наименование, количество, цена, комплектность оборудования, в платежном поручении идет ссылка на счет и указано наименование оборудования, в договоре определены условия поставки оборудования.

Таким образом, оценив представленные договор, счет и платежное поручение, содержащие все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене оборудования с учетом положений статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на условиях 100% предоплаты, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства дают суду возможность самостоятельно изменить предмет иска и переквалифицировать заявленное истцом требование из требования по взысканию неосновательного обогащения в требование о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар на основании договора купли-продажи.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, предварительно оплаченное оборудование на сумму 2541939руб. 20коп. ответчиком не поставлено, денежные средства в указанной сумме не возвращены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что фактически между сторонами был заключен договор поставки от 24.04.2016, оборудование было передано 22.04.2016 и было оплачено 28.04.2017, спустя один год, истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, и просит вернуть денежные средства за фактически поставленное оборудование, которым он продолжил бесплатно пользоваться по истечении срока испытаний, а именно после 01.06.2016, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно договору тестирования от 22.04.2016 №ТТЗ/220416/1-16 и спецификации к нему, предметом договора является следующее оборудование общей стоимостью 46 592 доллара США: базовая станция (AgGPS542 GNSS, с встроенным радиомодемом) - 1 шт.; курсоуказатель Trimble CFX - 750 GPS - 2 шт.; радиомодем роверный Trimble (или аналог) - 2 шт.; электрический автопилот Trimble APMD - 1 шт.; автопилот Trimble для трактора JD6/7/8 ATR - 1 шт.

По условиями договора поставки №ТТЗ/73-17 от 14.04.2017 ООО «Технологии Точного Земледелия» обязалось поставить ООО «Агросфера» оборудование общей стоимостью 44 618 долларов США: автопилот электрический Trimble CFX - 750 RTK для трактора John Deere (Electric Motor Drive System) - 2 шт.; Базовая станция Trimble BD 970 - 1 шт.; Камера Trimble - 4 шт.

В связи с чем суд приходит к выводу, что оборудование, являющееся предметом названных договоров не тождественно по количеству позиций, составу, наименованию и стоимости.

Кроме того, по условиям договора от 14.04.2017 поставщик обязуется поставить оборудование покупателю в течение 14 рабочих дней с момента оплаты, осуществив его доставку по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский р-н, с. Маргуша, из текста договора, следует, что на поставщика возложена обязанность по поставке, то есть из условий договора не следует, что товар уже поставлен покупателю.

Договор поставки от 14.04.2017 не содержит ссылок и указаний, на то, что заключен на основании или в связи с исполнением договора тестирования №ТТЗ/220416/1-16 от 22.04.2016 более того, в пункте 9.2. договора определено, что с момента подписания настоящего договора, вся предшествующая переписка, документы и переговоры между сторонами по вопросам, касающимся предмета настоящего договора, теряют силу.

Кроме того, суд принимает во внимание что, в связи с неисполнением данного договора и наличием претензий со стороны покупателя ООО «Технологии Точного Земледелия» направляло в адрес истца гарантийное письмо от 21.03.2018, в котором давало заверение об осуществлении поставки оборудования по договору от 14.04.2017 до 30.03.2018.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о том, что оборудование было поставлено ранее и на момент заключения договора уже было передано покупателю.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 2541939руб. 20коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара (оборудования) истец также заявил требование о взыскании с него пеней.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с должника пеней за просрочку поставки оборудования предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.1 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец предъявил ко взысканию пени в сумме 254193руб. 92коп. за просрочку поставки за период с 24.05.2017 по 20.03.2018.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, поэтому пени подлежат взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме.

Согласно положениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки заявлено не было.

Претензией от 20.03.2018 покупатель отказался от поставки оборудования и просил оплатить долг и неустойку, в связи с чем суд приходит к выводу, что 20.03.2018 договор от 14.04.2017 был прекращен.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены истцу после расторжения договора поставки, последний начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13127руб. 55коп. за период с 03.04.2018 по 28.04.2018, а с 29.04.2018 по день фактической уплаты долга.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

На основании изложенного требование истца о взыскании 13127руб. 55коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 28.04.2018, а далее проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2018 по день фактической оплаты на сумму 2541939руб. 20коп. долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии Точного Земледелия», г.Краснодар Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросфера», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2541939руб. 20коп. предварительной оплаты, 254193руб. 92коп. пени за просрочку поставки 24.05.2017 по 20.03.2018, 13127руб. 55коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 28.04.2018, а далее проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2018 по день фактической оплаты на сумму 2541939руб. 20коп. долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 37046руб. 00коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина