Решение от 11 июня 2025 г. по делу № А53-44172/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44172/24
12 июня 2025 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   04 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            12 июня 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашидовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление заместителя прокурора Ростовской области в интересах РФ в лице министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Таганрогский завод "Прибой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение конструкционных материалов "Прометей"  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора, применении последствий недействительности


при участии до перерыва:

от истца: прокурор отдела прокуратуры области Кадук Н.А., удостоверение от 09.10.2024,

от министерства: представитель ФИО1, доверенность   от 29.08.2024, диплом

от ответчиков:

от ООО "Научно-производственное объединение конструкционных материалов "Прометей":  представитель не явился

от АО "Таганрогский завод "Прибой": представитель ФИО2., доверенность №90 от 11.12.2024, диплом,

после перерыва:

от истца: прокурор отдела прокуратуры области Селиманжук С.Н., удостоверение от 17.02.2025,

от министерства: представитель ФИО3, доверенность   от 29.08.2024, диплом

от ответчиков:

от ООО "Научно-производственное объединение конструкционных материалов "Прометей": представитель не явился

от АО "Таганрогский завод "Прибой": представитель ФИО2, доверенность №90 от 11.12.2024, диплом

установил:

заместитель прокурора Ростовской области в интересах РФ в лице министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

обратился в суд с настоящим иском, в соответствии с которым просит суд:

признать недействительным (ничтожным) договор № 1928187303911412209207620/001-ОД/2024, заключенный между акционерным обществом "Таганрогский завод "Прибой" и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение конструкционных материалов "Прометей",

применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение конструкционных материалов "Прометей"  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Таганрогский завод "Прибой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 9 144 000 рублей.

Истец иск поддержал. Просил признать  недействительным (ничтожным) сделки, применении последствий недействительности сделки.

Ответчик АО "Таганрогский завод "Прибой" иск не признал. Просил отказать в удовлетворении иска и отказать в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, представил письменные пояснения с приложением, которые приобщены судом к материалам дела

Представитель министерства просил рассмотреть дело с учетом представленных ими возражений.

В связи с невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд объявляет перерыв до «04» июня 2025 года 14 час. 00 мин. в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии прокурора, представителей министерства обороны Российской Федерации и ООО «Прибой».

Истец в судебном заседании заявил отказ от иска в части от заявленных требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО «НПО КМ «Прометей» возвратить АО «ТЗ «Прибой» сумму уплаченного аванса в размере 9 144 000 руб., заявил об уточнении требований, согласно которому истец просит суд признать недействительным (ничтожным) договор № 1928187303911412209207620/001-ОД/2024, заключенный между акционерным обществом "Таганрогский завод "Прибой" и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение конструкционных материалов "Прометей".

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом, заявление об отказе от части иска принято судом к рассмотрению.

Ответчик АО "Таганрогский завод "Прибой" иск не признал.

ООО «НПО КМ «Прометей» явку в судебное заседание не обеспечили, ранее направлю отзыв в материалы дела, который приобщен судом к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление истца об отказе части требований, суд установил следующее.

Данное заявление подписано и.о. прокурора области Гацко А.В., имеющем полномочия заявлять отказ от иска.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в указанной части и прекращает производство по делу.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Ростовской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Ростовской области во исполнение поручения прокуратуры Ростовской области от 06.09.2024 № 88-07-2024/294дсп проведен анализ состояния законности при заключении акционерным обществом «Таганрогский завод «Прибой» (далее - АО «ТЗ «Прибой») договоров в целях исполнения государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ) по идентификатору государственного контракта (далее - ИГК) 1928187303911412209207620.

Названное акционерное общество относится к предприятиям оборонно-промышленного комплекса, основным видом деятельности которого является разработка и серийное изготовление гидроакустического вооружения для подводных и надводных кораблей Военно-морского флота Российской Федерации, а также оборудования для кораблей и судов.

Заявителем установлено, что для выполнения ГОЗ по ИГК 1928187303911412209207620 между АО «Концерн «Океанприбор» и АО «ТЗ Прибой» заключены договоры на изготовление и поставку изделия.

В свою очередь АО «ТЗ Прибой» в целях исполнения обязательств по указанным договорам привлекло в кооперацию по исполнению ГОЗ ООО «НПО КМ «Прометей», с которым 10.01.2024 заключен договор № 1928187303911412209207620/001-ОД/2024 на поставку продукции на сумму 18 288 000 рублей с НДС.

Протоколом совета директоров АО «Корпорация морского приборостроения» от 04.04.2023 № 06/23 утверждено Положение о закупке акционерного общества «Корпорация морского приборостроения» (далее -Положение). Протоколом заседания совета директоров АО «ТЗ «Прибой» от 20.04.2023 № 292 одобрено присоединение к указанному Положению, его электронная копия 17.07.2023 размещена названным юридическим лицом на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Таким образом, АО «ТЗ «Прибой» при процедуре обоснования НМЦЦ и заключении договора от 10.01.2024 № 1928187303911412209207620/001-ОД/2024 действовало в рамках вышеуказанных нормативных актов и Положения.

Согласно п. 5.1.9 Положения - оно является обязательным для применения заказчиками, которые присоединились к нему в установленном порядке.

В соответствии с п. 8.11.1 Положения к закупке, осуществляемой в целях выполнения ГОЗ, относятся закупки, по результатам которых заключается договор с головным исполнителем, с исполнителем или между исполнителями на поставку продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения ГОЗ.

На основании п. 8.11.4 Положения, размер НМЦЦ по ГОЗ устанавливается в соответствии с приложением Б, д также с учетом требований государственного заказчика, в том числе, о представлении расчетно-калькуляционных материалов.

Разделом Б.2.1 Положения установлены критерии определения НМЦЦ на поставку товаров, согласно которым метод анализа рыночной стоимости используется для определения НМЦЦ на поставку товаров, реализуемых на функционирующем рынке при наличии данных о ценах на поставку или изготовление товаров. Иные методы, предусмотренные настоящим пунктом, могут применяться преимущественно для определения начальной (максимальной) цены договора на поставку товаров, изготавливаемых на заказ.

В соответствии с п. Б.2.1.1.4 Положения о закупках при сборе данных о ценах на товары исполнитель расчета использует цены, предлагаемые тремя или более поставщиками, осуществляющими поставку товаров в соответствии с требованиями к условиям поставки, срокам годности (гарантии) качества товара и иным характеристикам товара.

При невозможности получения требуемого объема информации о ценах расчет НМЦЦ осуществляется на основании имеющейся информации о цене, при этом к протоколу определения и обоснования НМЦЦ прикладываются пояснения с перечнем выполненных действий и обоснованием невозможности получения необходимых источников ценовой информации (далее - ИЦИ).

Как указано в иске, в ходе надзорных мероприятий установлено, что АО «ТЗ «Прибой» протоколом от 11.12.2023 определило НМЦЦ поставляемого титанового проката в количестве 3200 кг методом использования формулы цены. Однако, указанный метод не предусмотрен Положением. Фактически, АО «ТЗ «Прибой» осуществлен расчет НМЦЦ на основании индексации цены продукции, поставляемой ООО «НПО КМ «Прометей» по договору от 10.01.2024 № 1928187303911412209207620/001-ОД/2024. При этом, АО «ТЗ «Прибой» запрос коммерческих предложений (информации о цене) не направлялся, информация о сложившихся ценах на соответствующем товарном рынке не анализировалась. Также в протоколе от 11.12.2023 отсутствуют пояснения АО «ТЗ «Прибой» с перечнем выполненных действий и обоснованием невозможности получения необходимых ИЦИ.

На основании протокола заседания закупочной комиссии АО «ТЗ «Прибой» от 13.12.2023 № 475-01 утверждена закупочная документация о проведении закрытого запроса котировок в электронной форме на поставку в количестве 3200 кг.

Далее, АО «ТЗ «Прибой» на автоматизированной системе торгов государственного оборонного заказа (далее - ACT ГОЗ) инициировано проведение закупочной процедуры № 232309700205, на участие в которой от участников поданы 2 заявки.

В соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии АО «ТЗ «Прибой» от 25.12.202Д № 475-02 победителем закупочной процедуры признано ООО «НПО КМ «Прометей» (ИНН <***>, г. Санкт-Петербург), предложившее цену заключения контракта в размере 18 288 000 рублей.

По результатам проведения закупки между АО «ТЗ «Прибой» и ООО «НПО КМ «Прометей» 10.01.2024 заключен договор № 1928187303911412209207620/001-ОД/2024 на сумму 18 288 000 рублей.

Согласно условиям договора, поставка продукции (трубы ВТ 1-0) осуществляется в течение 150 календарных дней с даты авансирования в размере 50 %.

Оплата авансирования АО «ТЗ Прибой» осуществлена 23.01.2024 и 02.02.2024 на общую сумму 9 144 000 рублей, в связи с чем продукция подлежала поставке в срок до 01.07.2024. Вместе с тем, ООО «НПО КМ «Прометей» поставка продукции не осуществлена.

По мнению истца, АО «ТЗ «Прибой» в отсутствие на то законных оснований, вопреки установленному разделом Б.2.1 Положения порядку определена необоснованная НМЦД и инициировано проведение закупочной процедуры № 232309700205. Таким образом, начальная максимальная цена договора от 10.01.2024 № 1928187303911412209207620/001-ОД/2024 определена АО «ТЗ «Прибой» с нарушением требований ч. 2 ст. 2, пп. 3 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ и раздела Б.2.1 Положения. Недобросовестность заказчика при проведении рассматриваемой закупки фактически привела к заключению договора по цене, экономически не обоснованной и не подтвержденной, что в свою очередь создает угрозу неэффективному использованию денежных средств ГОЗ, неправомерному завышению цены продукции ГОЗ, нарушая тем самым интересы государства в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ООО «НПО КМ «Прометей» указал, что разделом Б.1.8 Положения допустимо определение НМЦД, цены единицы продукции, путем использования формулы цены. Кроме того, пп. 5 п. Б.1.5 Положения предусмотрено, что в качестве одного из ИЦИ (источника ценовой информации) для определения НМЦД используются 5) данные о ценах, предложенных производителями, исполнителями аналогичных видов товаров, работ, услуг на основе сведений, содержащихся в реестре договоров, заключенных по итогам закупочных процедур. Таким образом, использование в качестве ИЦИ данных из предыдущих договоров на аналогичные виды товаров, работ, услуг, заключенных по итогам закупочных процедур для расчета с использованием метода формулы цены, не противоречит требованиям Положения и действующему законодательству. Истцом не представлено допустимых доказательств необоснованности НМЦД выбранным АО «ТЗ «Прибой» методом использования формулы цены, предусмотренным п. Б.1.8 Положения, а также почему, по мнению истца, АО «ТЗ «Прибой» должен был использовать именно метод анализа рыночной стоимости (Б.2.1. положения) при наличии других.

Возражая против предъявленных требований, ответчик АО «ТЗ «Прибой» указал, что ответчиком обоснованно устанавливалась цена по процедуре закупки в соответствии с п. Б. 1.8 Положения, а именно, путем использования формулы цены. Также является необоснованным утверждение о том, что АО «ТЗ «Прибой» обязан был руководствоваться именно разделом Б.2.1., поскольку ни разделом Б.1, ни Положением в целом не установлена конкретная очередность выбора того или иного метода определения НМЦД договора.

В отзыве Минобороны РФ указало, что не является стороной либо третьим лицом в возникших между сторонами правоотношениях и, следовательно, данный договор не порождает каких-либо обязательств у Минобороны России.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьями 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2024 между АО «ТЗ «Прибой» и ООО «НПО КМ «Прометей» заключен договор № 1928187303911412209207620/001-ОД/2024 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «НПО КМ «Прометей» обязался поставить продукцию в общем количестве 3 200 кг на сумму 18 288 000 руб.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что товар приобретается в рамках исполнения государственного контракта № 1928187303911412209207620 от 25.12.2019.

Срок поставки составляет 120-150 календарных дней с даты выплаты авансового платежа.

Согласно п. 2.3 договора оплата осуществляется заказчиком безналичным путем в следующем порядке: заказчик на основании заключенного договора осуществляет авансовый платеж в размере 50 % от стоимости договора в течение 14 рабочих дней с даты получения счета на оплату. Окончательный расчет, с учетом ранее выплаченного аванса, производится заказчиком по выставленному поставщиком счету в течение 7 рабочих дней после положительной приемки товара ОТК заказчика и представителем 564 ВП МО РФ.

Заказчик произвел авансирование в установленный договором срок в размере 50% от стоимости договора, что подтверждается платежными поручениями № 349 от 23.01.2024 и № 602 от 02.02.2024 на общую сумму 9 144 000 руб., соответственно, срок поставки товара приходится на 01.07.2024.

Указанный договор заключен по результатам проведенного в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг АО «КМП» (далее - Положение) закрытого запроса котировок в электронной форме (извещение № 232309700205).

В исковом заявлении истец указывает, что в ходе надзорных мероприятий установлено, что АО «ТЗ «Прибой» протоколом от 11.12.2023 определил НМЦД поставляемого товара методом использования формулы цены.

Суд полагает, что заявитель не учел следующие условия Положения.

Разделом Б положения установлен порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договоров, п. Б.1.8 положения допустимо определение начальной (максимальной) цены договора (далее - НМЦД), цены единицы продукции, путем использования формулы цены. Одним из правил применения данного метода установлено, что в извещении о закупке указываются показатели, позволяющие осуществить расчет сумм.

Пунктом 4.1.9 извещения запроса котировок АО «ТЗ «Прибой» подробно указал формулу, определяющую расчет цены за единицу товара, а именно:

Цена единицы Товара (ЦЕТ) определяется по формуле:

ЦЕТ = Ц * i,

где Ц - цена за единицу измерения Товара по ранее заключенному договору,

i - индекс цен производителей на внутреннем рынке (ИЦП)

ИЦП 2023 года к 2022 году: i = 1,027.

Цена (с НДС 20%) трубы ВТ1-0 Ф127х18х4000мм ЦЕТ(1):

ЦЕТ(1) = 5 880 * 1,027= 6 038,76 руб./кг.

Цена (с НДС 20%) трубы ВТ1-0 Ф194х19х4000мм ЦЕТ(2):

ЦЕТ(2) = 6 000 * 1,027 = 6 162,00 руб./кг.

Начальная максимальная цена договора (НМЦД) определяется по формуле:

НМЦД = ЦЕТ(1) * К(1) + ЦЕТ(2) * К(2),

где К(1), К(2) - количество поставляемого Товара.

Количество поставляемого Товара:

-  трубы ВТ 1-0 Ф127х18х4000мм К(1)=1 200 кг,

-  трубы ВТ 1-0 Ф194х19х4000мм К(2)=2 000 кг.

Начальная максимальная цена договора (НМЦД):

НМЦД = 6 038,76 * 1 200 + 6 162,00 * 2 000=19 570 512,00 руб.

Также в подпункте 5 пункта Б. 1.5 Положения указано, что в качестве источника ценовой информации могут использоваться сведения о ценах, полученных из договоров, заключенных по итогам закупочных процедур.

Пунктом Б. 1.6 Положения установлено, что при наличии государственного и (или) отраслевого регулирования цен:

1)         НМД не должна превышать утвержденные предельные цены (тарифы);

2)  при наличии регулирования цен в виде установленного порядка (структуры, механизма) определения цены, расчет НМД выполняется в соответствии с данным порядком (структурой, механизмом);

3)  при расчете НМД на продукцию оборонного назначения для расчета используется федеральное законодательство и иные нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, регулирующие порядок определения НМД государственного контракта при осуществлении закупок по ГОЗ».

Положением не определена очередность выбора того или иного метода определения НМЦД договора. Таким образом, общество правомерно устанавливало цену по процедуре закупки в соответствии с п. Б. 1.8 Положения, а именно, путем использования формулы цены.

АО «ТЗ «Прибой» в данном случае руководствовался, в том числе, п. Б. 1.13. Положения, в соответствии с которым при выборе определенных порядком методов определения НМЦД при проведении закупок товаров, работ, услуг исполнитель расчета руководствуется принципом эффективности расходования денежных средств.

Учитывая, что дефлируемая (применение индекса дефлятора, установленного Минэкономразвитием России) цена установлена ранее заключенным договором, расходы по которому приняты государственным заказчиком в лице 564 ВП МО РФ, АО «ТЗ «Прибой» применил именно указанный метод.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что истцу в иске отказано, а в силу действующего законодательства истец освобожден от уплаты госпошлины, оснований для распределения государственной пошлины не имеется.

            Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "Научно-производственное объединение конструкционных материалов "Прометей" возвратить АО "Таганрогский завод "Прибой" сумму 9 144 000 руб. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Д.Г. Танова