Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А32-2463/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-2463/2018
г. Краснодар
27 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» (г. Абинск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРИ» (с. Супсех, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 07.06.2017 № А-1119-17 в размере 4 992 884,30 рублей, неустойки в размере 757 812,92 рублей по состоянию на 21.12.2017г., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2018) – до перерыва,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.04.2018) – до перерыва,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.06.2017 № А-1119-17 в размере 4 992 884,30 рублей, неустойки в размере 757 812,92 рублей по состоянию на 21.12.2017г., расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в полном объеме. Против снижения размера неустойки не возражает.

Представитель ответчика пояснил, что сумму основного долга признает. Заявлено ходатайство о снижении размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 19.06.2018 объявлен перерыв до 20.06.2018 до 17 часов 20 минут (информация размещена на официальном сайте в сети «Интернет»).

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, дата регистрации 07.04.2006.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРИ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, дата регистрации 22.05.2017.

Как следует из материалов дела, между ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» (Поставщик) и ООО «ЭКСПЕРИ» (Покупатель) 07.06.2017 г. заключен договор поставки № А-1119-17 (далее - Договор), по условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию, номенклатура, количество, и цена которой определены в Спецификациях к Договору, а покупатель, обязуется принять продукцию и уплатить за неё согласованную цену.

Согласно п. 2.1 Договора цена продукции и сроки оплаты согласуются сторонами в спецификации.

Покупатель производит оплату продукции в соответствии со спецификацией и счетом на предварительную оплату в течение указанного в счете срока для оплаты, либо срока, указанного в Спецификации. Оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае поставки продукции без ее предоплаты либо на сумму, превышающую предоплату, продукция должна быть оплачена покупателем в течение трех банковских дней со дня поставки, если иное не согласовано сторонами (п.2.2 Договора).

Наименование, количество и цена продукции («арматура..») определены сторонами в спецификациях согласования свободной цены на товар: спецификация от 07.06.2017 № 1, спецификация от 08.06.2017 № 2, спецификация от 13.06.2017 № 3, спецификация от 16.06.2017 № 4, спецификация от 20.07.2017 № 5, спецификация от 03.08.2017 № 6.

В силу п. 5.1.2 договора поставки моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции и моментом перехода права собственности к покупателю при выборке продукции покупателем считается момент передачи продукции покупателю на складе поставщика (грузоотправителя), указанном в спецификации, что подтверждается отметкой в УПД (акте приема-передачи).

Во исполнение обязательств по договору поставки от 07.06.2017 г. № А-1119-17 ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» в период с 07.06.2017 по 18.08.2017 поставил ООО «ЭКСПЕРИ» продукцию (арматуру А500С) общей стоимостью 8 992 884,30 рублей в соответствии со следующими универсальными передаточными документами, транспортными накладными:

- УПД № 170607-00068 от 07.06.2017 г. на сумму 987 281,70 рублей,

- УПД № 170608-00059 от 08.06.2017 г. на сумму 568 400,00 рублей,

- УПД № 170608-00061 от 08.06.2017 г. на сумму 902 944,00 рублей,

- УПД № 170613-00095 от 13.06.2017 г. на сумму 910 339,00 рублей,

- УПД № 170617-00082 от 17.06.2017 г. на сумму 578 338,30 рублей,

- УПД № 170618-00015 от 18.06.2017 г. на сумму 623 230,30 рублей,

- УПД № 170804-00054 от 04.08.2017 г. на сумму 1 095 080,40 рублей,

- УПД № 170804-00060 от 04.08.2017 г. на сумму 1 092 522,80 рублей,

- УПД № 170816-00060 от 16.08.2017 г. на сумму 1 130 961,80 рублей,

- УПД № 170818-00012 от 18.08.2017 г. на сумму 1 103 786,00 рублей.

ООО «ЭКСПЕРИ» произведена оплата полученного товара частично в размере 4 000 000,00 рублей в соответствии с платежными поручениями:

- от 15.06.2017 № 3 на сумму 680 000,00 рублей;

- от 16.06.2017 г. № 4 на сумму 320 000,00 рублей;

- от 28.07.2017 № 19 на сумму 1 000 000,00 рублей;

- от 03.08.2017 № 28 на сумму 1 000 000,00 рублей;

- от 08.08.2017 № 35 на сумму 500 000,00 рублей;

- от 11.08.2017 № 42 на сумму 300 000,00 рублей;

- от 11.08.2017 № 43 на сумму 200 000,00 рублей;

Остальная часть товара ООО «ЭКСПЕРИ» не оплачена, в связи с чем за обществом образовалась задолженность в размере 4 992 884,30 рублей.

В связи с нарушением покупателем обязательств по оплате товара на сумму основного долга начислена неустойка в размере 757 812,92 рублей.

ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» в адрес ООО «ЭКСПЕРИ» 09.11.2017 направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, универсальными передаточными документами.

Товар принят ответчиком без возражений и замечаний, что подтверждается подписями и печатями ответчика на указанных документах.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 4 спецификаций на товар от 07.06.2017 № 1, от 08.06.2017 № 2, от 13.06.2017 № 3, от 16.06.2017 № 4, от 20.07.2017 № 5, от 03.08.2017 № 6, согласованных сторонами, оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение четырнадцати календарных дней с даты отгрузки товара.

Таким образом, с учетом даты поставки товара по УПД № 170607-00068 от 07.06.2017 оплата товара должна была быть произведена ответчиком не позднее 21.06.2017г., по УПД от 08.06.2017 № 170608-00059, № 170608-00061 – не позднее 22.06.2017, по УПД от 13.06.2017 № 170613-00095 – не позднее 27.06.2017, по УПД от 17.06.2017 № 170617-00082 – не позднее 01.07.2017, по УПД от 18.06.2017 № 170618-00015 - не позднее 02.07.2017, по УПД от 04.08.2017 № 170804-00054, № 170804-00060 - не позднее 18.08.2017, по УПД от 16.08.2017 № 170816-00060 - не позднее 30.08.2017, по УПД от 18.08.2017 № 170818-00012 – не позднее 01.09.2017.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем задолженность по оплате составляет 4 992 884,30 рублей; указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты поставки товара и неисполнения обязательств по их оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца о взыскании суммы основного долга по договору поставки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара по договору, на сумму задолженности начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке, покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4 спецификаций на товар от 07.06.2017 № 1, от 08.06.2017 № 2, от 13.06.2017 № 3, от 16.06.2017 № 4, от 20.07.2017 № 5, от 03.08.2017 № 6, согласованных сторонами, оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение четырнадцати календарных дней с даты отгрузки товара.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 757 812,92 рублей.

Вместе с тем, ответчик с размером неустойки не согласен и просит на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период нарушения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что нарушение, допущенное ответчиком причинило истцу действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, поведение ответчика, приходит к выводу о том, что в данном случае начисление неустойки в размере 757 812,92 рублей (0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки) несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При этом, истец в заседании пояснил, что против снижения размере неустойки не возражает.

С учетом вышеизложенного, суд счел возможным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить, снизив размер неустойки до двукратной ставки исходя из следующего расчета:


Дата

поставки

товара

Сумма поставки

Срок оплаты,

14

дней с даты

поставки

Непогашенная часть

задолженности, на которую

начислены проценты


Период начисления процентов

Количество дней просрочки

Двукратная ставка

Сумма процентов

07.06.2017

987 281,7

21.06.17






08.06.2017

568 400

22.06.17






08.06.2017

902 944

22.06.17

1 458 625,70

23.06.17-27.07.17

35

9%* 2/365

25 176,28




458 625,70

29.07.17-02.08.17

5
9%* 2/365

1 130,86

13.06.2017

910 339

27.06.17

1 368 964,70

28.06.17-02.08.17

35

9%* 2/365

23 628,71




368 964,70

03.08.17-07.08.17

5
9%* 2/365

909,78

17.06.2017

578 338,30

01.07.17

447 302,70

02.07.17-10.08.17

40

9%* 2/365

8 823,51




52 697,30

12.08.17-17.09.17

18.09.17-29.10.17

30.10.17-17.12.17

18.12.17-21.12.17


37

42

49

4


9%* 2/365

8,5%*2/365

8,25% * 2/365

7,75% /365* 2

961,55

1 030,85

1 167,28


89,5


Итого: 3 249,18

18.06.2017

623 230,30

02.07.17

623 230,30

03.07.17-17.09.17

18.09.17-29.10.17

30.10.17-17.12.17

18.12.17-21.12.17


77

42

49

4
9%*2/365

8,5%*2/365

8,25%*2/365

7,75%*2/365

23 665,68

12 191,41

13 804,98


1 058,64


Итого: 50 720,72

04.08.2017

1 095 080,4

18.08.17

1 095 080,40

19.08.17-17.09.17

18.09.17-29.10.17

30.10.17-17.12.17

18.12.17-21.12.17


30

42

49

4
9%*2/365

8,5%*2/365

8,25%*2/365

7,75%*2/365

16 201,19

21 421,57

24 256,78


1 860,14


Итого: 65 599,82

04.08.2017

1 092 522,8

18.08.17

1 092 522,8

19.08.17-17.09.17

18.09.17-29.10.17

30.10.17-17.12.17

18.12.17-21.12.17


30

42

49

4
9%*2/365

8,5%*2/365

8,25%*2/365

7,75%*2/365

16 163,35

21 371,54

24 200,13


1 855,79


Итого: 63 590,81

16.08.2017

1 130 961,8

30.08.17

1 130 961,8

31.08.17-17.09.17

18.09.17-29.10.17

30.10.17-17.12.17

18.12.17-21.12.17




18

42

49

4
9%*2/365

8,5%*2/365

8,25%*2/365

7,75%*2/365

10 039,22

22 123,47

25 051,58


1 921,09


Итого: 59 135,36

18.08.2017

1 103 786

01.09.17

1 103 786

02.09.17-17.09.17

18.09.17-29.10.17

30.10.17-17.12.17

18.12.17-21.12.17







16

42

49

4
9%*2/365

8,5%*2/365

8,25%*2/365

7,75%*2/365

2 709,33

21 591,87

24 449,62


1 874,92


Итого: 56 625,41

Итого:







358 590,44


Таким образом, разумной, обоснованной, соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей взысканию с ответчика в данном случае является сумма неустойки в размере 358 590,44 рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки в остальной части не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 26.12.2017 № 56329 уплачена государственная пошлина в сумме 51 753 рублей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, дата регистрации 22.05.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, дата регистрации 07.04.2006) сумму основного долга по договору поставки от 07.06.2017 № А-1119-17 в размере 4 992 884,30 рублей, неустойку в размере 358 590,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 753 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья О.И. Меньшикова