Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А50-25401/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.11.2019 года Дело № А50-25401/19

Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07.11.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Меркушевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар–Охранные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности от 26.09.2019, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар–Охранные системы» (далее – истец, ООО «ЧОО «Ягуар–Охранные системы») обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, ООО «ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по физической охране от 01.12.2018 № 01852215 в размере 214 200 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2019 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; отзыв, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заедании суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2018) ООО «ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением от 11.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

ООО «ЧОО «Ягуар-Охранные системы» (исполнитель) и ООО «ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ» (заказчик), в лице ФИО2 заключили договор № 01852215 оказания услуг по физической охране от 01.12.2018 (далее по тексту - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель принял на себя за плату оказание услуг по охране территории и имущества на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...>, а заказчик должен оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с условиями, оговоренными сторонами в договоре, исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ. Заказчик после получения акта о приемке оказанных услуг обязан подписать их, либо направить мотивированный отказ от подписания данного акта. В случае не возвращения акта без письменного уведомления о причинах отказа, услуги по договору считаются принятыми заказчиком без претензий. Акты выполненных работ истцом, в соответствии с пунктом 3.2. договора, направлялись в адрес ответчика, данные акты, по утверждению истца, обратно не возвращались.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «ЧОО «Ягуар-Охранные системы» и ООО «ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ» по договору № 01852215 оказания услуг по физической охране от 01.12.2018, задолженность в пользу ООО «ЧОО «Ягуар-Охранные системы» за оказанные услуги составляет 214 200 рублей.

08.05.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена ООО «ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ» без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг связи в размере 214 200 рублей послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 ГК РФ).

Исходя из требований ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 26 октября 2001 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», задолженность ООО «ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ» перед ООО «ЧОО «Ягуар-Охранные системы» является текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве. В соответствии с ч. 2 указанной нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следует также отметить, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчёт по сумме долга не представлен.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар–Охранные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 214 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 284 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.С. Заляева