Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А63-14603/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А63-14603/2021
15 апреля 2022 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания МКД Шпаковского района», г. Михайловск, ОГРН <***>, ИНН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 308263515800154, ИНН <***>, о взыскании 61 027,90 руб. задолженности за услуги по управлению и содержанию общего имущества МКД за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, 83 203,19 руб. пени, 6 600 руб. госпошлины,

при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 12.01.2022 №3, диплом от 24.03.2007 рег.номер 1745625), в отсутствие ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании 61 027,90 руб. задолженности за услуги по управлению и содержанию общего имущества МКД за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, 83 203,19 руб. пени, 6 600 руб. госпошлины.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явился, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представил.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.


Истец в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за услуги по управлению, содержанию общего имущества многоквартирным домом за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 61 027,90 руб., пени на 31.03.2022 в размере 40 904,07 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 058 руб.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Заявленное обществом ходатайство соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем уточненные требования судом рассмотрены и приняты.

Ранее в отзыве не исковое заявление ответчик просил суд применить срок исковой давности, а так же снизить размер пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД) на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений в порядке ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Ответчик является сособственником помещения расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 26:11:020201:5844.

Как указывает истец, связи с тем, что предприниматель своевременно и в полном объеме не оплачивал услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД у ИП ФИО2 образовалась задолженность за период с 01.12.2017 по 31.12.2018 в размере 133 591,67 руб., в связи с чем ООО «ЦЕНТР МКД Шпаковского района» 26.11.2020 обратилось с заявлением в мировой суд о вынесении судебного приказа.

04 декабря 2020 года был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен определением от 26.01.2021.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на собственниках жилых помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» указано, что расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу прямого указания закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Согласно ст. 153, 154 ЖК РФ плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статей 39, 156 (части 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников нежилых помещений. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне со всеми остальными собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества установлена договором управления в размере 14 руб. 25 коп. за м2 площади жилого/нежилого помещения. Отдельно установлена плата за вывоз ТКО в размере 3 руб. 00 коп. за м2 площади жилого/нежилого помещения.

С 01 января 2017 года в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», к содержанию общего имущества отнесены расходы на оплату холодной воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что истец выполнял работы и оказывал услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД надлежащего качества, фактов нарушения за период обслуживания не зафиксировано, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик в свою очередь, оказанные услуги за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 не оплатил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по управлению, содержанию общего имущества МКД за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 61 027,90 руб. подлежат удовлетворению.

Ходатайство предпринимателя о пропуске срока исковой давности не подлежит рассмотрению судом, поскольку после его подачи в суд истец самостоятельно уточнил исковые требования, в силу которых исключил из требований задолженность, предъявленную за пределами общего срока исковой давности.

Также истец просил суд взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение предпринимателем взятых на себя обязательств по оплате коммунальных платежей в сумме 40 907,07 руб. (уточненные исковые требования).

Согласно уточненному расчету истца размер пени за период с 11.08.2018 по 31.03.2022 составили 40 904,07 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.



Сумма

Период

Ставка

Доля ставки

Формула

Пеня



Начало

Окончание

Дней



10177,85

11.08.2018

09.09.2018

30

9,50%

0
10177.85 × 30 × 0 × 9.5

0


10177,85

10.09.2018

08.11.2018

60

9,50%

1/300

10177.85 × 60 × 1/300 × 9.5

193,38



10177,85

09.11.2018

05.04.2020

514

9,50%

1/130

10177.85 × 514 × 1/130 × 9.5

3822,96



10177,85

06.04.2020

01.01.2021

271

9,50%

1/130

10177.85 × 271 × 1/130 × 9.5

0


10177,85

02.01.2021

31.03.2022

454

9,50%

1/130

10177.85 × 454 × 1/130 × 9.5

3376,7




Итого:

7393,04



Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.09.2018



Сумма

Период

Ставка

Доля ставки

Формула

Пеня



Начало

Окончание

Дней



10177,85

11.09.2018

10.10.2018

30

9,50%

0
10177.85 × 30 × 0 × 9.5

0


10177,85

11.10.2018

09.12.2018

60

9,50%

1/300

10177.85 × 60 × 1/300 × 9.5

193,38



10177,85

10.12.2018

05.04.2020

483

9,50%

1/130

10177.85 × 483 × 1/130 × 9.5

3592,39



10177,85

06.04.2020

01.01.2021

271

9,50%

1/130

10177.85 × 271 × 1/130 × 9.5

0


10177,85

02.01.2021

31.03.2022

454

9,50%

1/130

10177.85 × 454 × 1/130 × 9.5

3376,7




Итого:

7162,47



Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.10.2018



Сумма

Период

Ставка

Доля ставки

Формула

Пеня



Начало

Окончание

Дней



10168,05

11.10.2018

09.11.2018

30

9,50%

0
10168.05 × 30 × 0 × 9.5

0


10168,05

10.11.2018

08.01.2019

60

9,50%

1/300

10168.05 × 60 × 1/300 × 9.5

193,19



10168,05

09.01.2019

05.04.2020

453

9,50%

1/130

10168.05 × 453 × 1/130 × 9.5

3366,02



10168,05

06.04.2020

01.01.2021

271

9,50%

1/130

10168.05 × 271 × 1/130 × 9.5

0


10168,05

02.01.2021

31.03.2022

454

9,50%

1/130

10168.05 × 454 × 1/130 × 9.5

3373,45




Итого:

6932,66



Расчёт пеней по задолженности, возникшей 13.11.2018



Сумма

Период

Ставка

Доля ставки

Формула

Пеня



Начало

Окончание

Дней



10168,05

13.11.2018

12.12.2018

30

9,50%

0
10168.05 × 30 × 0 × 9.5

0


10168,05

13.12.2018

10.02.2019

60

9,50%

1/300

10168.05 × 60 × 1/300 × 9.5

193,19



10168,05

11.02.2019

05.04.2020

420

9,50%

1/130

10168.05 × 420 × 1/130 × 9.5

3120,81



10168,05

06.04.2020

01.01.2021

271

9,50%

1/130

10168.05 × 271 × 1/130 × 9.5

0


10168,05

02.01.2021

31.03.2022

454

9,50%

1/130

10168.05 × 454 × 1/130 × 9.5

3373,45



Итого:

6687,45



Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.12.2018



Сумма

Период

Ставка

Доля ставки

Формула

Пеня



Начало

Окончание

Дней



10168,05

11.12.2018

09.01.2019

30

9,50%

0
10168.05 × 30 × 0 × 9.5

0


10168,05

10.01.2019

10.03.2019

60

9,50%

1/300

10168.05 × 60 × 1/300 × 9.5

193,19



10168,05

11.03.2019

05.04.2020

392

9,50%

1/130

10168.05 × 392 × 1/130 × 9.5

2912,76



10168,05

06.04.2020

01.01.2021

271

9,50%

1/130

10168.05 × 271 × 1/130 × 9.5

0


10168,05

02.01.2021

31.03.2022

454

9,50%

1/130

10168.05 × 454 × 1/130 × 9.5

3373,45




Итого:

6479,4



Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.01.2019



Сумма

Период

Ставка

Доля ставки


Пеня



Начало

Окончание

Дней



10168,05

11.01.2019

09.02.2019

30

9,50%

0
10168.05 × 30 × 0 × 9.5

0


10168,05

10.02.2019

10.04.2019

60

9,50%

1/300

10168.05 × 60 × 1/300 × 9.5

193,19



10168,05

11.04.2019

05.04.2020

361

9,50%

1/130

10168.05 × 361 × 1/130 × 9.5

2682,41



10168,05

06.04.2020

01.01.2021

271

9,50%

1/130

10168.05 × 271 × 1/130 × 9.5

0


10168,05

02.01.2021

31.03.2022

454

9,50%

1/130

10168.05 × 454 × 1/130 × 9.5

3373,45




Итого:

6249,05


При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленного к взысканию размере неустойки, по существу которого суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена специальная ответственность за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде пеней.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, контррасчет пени ответчик суду не представил.

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик ссылается на то, что размер заявленной ко взысканию пени явно несоизмерим последствиям нарушения обязательств.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, поскольку неустойка представляет собой санкцию за нарушение обязательства и не является льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом больше вышеуказанного размера. Более того ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения, позволяющих суду определить его текущую платежеспособность, ликвидность и рентабельность его активов, наличие дебиторской и кредиторской задолженности, а так же каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности оплаты услуг за столь длительный период времени.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные истцом затраты, характер спора, период просрочки и пришел к выводу, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 600 руб., что подтверждается платёжным поручением от 10.09.2021№ 792.

Учитывая уточнение заявленных требований в сторону уменьшения и их удовлетворение судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 058 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 2 542 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить. Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 308263515800154, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания МКД Шпаковского района», г. Михайловск, ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность за услуги по управлению, содержанию общего имущества многоквартирным домом за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в сумме 61 027 ,90 руб., пени в сумме 40 904,07 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 058 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания МКД Шпаковского района», г. Михайловск, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 542 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 542 руб. по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.А. Чернобай