Решение от 13 января 2017 г. по делу № А40-233714/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-233714/16-96-2085
13 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе Судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гидроэнергомонтаж» (ОГРН <***>, 109202, <...>) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «СМУ СМП-96» (ОГРН <***>, 115114, <...>) о взыскании задолженности в размере 874 422,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 076,80 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 23 867,43 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 ген. Директор;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидроэнергомонтаж», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общество с ограниченной ответственностью «СМУ СМП-96» (ОГРН <***>, 115114, <...>) о взыскании задолженности в размере 874 422,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 076,80 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 23 867,43 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явился.

Спор рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 28.11.2016 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению в заявленном размере, исходя из следующего.

Судом установлено, 18 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 18/08-15, согласно которому «Подрядчик» - «СМУ СМП-96» поручает, а «Субподрядчик» - ООО «ГидроЭнергоМонтаж» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по демонтажу и прокладке кабельных линий АСБГ 3x240- ЮкВ по 600 метров погонных каждая, направлением: РП 12229А-ТЭЦ-23 (яч.ЗЗБ), РП 12229 В - ТЭЦ-23 (яч.26), РП 18066-ТЭЦ-23 (яч.7А) в кабельном коллекторе 23 РЭР УКС МКС - филиал ПАО «Моэск»

Пунктом 2.1 Договора определено, что стоимость работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора составляет 620 руб. за 1 мп. прокладки кабеля и 300 руб. за 1 мп. демонтажа кабеля, что составляет 1 656 000 руб., в том числе НДС -252 610,17 руб.

Согласно п.2.4 договора окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ.

Согласно п. 2.3 Договора оплата выполненных работ производится в срок не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта о сдачи приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с представленными актами по форме КС – 2 и КС – 3 от 05.04.2016 № 0000001 стоимость выполненных работ, подлежащая оплате составила 1 374 422,32 руб. 32 коп. Указанные Акты подписаны сторонами 05.04.2016г., следовательно, срок оплаты истек 15 апреля 2016г.

В соответствии с п. 5.2 договора Подрядчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 500 000 руб. по платежным поручениям: № 486 от 18.09.2015г. на сумму 250 000 руб.; № 167 от 29.04.2016г. на сумму 250 000 руб. (с задержкой оплаты на 14 дней);

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 874 422 руб.32 коп

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 1 ст.740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Кроме того п. 1 ст. 743 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 8 081 585,21 руб.

Истцом исчислена сумма процентов в размере 49 076,80 руб. за период просрочки 15.04.2016 по 21.11.2016.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная формулировка указанной нормы действовала до 01.06.2015, при этом, в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" применяется редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его правомерным.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца об оплате выполненных работ, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.04.2016 по 21.11.2016 в сумме 49 076,80 руб. является обоснованным и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом исчислена сумма процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 23 867,43 руб. за период просрочки 15.04.2016 по 31.07.2016.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации введена ст. 317.1 "Проценты по денежному обязательству", подлежащая применению к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015. В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 83 Постановления N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

В настоящем случае обязанность ответчика по оплате выполненных работ возникла на основании договора подряда, заключенного после вступления в силу Федерального закона от 09.03.2015 N 42-ФЗ (договор заключен 18.08.2015), а потому требование о взыскания законных процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ заявлено истцом правомерно.

Из представленного в материалы дела истцом расчета следует, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 317.1 ГК РФ, произведено за период с 15.04.2016 по 31.07.2016.

Проверив период начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ, суд признает его правомерным.

В связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере 23 867,43 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил, наличие долга и расчет процентов, составленный истцом, не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ СМП-96» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гидроэнергомонтаж» задолженность в размере 874 422,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 076,80 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 23 867,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 946 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник