Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А17-11661/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-11661/2021
г. Иваново
21 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к

к обществу с ограниченной ответственностью «КомЭнерго»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, литер А2, офис 608)

о взыскании 2407239 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 (доверенность от 12.10.2022),

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 19.01.2022),

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – истец, Общество1) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомЭнерго» (далее – ответчик, Общество2) о взыскании 800881 руб. 75 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015 №34-Л/1 (далее – Договор) за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период сентябрь 2021 г., пени в размере 8778 руб. 90 коп. за период с 23.10.2021 по 10.11.2021, продолжив с 11.11.2021 начисление пени с суммы задолженности 800881 руб. 75 коп. в порядке пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактического исполнения обязательства. Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 35, 111, 113, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013, далее Правила № 644).

Определением суда от 09.12.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, делу присвоен №А17-11661/2021.

Акционерное общество «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомЭнерго» о взыскании 764926 руб. 68 коп. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период октябрь 2021 г., пени в размере 17505 руб. 05 коп. за период с 25.11.2021 по 29.12.2021, продолжив с 30.12.2021 начисление пени с суммы задолженности 764926 руб. 68 коп. в порядке пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен №А17-237/2022. Определением от 04.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 21.03.2022 дела № А17-11661/2021 и №А17-237/2022 объединены в одно производство, делу присвоен № А17-11661/2021.

Протокольным определением от 21.03.2022 дело в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено к судебному разбирательству, которое впоследствии неоднократно откладывалось, в судебном заседании объявлялись перерывы.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в заявлении от 21.09.2022, которым просил взыскать 2236264 руб. 91 коп. задолженности за период сентябрь-ноябрь 2021 г. (далее – Спорный период), 170974 руб. 13 коп. пени за период с 23.10.2021 по 31.03.2022 и по день фактического исполнения обязательства. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм.

Ответчик в отзыве от 15.02.2022, 02.02.2022, дополнительных отзывах от 02.03.2022, 21.03.2022, 22.06.2022, 12.10.2022, 17.10.2022, 20.10.2022 указал, что Общество2 не было уведомлено о времени и месте отбора пробы, было лишено возможности принять участие в отборе проб, поскольку подписавший от имени ответчика акт от 14.09.2021 ФИО4 не работает в ООО «КомЭнерго». Истцом не учтены стоки от МКД №№107 и 109 по ул. Сосневская г. Иваново, поступающие в сети ответчика. Из акта отбора проб не представляется возможным установить, откуда бралась проба. Истец не представил доказательств того, что принимавший участие в отборе проб ФИО5 соответствует требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод. Нарушена процедура отбора проб, из акта не понятно, каким образом проводилась консервация проб. Из акта следует, что контрольная проба на железо не бралась и не консервировалась, посуда для взятия проб не ополаскивалась анализируемой водой. Проба на жиры разлита на три пробы до ее экстракции. В протоколе испытаний не указано время анализа по каждому показателю. Истец отобрал параллельную и резервные пробы по показателю рН, что не допустимо. ФИО4 участвовал в отборе проб от имени и по поручению иной организации – АО «УК ИП Иваново-Вознесенск» в рамках заключенного между указанной организацией и ответчиком договора подряда от 25.06.2021. При отборе проб не использовалась воронка с 2-3 отводами. При выполнении анализа на содержание железа объем анализируемой пробы (два раза по 5 куб.см) не соответствовал объему отобранной пробы (3 литра), имеются нарушения при проведении анализа проб воды на железо общее – не указано, при какой температуре окружающего воздуха проводился анализ, в протоколе испытаний №2708/21 от 22.09.2021 отсутствует указание на использование кюветов.

В ходе судебного разбирательства судом заслушаны свидетели ФИО5, ФИО4, участвовавшие в отборе проб.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в целях уведомления ответчика об отборе проб свидетель звонил по номеру <***> дважды, но никто не ответил, затем звонил ФИО6, который сказал, что в данный момент в магазине и не может прибыть, поэтому пришлет человека, который будет участвовать в отборе; минут через 10 подошел ФИО4, представился матером, первый раз участвовал в отборе, в последующем он так же участвовал в отборе проб. Он был с специально подготовленной посудой для отбора параллельной пробой, он пропустил сотрудников истца через шлагбаум, на месте его письменно уведомили об отборе проб, далее проследовали к КНС, где и был отбор проб. Абонент отобрал параллельную пробу. Проба была разделена на 3 части основную, резервную и параллельную. Далее абонент отвез параллельную пробу в лабораторию для исследования. До отбора проб консервант добавлен только по жирам в лаборатории, металлы консервировались на месте отбора проб.

Свидетель ФИО4 пояснил, что трудоустроен а АО «УК «Индустриальный парк Иваново-Вознесенск» с 2016 года, до этого работал в ООО «КомЭнерго». 13 сентября на планерке руководитель дал задание ФИО4 пройти по площадке ООО «КомЭнерго» провести визуальный осмотр выполненной работы, а 14.09.2021 к 10 утра быть на площадке 11 проезд и сделать отбор канализационной воды. 14.09.2021 ФИО4 к 10.00 подъехал на машине, у проходной машину оставил, увидел, что перед шлагбаумом стоит машина с сотрудниками АО «Водоканал». ФИО4 подумал, что директор пригласил АО «Водоканал» для совместного отбора. Карташов Кузнецову не звонил. При отборе проб посуду не ополаскивали, постоянного перемешивания не было. Заявка в ИЦ «Качество» подана от ООО «КомЭнерго», поскольку ФИО4 не знал, какую организацию нужно указать, поэтому указал ООО «КомЭнерго», как ему сказал сотрудник, принимавший от него пробу.

Судом также заслушан свидетель ФИО6 – сотрудник ответчика.

Свидетель ФИО6 пояснил, что если не может участвовать в отборе проб, то директором дается распоряжение участвовать ФИО4. О необходимости явки для отбора сточных вод уведомляют по телефону, если нет на месте, то звонят директору. Непосредственно представитель АО «Водоканал» может сообщить ФИО6 о необходимости явки, поскольку ФИО6 оставлял свой номер телефона. 14.09.2021 представитель АО «Водоканал» звонил ФИО6, последний подумал, что директор ФИО7 предупредил АО «Водоканал», чтобы они проконтролировали правильность отбора проб. Кузнецову Карташов не звонил, так как разрядился телефон. ФИО5 не сообщил, по какой организации будет браться проба.

В продолженном после объявленного перерыва судебном заседании 20.10.2022 представители сторон поддержали, соответственно требования и возражения по делу.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Администрации города Иванова от 01.07.2013 №1384 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа Иваново» акционерное общество «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Иваново с зоной деятельности в границах городского округа Иваново, обслуживаемого централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

АО «Водоканал» и ООО «КомЭнерго» (абонент) заключили Договор (с учетом подписанного сторонами протокола разногласий), со сроком действия по 31.12.2015 (пункты 65, 66 договора), продленный в силу пункта 67 договора и регулирующий отношения сторон по водоснабжению и водоотведению в исковой период.

Предметом договора является обязательство истца осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, обязательство ответчика соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также обязательство оплачивать услуги водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные договором (пункт 1 договора).

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.04.2015.

Согласно пункту 8 договора, расчетный период равен одному календарному месяцу, абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В подпункте «р» пункта 12 договора предусмотрено право истца осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпункту «д» пункта 13 договора истец вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Подпункт «д» пункта 15 договора предоставляет абоненту право осуществлять в целях контроля качества холодной воды, состава и свойств сточных вод отбор проб холодной воды и сточных вод, в том числе параллельных проб, а также принимать участие в отборе проб холодной воды и сточных вод, осуществляемом организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Контрольный канализационный колодец сторонами согласован, что подтверждается схемой сетей канализации (схема имеется в материалах дела).

В договоре указано: Абонент: ООО «КомЭнерго»: 153006, <...>, тел. <***>.

В исковой период Общество1 осуществило отведение сточных вод от объектов ответчика. Сотрудники АО «Водоканал» регулярно производят отбор проб сточных вод, сбрасываемых объектами ООО «КомЭнерго» в систему коммунальной канализации.

Сотрудник АО «Водоканал» ФИО5 14.09.2021 по телефону известил представителя ООО «КомЭнерго» ФИО6 о предстоящем через двадцать минут отборе проб сточных вод.

14.09.2021 представителями Общества1 инженерами водной инспекции ФИО5 (пробоотборщик) и ФИО8 с участием представителя ответчика мастера ФИО4 отобраны пробы сточных вод в контрольном канализационном колодце (КНС), о чем составлен акт отбора проб сточных вод от 14.09.2021 №157.3П/21, согласно которому отобранные пробы опломбированы, помещены в автомобильный холодильник.

Абонент реализовал право на отбор параллельных проб, о чем имеется соответствующее указание в акте от 14.09.2021. В акте относительно отбора параллельной пробы указано на отбор параллельной пробы 3 л – стекло, 1 л – стекло, номера пломб 02752, 02751, этикетки ИЦ «Качество».

Акт от 14.09.2021 подписан представителями сторон без замечаний.

14.09.2021 пробы сданы истцом на исследование в аккредитованную лабораторию Центр контроля и качества воды АО «Водоканал». По результатам анализа отобранных проб сточных вод Центром контроля и качества воды АО «Водоканал» установлено превышение ответчиком установленных нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, по показателям pH, взвешенные вещества, ХПК, БПК5, жиры, железо общее.

Результаты исследования оформлены протоколом испытаний от 22.09.2021 №2708/21, согласно которому исследована проба, отобранная в КНС адрес: <...>, дата отбора проб 14.09.2021, дата проведения испытаний 14.09.2021-20.09.2021, шифр пробы 196.3-П/21.

В связи с тем, что согласно указанному протоколу испытаний в отобранных пробах установлено превышение установленных нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период.

Для внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения Общество1 выставило ответчику соответствующие счета-фактуры с приложением актов на общую сумму 2236264 руб. 91 коп., которые ответчиком не оплачены.

Претензиями от 26.10.2021, 06.12.2021 истец потребовал у ответчика произвести оплату в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, оставив за собой право на обращение в суд за взысканием. Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Для принудительного взыскания с ответчика суммы задолженности и пени истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца являются правомерными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев.

В спорный период отношения истца и ответчика регулировались Договором.

Между сторонами сложились правоотношения, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами § 6 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса РФ с учетом общих положений об обязательствах, предусмотренных частью 1 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее Федеральный закон №416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013, далее Правила № 644).

Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Федеральный закон №416-ФЗ), к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 25 Правил №644, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно статье 2 Федерального закона №416-ФЗ абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения; водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения; состав и свойства сточных вод - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил №644, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

На основании подпунктов "ж", "и" пункта 35 Правил № 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Пунктом 113 Правил № 644 определено, что Сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению N 4(1); б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлен разделом VII Правил N 644.

В соответствии с положениями указанного раздела (пункт 119) Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Согласно пункту 123 Правила №644, в случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по приведенной в указанном пункте формуле.

Согласно представленному истцом расчету, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составила за спорный период 2236264 руб. 91 коп.

Согласно пункту 2 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод (утверждены постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 №728, далее Правила №728) при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (фактические показатели состава сточных вод) и (или) фактические показатели свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации) (далее - фактические показатели состава и свойств сточных вод), на соответствие фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации) (далее - декларация), и (или) нормативам состава сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, установленным Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения) в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (далее - требования, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения).

В силу пункта 3 Правил №728 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: отбор проб сточных вод; анализ отобранных проб сточных вод.

Отбор проб сточных вод осуществляется представителями аккредитованной лаборатории или представителями организации, осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод (пункт 9 Правил №728).

Пунктом 12 Правил №728 установлено, что отбор проб сточных вод осуществляются в присутствии представителя абонента, за исключением случая его неявки к месту отбора проб сточных вод.

Довод ответчика о несоблюдении АО «Водоканал» требований Правил № 728 в части уведомления абонента о предстоящем отборе проб сточных вод и об участии в отборе проб ненадлежащего представителя ответчика (ФИО4) опровергается материалами дела.

Согласно сведениям о месте работы ФИО4, содержащимся в представленной ответчиком трудовой книжке ФИО4, последний с 31.12.2016 принят в ОАО «Управляющая компания Индустриального парка «Иваново» на должность мастера в порядке перевода из ООО «КомЭнерго».

Между ОАО «Управляющая компания Индустриального парка «Иваново» (управляющая организация) и ООО «КомЭнерго» (общество) заключен договор от 23.05.2017 №1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации, по которому Общество передает, а Управляющая организация принимает и осуществляет закрепленные уставом Общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа Общества в порядке и на условиях, оговоренных договором. Общество, передавшее полномочия генерального директора Управляющей организации, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через Управляющую организацию, действующую в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ (пункты 1.1, 1.2 договора).

Управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа Общества в том объеме и с теми ограничениями, которые определены уставом Общества, внутренними документами общества и действующим законодательством РФ, в том числе, без доверенности действует от имени Общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки (пункт 2.1 договора).

Финансовые документы от имени Общества подписывает Управляющая организация либо иное лицо, уполномоченное Управляющей организацией (пункт 2.8 договора).

Согласно решению от 29.08.2017 единственного акционера ОАО «Управляющая компания Индустриального парка «Иваново», полное фирменное наименование последнего изменено на акционерное общество «Управляющая компания Индустриального парка Иваново-Вознесенск».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «КомЭнерго», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ответчика, является акционерное общество «Управляющая компания Индустриального парка Иваново-Вознесенск», о чем в ЕГРЮЛ 11.12.2018 внесена соответствующая запись № 2183702437323.

Их указанных документов следует, что акционерное общество «Управляющая компания Индустриального парка Иваново-Вознесенск» является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика, представлять интересы ответчика, подписывать финансовые документы от имени ответчика. Следовательно, акционерное общество «Управляющая компания Индустриального парка Иваново-Вознесенск» являлось организацией, полномочной представлять интересы ответчика при отборе проб сточных вод 14.09.2021.

Однозначных доказательств, свидетельствующих о том, что при отборе проб сточных вод 14.09.2021 представитель ФИО4 действовал исключительно как сотрудник АО «Управляющая компания Индустриального парка Иваново-Вознесенск» и в интересах АО «Управляющая компания Индустриального парка Иваново-Вознесенск», в материалах дела не имеется.

Отбор проб сточных вод произведен 14.09.2021 с участием представителя ответчика, прибывшего к месту отбора проб сточных вод (контрольный канализационный колодец) и имевшего при себе посуду для отбора в нее параллельных проб сточных вод.

Возможность участия абонента в отборе контрольных проб предусмотрена в целях гарантии наиболее полной защиты интересов абонента при проведении контрольных мероприятий, исключения возможных разногласий и злоупотреблений. Соответственно, уведомление о проведении отбора должно быть произведено таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность направления абонентом своего представителя для участия в данных мероприятиях.

В пункте 13 Правил №728 предусмотрено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Указанный пункт Правил №728 не содержит перечня способов уведомления, следовательно, такой перечень не является исчерпывающим, поэтому каждое действие сторон оценивается судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Положения нормативно-правовых актов не требуют обязательного извещения абонента о проведении отбора проб по юридическому адресу. В подтверждение факта надлежащего уведомления ответчика о предстоящем отборе проб АО «Водоканал» представило в материалы дела уведомление абонента о проведении визуального контроля и отбора проб сточных вод от 14.09.2021 №292, в котором указаны абонент – ООО «КомЭнерго», адрес отбора проб: <...>, содержится просьба обеспечить явку представителя абонента, обеспечить доступ к контрольным канализационным колодцам, указано, что отбор проб сточных вод состоится 14.09.2021 в 10 час. 30 мин. Уведомление вручено 14.09.2021 в 10 час. 14 мин. представителю абонента – мастеру ФИО4 под роспись.

В материалы дела истцом представлена аудиозапись телефонных переговоров ФИО5, прослушанная в судебном заседании, а также представленная оператором мобильной связи Информация об исходящих междугородных звонках по номерам по служебному телефону АО «Водоканал» 8-961-245-82-86 на номера телефона <***>, 9016842899, 9203403881.

Сотрудник истца ФИО5 позвонил по номеру телефона <***>, указанному в пункте 8.2 договора, ответа не последовало. Далее сотрудник истца ФИО5 позвонил по номеру телефона представителя ответчика ФИО6; ФИО5 сообщил ФИО6, что через 20 минут сотрудники водной инспекции Водоканала подъедут для отбора проб, на вопрос ФИО6: куда?, ФИО5 сообщил, что сначала на бывшую Маргаринку, затем на Меланжевый; ФИО6 сообщил ФИО5, что не сможет приехать, будет другой человек, которому ФИО6 сообщит.

Исследовав аудиозапись телефонного разговора ФИО5 и ФИО6, суд приходит к выводу, что у ФИО6 не возникло сомнений и вопросов относительно того, на каком объекте будут производиться отборы проб сточных вод.

После оповещения об отборе проб сточных вод ФИО4 прибыл к проходной ООО «КомЭнерго» и вместе с сотрудниками истца направился к контрольному канализационному колодцу, имея при себе посуду для отбора параллельных проб сточных вод.

В силу пункта 10 Правил №728 абонент обязан обеспечить присутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод (в случае предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном пунктом 13 настоящих Правил).

Поскольку к месту отбора проб сточных вод в назначенное время явился работник ФИО4, то в силу положений указанной нормы данный работник является ответственным лицом, уполномоченным ответчиком присутствовать при отборе проб с правом подписи соответствующих документов.

Судом установлено, что ООО «КомЭнерго» уведомлено о проведении отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном пунктом 13 Правил №728.

Представитель ответчика подписал без возражений акт отбора проб сточных вод, в том числе, без возражений относительно того, что он не является сотрудником ООО «КомЭнерго»; абонентом было реализовано право на отбор параллельных проб сточных вод.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о надлежащем выполнении истцом обязанности по уведомлению абонента о предстоящем отборе проб и об участии в отборе проб надлежащего представителя ответчика. Кроме того, полномочия представителя ответчика, подписавшего акты отбора проб сточных вод, следовали из обстановки, в которой это лицо действовало (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие соответствующей доверенности на ФИО4 само по себе не свидетельствует о неправомерности его действий при подписании акта отбора проб сточных вод. Исходя из обстоятельств процедуры отбора проб, у истца не могло возникнуть сомнений в действительности полномочий ФИО4 ввиду его действий, выраженных в фактическом представлении интересов ответчика при отборе проб сточных вод и отсутствия возражений или каких-либо заявлений об отсутствии у него полномочий на те или иные действия (в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочия лица могут быть не только основаны на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель).

Составление акта в присутствии представителя ответчика, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку ФИО4 является сотрудником акционерного общества «Управляющая компания Индустриального парка Иваново-Вознесенск» - лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ответчика.

К показаниям свидетеля ФИО6 относительно того, что он не извещал ФИО4 о необходимости явки для отбора проб, суд относится критически, поскольку ФИО6 является сотрудником ответчика, а также поскольку достоверно установить обстоятельство не извещения ФИО6 ФИО4а (поскольку, как пояснил ФИО6, у него разрядился телефон) не представляется возможным, документального подтверждения того, что ФИО6 не имел возможности связаться с ФИО4 по иному телефону, в деле не имеется.

Акт от 14.09.2021 подписан ФИО4 без возражений, в том числе, относительно того, представителем какой организации он является. Судом также учтено, что ФИО4 ранее был трудоустроен в ООО «КомЭнерго», а в последующем (06.12.2021) участвовал в отборе проб сточных вод от имени ООО «КомЭнерго»; при сдаче параллельных проб в независимую лабораторию Испытательный центр «Качество» ФГБОУ ВПО «ИГХТУ» ФИО4 оформил заявку от 14.09.2021 от имени ООО «КомЭнерго» (о чем в материалы дела от ФГБОУ ВПО «ИГХТУ» представлены соответствующие документы по определению суда об истребовании доказательств от 22.06.2022 – письмо от 28.06.2022, копия заявки ООО «КомЭнерго» от 14.09.2021, подписанная ФИО4).

Правоотношения ответчика и его Управляющей организации по исполнению заключенного между ними договора подряда от 25.06.2021 не имеют отношения к рассматриваемому спору и не должны ограничивать право истца на получение с ответчика платы за превышение ответчиком концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

На основании пункта 22 Правил №728 по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению № 1 (далее - акт отбора проб сточных вод), который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб.

В соответствии с пунктом 25 Правил №728 при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения.

В рассматриваемом случае по результатам отбора проб сточных вод, составлен акт от 14.09.2021 по форме Приложения №1 к Правилам № 728, его содержание соответствует нормативным требованиям.

Акт отбора проб содержит указание на то, что отбор проб произведен в соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012, Методическими указаниями по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15 1-08 (далее ПНД Ф 12.15 1-08).

Фактов нарушения процедуры отбора, консервации проб судом не установлено.

Вопреки доводам ответчика, параллельные пробы по показателям рН и жиры не отбирались, поскольку согласно пункту 35 Правил №728 параллельный отбор проб сточных вод не может быть использован для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (водородный показатель (pH), растворенные газы), веществ, не смешивающихся с водой (нефтепродукты, жиры, масла), а также взвешенных веществ.

Согласно акту отбора проб от 14.09.2021 в разделе «Подготовка, консервация и хранение проб» значится следующая информация: Cu, Zn, Ni, Cd – конц. HNO3 до pH<2 (консервация произведена на месте отбора), жиры – 0,1 см3 конц. N2SO4 и 0,2 см3 CCL4 на 0,1 дм3 пробы воды (консервант добавлен до отбора).

Согласно пункту 11.2 ПНД Ф 12.15 1-08 способы консервации, требования к хранению проб и другие рекомендации по обеспечению неизменности состава проб воды приведены в ГОСТ 31861. Указанные требования обязательны в случаях, когда в применяемой методике измерений отсутствуют сведения о данных операциях или они не отличаются от рекомендованным в ГОСТ 31861. В противном случае применяются способы консервации и сроки хранения, приведенные в методиках измерений, которые являются обязательными.

Согласно пункту 8.1.4 Методики измерений массовых концентраций железа, кадмия, кобальта, марганца, никеля, меди, цинка, хрома и свинца в питьевых, поверхностных и сточных водах ПНД Ф 14.1:2:4.214-06 при определении суммы форм металлов нефильтрованные пробы сразу же после отбора подкисляют концентрированной азотной кислотой до pH<2, что и было сделано истцом исходя из акта от 14.09.2021.

Проба по показателю железо не консервировалась, поскольку согласно пункту 8.2.3 Методики измерений массовой концентрации общего железа в питьевых, поверхностных и сточных водах ПНД Ф 14.1:2:4.50-96, если анализ выполняется в течение суток, пробу отбирают, не консервируя. Выполнение анализа по показателю «железо общее» в течение суток с момента отбора проб подтверждается представленным истцом в материалы дела рабочим журналом №12 АО «Водоканал» Центр контроля качества воды определения массовой концентрации общего железа, согласно которому дата и время начала испытаний по пробе с шифром 196.3-П/21 – 14.09.2021 в 15 час. 20 мин. Шифр 196.3-П/21 присвоен пробе, отобранной по акту отбора от 14.09.2021 №157.3П/21, согласно журналу регистрации проб воды промпредприятий, который ведется АО «Водоканал» Центр контроля качества воды.

Документов, свидетельствующих о несогласии абонента с действиями персонала АО «Водоканал» в ходе отбора проб сточных вод, в материалах дела не имеется.

Согласно пунктам 38, 40 Правил №728 протокол исследований параллельной пробы не позднее 10 рабочих дней (при исследовании по показателю БПКполн - не позднее 20 рабочих дней) со дня отбора проб сточных вод представляется абонентом в организацию, осуществляющую водоотведение, любым доступным способом, позволяющим подтвердить факт получения протокола организацией, осуществляющей водоотведение. На основании результатов анализов контрольной и параллельной проб организация, осуществляющая водоотведение, проводит оценку сопоставимости данных результатов и уведомляет о результатах абонента в течение 2 рабочих дней со дня проведения оценки сопоставимости. Если протокол исследований параллельной пробы сточных вод, представленный абонентом, не соответствует требованиям, указанным в абзаце втором пункта 38 настоящих Правил, и (или) протокол исследований параллельной пробы сточных вод в срок, указанный в пункте 38 настоящих Правил, не представлен абонентом в организацию, осуществляющую водоотведение, то результатом, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, признаются результаты анализа контрольной пробы, выполненного аккредитованной лабораторией по заказу организации, осуществляющей водоотведение. Анализ резервной пробы в этом случае не осуществляется.

Ответчик в установленные сроки протокол исследований параллельной пробы истцу не направил, однако предоставил его в ходе рассмотрения дела. Проведя сопоставительный анализ результатов испытаний, отраженных в протоколе Центра контроля и качества воды АО «Водоканал» (контрольная проба) и в протоколе испытаний №118 В от 20.09.2021 ФГБОУ ВО «ИГХТУ» (параллельная проба), суд не усмотрел значительных расхождений по исследованным показателям: водородный показатель 5,8 (контрольная проба) и 5,71 (параллельная проба); взвешенные вещества 540 (контрольная проба) и 536 (параллельная проба); ХПК 97*10 (контрольная проба) и 960 (параллельная проба); БПК5 51*10 (контрольная проба) и 487 (параллельная проба); жиры 122 (контрольная проба) и более 100 (116) (параллельная проба); железо общее >100 (контрольная проба) и 148 (параллельная проба); медь 0,0457 (контрольная проба) и 0,052 (параллельная проба); цинк 0,399 (контрольная проба) и 0,46 (параллельная проба).

Вопреки доводам ответчика, указание в протоколе испытаний №118 В от 20.09.2021 ФГБОУ ВО «ИГХТУ» в качестве заказчика АО УК ИП «Иваново-Вознесенск», а также оплата за проведенное исследование параллельных проб со стороны акционерного общества УК ИП «Иваново-Вознесенск», а не со стороны общества «КомЭнерго», однозначно не свидетельствует о том, что пробы отбирались по абоненту АО УК ИП «Иваново-Вознесенск», а не по абоненту ООО «КомЭнерго», поскольку в соответствии с договором от 23.05.2017 №1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО УК ИП «Иваново-Вознесенск» является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика, осуществлять права и исполнять обязанности ответчика, представлять интересы ответчика, совершать сделки, а также подписывать финансовые документы от имени ответчика.

Вопреки возражениям ответчика, спорящими сторонами согласовано место отбора проб сточных вод – КНС согласно представленной истцом в материалы дела схеме.

Довод ответчика о том, что истцом не учтены стоки от МКД №№107 и 109 по ул. Сосневская г. Иваново, поступающие в сети ответчика, отклоняется судом, поскольку канализационные колодцы №№16 и 23, через которые ранее отводились сточные воды от указанных домов, в исковой период были затампонированы, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актом от 07.02.2006, составленным УПМ «Водоканал» и ОАО «Ивановский маргариновый завод» (согласно данному акту, самотечные канализационные выпуски в колодцах №№16, 23 абонентом затампонированы); актом от 13.04.2011, составленным истцом и представителем ООО «Ивановский маргариновый завод» (согласно данному акту, при обследовании проверено качество тампонажа самотечного выпуска в гор. коллектор – колодец К-16, выпуск затампонирован).

Документального подтверждения поступления в исковой период в канализационные колодцы ответчика стоков от спорных многоквартирных домов в деле не имеется.

Вопреки доводам ответчика, истец представил в материалы дела доказательства того, что принимавший участие в отборе проб ФИО5 соответствует требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод, а именно представлены: должностная инструкция ведущего инженера №Д-30-5, утвержденная генеральным директором АО «Водоканал» 01.10.2020, согласно пункту 3.2 которой ведущий инженер обязан организовывать и осуществлять контроль на соответствие состава сточных вод абонентов нормативам, установленным федеральным законодательством в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также установленным органами местного самоуправления в целях охраны водных объектов от загрязнения; свидетельство о профессии рабочего, должности служащего ПБ №18-03-5652, выданное ФИО5 о том, что он с 05.02.2018 по 23.03.2018 освоил в ООО Многопрофильный учебный центр дополнительного профессионального образования «Образовательный стандарт» основную программу профессионального обучения «Пробоотборщик»; удостоверение к свидетельству №18-03/5652, согласно которому решением аттестационной комиссии от 23.03.2018 ФИО5 присвоена квалификация Пробоотборщик 2-го разряда.

Отклоняется довод ответчика о необходимости использования при разделении проб воронки с двумя-тремя отводами.

Согласно пункту 7.14. ПНД Ф 12.15 1-08 одна отобранная проба тщательно перемешивается и разливается в посуду лабораторий, выполняющих параллельный анализ пробы, целесообразно разделять пробу на три части, одна из которых хранится в течение допустимого времени до получения результатов параллельных анализов; отбор двух последовательных во времени проб для параллельного анализа двумя лабораториями или операторами не допускается, одна отобранная проба тщательно перемешивается и разливается в посуду лабораторий, выполняющих параллельный анализ проб, для чего рекомендуется использовать специально изготовленные воронки с 2-3 отводами.

Таким образом, применение воронки носит не императивный, а рекомендательный характер.

Довод ответчика о том, что при выполнении анализа на содержание железа объем анализируемой пробы (два раза по 5 куб.см) не соответствовал объему отобранной пробы (3 литра) отклоняется судом.

Согласно пункту 8.2.2 Методики измерений массовой концентрации общего железа в питьевых, поверхностных и сточных водах ПНД Ф 14.1:2:4.50-96, объем отбираемой пробы должен быть не менее 250 куб.см. Указанное требование истцом соблюдено (объем отобранной пробы составил 3 литра согласно журналу регистрации проб воды промпредприятий, представленному истцом).

Согласно пункту 9.2 Методики измерений массовой концентрации общего железа в питьевых, поверхностных и сточных водах ПНД Ф 14.1:2:4.50-96, при определении железа общего измерения выполняются путем добавления 0,5 куб.см концентрированной азотной кислоты к отобранному объему (100 куб.см и менее). Нижняя граница объема пробы для измерения концентрации общего железа в данной Методике не указана. Следовательно, исследование 10 куб.см сточной воды не является нарушением ПНД Ф 14.1:2:4.50-96.

Доводы ответчика об отсутствии указаний, при какой температуре окружающего воздуха проводился анализ по показателю железо общее, а также об отсутствии указаний в протоколе испытаний №2708/21 от 22.09.2021 на использование кюветов не свидетельствуют о наличии нарушений при проведении анализа проб сточных вод.

В протоколе испытаний №2708/21 от 22.09.2021 имеется указание на методику, использованную при анализе по показателю железо общее – ПНД Ф 14.1:2:4:50-96 (изд. 2011 г.), соответственно, исследование проведено согласно данной методике. Доказательств обратного в деле не имеется. Доводы ответчика о возможном нарушении температурного режима при исследовании и об использовании ненадлежащего оборудования носят предположительный характер, документально не подтверждены. Действующим нормативно-правовым регулированием не предусмотрено требования об обязательном указании в протоколе исследования проб сточных вод всего использованного при исследовании оборудования и его характеристик.

Довод ответчика о проведении исследования по водородному показателю с нарушением временных рамок носит предположительный характер, документально не подтвержден и отклоняется судом. При этом, судом учтено следующее.

Согласно пункту 7.2 Методики измерений РН проб вод ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97, в связи с тем, что на величину рН влияют газы, поглощаемые из воздуха (двуокись углерода, аммиак, сероводород), газы, образующиеся в ходе биологических процессов, связанных с жизнедеятельностью планктонных организмов, пробу воды анализируют в день отбора проб (не позднее 6 часов с момента отбора пробы в соответствии с ГОСТ 31861-2012).

В соответствии с актом отбора проб от 14.09.2021, зафиксировано время отбора проб: 10 час. 30 мин. – 10 час. 45 мин. С учетом установленного ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97 временного промежутка для проведения анализа (не позднее 6 часов с момента отбора пробы), анализ должен был быть проведен в срок до 16 час. 45 мин. 14.09.2021.

Согласно журналу регистрации проб воды промпредприятий, который ведется АО «Водоканал» Центр контроля качества воды, спорные пробы поступили в лабораторию на исследование 14.09.2021 в 13 час. 50 мин., следовательно, для проведения анализа по водородному показателю оставалось 2 часа 55 минут.

В протоколе испытаний №2708/21 от 22.09.2021 имеется указание на методику, использованную при анализе по водородному показателю – ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97 (изд. 2018 г.), соответственно, исследование проведено согласно данной методике. Доказательств невозможности проведения и не проведения анализа за указанное время (2 часа 55 минут) в деле не имеется.

Довод ответчика о том, что посуда для отбора проб не ополаскивалась анализируемой водой, отклоняется судом как документально не подтвержденный. Акт отбора проб содержит указание на то, что отбор проб произведен в соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012, Методическими указаниями по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15 1-08 (далее ПНД Ф 12.15 1-08). Возражений по методике отбора, в том числе относительно не ополаскивания посуды анализируемой водой, в акте отбора проб от 14.09.2021 представителем абонента не заявлено.

В результате исследования представленных в материалы дела доказательств, анализа письменных документов, приобщенных к материалам дела, свидетельских показаний, исследования (прослушивания) аудиозаписи телефонных переговоров, суд считает, что истец правомерно, с учетом положений действующих нормативных правовых актов начислил ответчику плату за допущенное ответчиком нарушение, что послужило основанием для истребования платы в качестве задолженности в судебном порядке.

Выполненный АО «Водоканал» расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения соответствует нормативно предусмотренной методике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, тарифы, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Судом установлено, что при расчетах правомерно применены действующие в период регулирования тарифы на водоотведение, утвержденные постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что факт превышения Обществом2 максимальных допустимых концентраций загрязняющих веществ признается доказанным.

Поскольку ответчик своей обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не выполнил, 2236264 руб. 91 коп. задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 6.2 ст. 14 Федерального закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения истец начислил ответчику 170974 руб. 13 коп. пени за период с 23.10.2021 по 31.03.2022 исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России 7,5% годовых. Арифметически расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчета в деле не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 170974 руб. 13 коп. пени подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении содержится требование истца о взыскании с ответчика пени с суммы задолженности порядке пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени с суммы задолженности в порядке пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Следовательно, в рассматриваемом случае взыскание пени с суммы задолженности должно производиться по день фактического исполнения обязательства за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2236264 руб. 91 коп. задолженности, 170974 руб. 13 коп. пени за период с 23.10.2021 по 31.03.2022, продолжив начисление пени с суммы задолженности 2236264 руб. 91 коп. в порядке пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 35036 руб. судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2806 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.12.2021 №17838.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Ерохина Я.Л.