Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-56140/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56140/24-14-419
г. Москва
07 июня 2024 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 30 мая 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                     07 июня 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО «У Партнер Коннект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ГБПОУ Пищевой колледж № 33 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы убытков в размере 44 699,21 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.


без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ООО «У Партнер Коннект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБПОУ Пищевой колледж № 33 о взыскании суммы убытков в размере 44 699,21 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

30 мая 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

04.06.2024 10:36 МСК в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГБПОУ «Пищевой колледж № 33» (далее-Заказчик) и ООО «У Партнер Коннект» (далее-Подрядчик) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 20-130/225 от 23.11.2020 г. на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (переоборудование производственного помещения) по адресу: <...> (далее- Контракт).

В соответствии с положениями п. 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (переоборудование производственного помещения) по адресу: <...> (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту, являющемуся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Работы в рамках исполнения вышеуказанного Контракта были выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.03.2021 г.

Информационным письмом исх. № 202 от 27.02.2023 г. Заказчик проинформировал Подрядчика о неисправности циркуляционного насоса UN1PUM UPF 40-120 250, а также потребовал осуществить его замену на работоспособный в рамках исполнения гарантийных обязательств.

В качестве доказательств неисправности оборудования Заказчиком представлен Акт диагностики системы приточной вентиляции от 22.02.2023 г. исх. № 01-134, подготовленный ИП ФИО1 из содержания которого следует что насос вышел из строя и необходима его замена.

06.03.2023 г. при совместном участии уполномоченных представителей Заказчика и Подрядчика в соответствии с положениями п. 6.2. Контракта был составлен Акт о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок, из содержания которого следует, что в ходе осмотра выявлена неисправность циркуляционного насоса. Для выявления причин неисправности принято решение отправить насос на рекламацию заводу изготовителю.

Кроме того, сторонами в вышеуказанном Акте отражено, что взамен неисправного установлен новый насос SPERON1 SCR 40/12F № 22110004, вместе с которым Заказчику передана инструкция по эксплуатации и гарантийный талон.

Неисправный циркуляционный насос UN1PUM UPF 40-120 250 № 19070692 после его демонтажа был передан Заказчиком Подрядчику для диагностики и гарантийного ремонта на основании Акта приема-передачи оборудования для диагностики (ремонта) от 06.03.2023 г.

Подрядчиком ООО «У Партнер Коннект» неисправный насос направлен в ООО «ОДИСС», у которого осуществлялась закупка данного оборудования, что подтверждается УПД № 21 от 09.03.2021 г.

Истец отмечает, что циркуляционный насос является составной частью Узла регулирования OD, который в свою очередь является сертифицированным оборудованием ООО «ОДИСС» (сертификат соответствия прилагаем).

ООО «ОДИСС» в свою очередь направило неисправный циркуляционный насос UNIPUM UPF 40-120 250 № 19070692 в ООО «САБЛАЙН СЕРВИС», которое является производителем насосного оборудования и правообладателем товарного знака UNIPUM, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 582486 от 16.07.2015 г.

Согласно Акту технического состояния по диагностике неисправного оборудования от 03.05.2023 г., подготовленного ООО «САБЛАЙН СЕРВИС», причиной неисправности циркуляционного насоса явилось истирание оболочки ротора и внутренней стенки гильзы абразивными включениями, находящимися в рабочей жидкости (фото), выгорание обмотки статора электродвигателя в результате перегрузки. Причина выхода насоса из строя - повышенное загрязнение теплоносителя и невыполнение мероприятий по водоподготовке. Насос использовался потребителем с нарушением правил эксплуатации (см. «Руководство по монтажу и эксплуатации») раздел: «технические характеристики» и раздел: «монтаж насоса»). На данный случай гарантийные обязательства не распространяются.

Согласно Акту технического состояния по заказ-наряду № ЗНО17562 от 03.05.2023 г. и технического заключения по результатам осмотра неисправного циркуляционного насоса UNIPUM UPF 40-120 250 № 19070692, представленного ООО «У Партнер Коннект», ООО «ОДИСС», установлено, что при диагностике изделия выявлено истирание оболочки ротора и внутренней стенки гильзы абразивными включениями, находящимися в рабочей жидкости (фото), выгорание обмотки статора электродвигателя в результате перегрузки. Причина выхода насоса из строя - повышенное загрязнение теплоносителя и невыполнение мероприятий по водоподготовке. Насос использовался потребителем с нарушением правил эксплуатации (см. «Руководство по монтажу и эксплуатации») раздел: «технические характеристики» и раздел: «монтаж насоса»). На данный случай гарантийные обязательства не распространяются.

Уведомлением о проведении экспертизы от 25.05.2023 г. ООО «ОДИСС» сообщило Подрядчику ООО «У Партнер Коннект» о том, что выявленная неисправность циркуляционного насоса UNIPUM UPF 40-120 250 № 19070692, явилась следствием его ненадлежащей эксплуатации и на вышеуказанный случай гарантийные обязательства не распространяются.

Циркуляционный насос UNIPUM UPF 40-120 250 № 19070692 был смонтирован Подрядчиком на объекте Заказчика в рамках исполнения Контракта № 20-130/225 от 23.11.2020 г. на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (переоборудование производственного помещения) по адресу: <...>.

Вышеуказанный циркуляционный насос эксплуатировался Заказчиком с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и вплоть до его демонтажа 06.03.2023 г.

08.08.2023 г. в адрес ответчика ГБПОУ «Пищевой колледж № 33» истцом была направлена претензия с требованием о компенсации затрат, произведенных Подрядчиком по замене насосного оборудования, поскольку его неисправность возникла по вине Заказчика, допустившего ненадлежащую его эксплуатацию. Претензия отправлена в электронном виде на официальную почту ответчика, указанную в государственном Контракте в соответствии с положениями п. 13.1 Контракта.

Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Повторная претензия аналогичная по своему содержанию была направлена истцом в адрес ответчика 17.01.2024 г. посредством почтового отправления, что подтверждается чеком выданным АО «Почта России» и описью вложения (трек номер 14340888012348).

Данная претензия, с приложенными к ней документами была получена ответчиком 23.01.2023 г., однако, как и первая претензия, оставлена без удовлетворения.

Невозможность разрешения вышеуказанного спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно положениям, ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно положениям пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 6.1 - 6.2. Контракта, Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту).

Гарантийный срок на выполненные работы указывается в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту).

Из содержания п. 8.1. Технического задания следует, что гарантия качества на выполняемые работы (и их результаты) составляет 2 (два) года. Гарантийный срок обязательств на выполненные работы (и их результаты) исчисляется от даты подписания Акта приемки выполненных работ.

Положениями п. 8.2. Технического задания установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

Из толкования указанных норм права и положений Контракта следует, что заказчик обязан доказать наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, а подрядчик, заявляющий об отсутствии своей вины в возникновении указанных недостатков, должен доказать, что недостатки возникли в результате нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Поскольку техническими заключениями, содержащимся в Актах технического состояния по диагностике неисправного оборудования от 03.05.2023 г. подготовленного ООО «САБЛАИН-СЕРВИС» как изготовителем насосного оборудования и ООО «ОДИСС» как официальным дилером насосного оборудования, установлена причина выхода насоса из строя, которая связана непосредственно с ненадлежащей его эксплуатацией, то, следовательно, ответственность за его выход из строя лежит на Заказчике, которым и допущено нарушение правил эксплуатации оборудования.

Для замены неисправного насоса, Подрядчиком был приобретен новый циркуляционный насос SPERONI SCR 40/12F-250, односкоростной, 1X230 V № 22110004, стоимость которого составила 33 899,21 (Тридцать три тысячи восемьсот девяноста девять) рублей 21 копейка, что подтверждается счетом-фактурой № 46 от 03.03.2023 г.

Для осуществления работ по демонтажу неисправного насоса и для последующего монтажа нового насоса между ООО «У Партнер Коннект» и ООО «АВЕКОН» был заключен договор подряда № 030323-МК от 03.03.2023 г., согласно которому, стоимость работ по договору составляет 10 800,00 (Десять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ № 001 от 06.03.2023 г., а также Актом о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок от 06.03.2023 г.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой билы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС № 25) и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П,следует, что для возмещения убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку как Актом технического состояния по заказ-наряду № ЗН017562 от 03.05.2023 г., так и проведенной производителем насосного оборудования ООО «САБЛАИН СЕРВИС» экспертизой установлено, что причиной выходы из строя насоса явилось повышенное загрязнение теплоносителя и невыполнение мероприятий по водоподготовке. Насос использовался потребителем с нарушением правил эксплуатации (см. «Руководство по монтажу и эксплуатации») раздел: «технические характеристики» и раздел: «монтаж насоса»), то на данный случай гарантийные обязательства не распространяются.

В связи с чем, затраты Подрядчика на оплату услуг по демонтажу и монтажу нового насосного оборудования, произведенные иной подрядной организацией по заказу истца, являются прямыми убытками Подрядчика, причинение которых состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями Заказчика, допустившего неправильную эксплуатацию насосного оборудования, которая привела к выходу насоса из строя.

Расходы Подрядчика ООО «У Партнер Коннект» на приобретение нового циркуляционного насоса, а также расходы, на демонтаж неисправного насоса и расходы на монтаж нового насоса подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

От ответчика ГБПОУ «Пищевой колледж № 33» поступил отзыв на исковое заявление, в котором им указывается на необоснованность заявленных исковых требований и непредставление истцом относимых и допустимых доказательств наличия убытков и их размера, а также на признаки злоупотребления правом, якобы допущенные истцом.

Судом данные доводы отзыва не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 6.1 - 6.2. Контракта, Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту).

Гарантийный срок на выполненные работы указывается в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту).

Из содержания п. 8.1. Технического задания следует, что гарантия качества на выполняемые работы (и их результаты) составляет 2 (два) года. Гарантийный срок обязательств на выполненные работы (и их результаты) исчисляется от даты подписания Акта приемки выполненных работ.

Положениями п. 8.2. Технического задания установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

Так, доводы ответчика о том, что правильно установленный циркуляционный насос, не требует обслуживания в процессе эксплуатации со ссылкой на ст. 8 Руководства по монтажу и эксплуатации данного насоса, противоречат положениям действующего СП 336.1325800.2017 «Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила эксплуатации» (далее - СП 336.1325000.2017).

Циркуляционный насос UNIPUM UPF 40-120 250, установленный в рамках исполнения истцом контракта, заключенного с ответчиком является составной частью вентиляционной системы, замена которой производилась истцом в рамках исполнения Контракта.

Указанный циркуляционный насос предназначен для поддержания необходимо давления в системе вентиляции воздуха (в том числе подогрев воздуха при низких температурах).

Из содержания п. 1.1, СП 336.1325800.2017 «Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила эксплуатации» (далее - СП 336.1325000.2017), следует что настоящий свод правил устанавливает правила эксплуатации систем вентиляции и кондиционирования воздуха зданий (сооружений) различного функционального назначения.

В том числе необходимые требования к эксплуатации СВК (системы вентиляции и кондиционирования) по выполнению проектных и нормативных параметров, обеспечивающих благоприятные для человека условия в производственных, жилых, общественных и административно-бытовых зданиях (сооружениях)... (п. 5.1, СП 336.1325800.2017).

В соответствии с п. 3.13 СП 336.1325000.2017, техническое обслуживание (ТО) представляет собой комплекс мероприятий профилактического характера по поддержанию исправности и работоспособности систем вентиляции и кондиционирования воздуха, проводимых систематически, принудительно через установленные периоды времени.

Кроме того, на стр. 11 Руководства по монтажу и эксплуатации насоса, указано, что необходимо провести мероприятия по водоподготовке с целью обеспечения жесткости и уровня pH теплоносителя, согласно требованиям подраздела 3.1. «Общие характеристики» (стр. 5).

Из содержания п. 3.1. Руководства по эксплуатации следует, что для эксплуатации насоса используется вода с определенными характеристиками (Вода малой жесткости, маловязкие, неагрессивные и невзрывоопасные жидкости без твердых и волокнистых включений, а также примесей, содержащих минеральные масла).

Согласно Акту технического состояния по диагностике неисправного оборудования от 03.05.2023 г., подготовленного ООО «САБЛАИН-СЕРВИС», причиной неисправности циркуляционного насоса явилось истирание оболочки ротора и внутренней стенки гильзы абразивными включениями, находящимися в рабочей жидкости (фото), выгорание обмотки статора электродвигателя в результате перегрузки. Причина выхода насоса из строи-повышенное загрязнение теплоносителя и невыполнение мероприятий по водоподготовке. Насос использовался потребителем с нарушением правил эксплуатации (см. «Руководство по монтажу и эксплуатации») раздел: «технические характеристики» и раздел: «монтаж насоса». На данный случай гарантийные обязательства не распространяются.

То есть, согласно заключению о техническом состоянии неисправного насоса, его поломка произошла в виду того, что ответчиком небыли выполнены надлежащим образом мероприятия по водоподготовке, что находится в прямой причинно-следственной связи с убытками, наступившими у истца и связанными с заменой неисправного оборудования, поломка которого произошла по вине ответчика.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, запрет на которое установлен положениями ст. 10 ГК РФ. являются надуманными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, истцом обязательства в рамках исполнения спорного Контракта исполнены в полном объеме. Выполненные работы приняты ответчиком без замечаний.

После обращения ответчика к истцу с требованием о замене неисправного циркуляционного насоса в период гарантийного срока, истцом незамедлительно был осуществлен выезд на объект, осмотр и безотлагательная замена насоса с целью недопущения приостановления надлежащей работы вентиляционной системы.

Тот факт, что после демонтажа неисправного насоса он был направлен на диагностику производителю, с целью установления причин неисправности, не является основанием для обвинений истца в злоупотреблении правом, поскольку данные мероприятия были осуществлены с целью дальнейшего недопущения поломок насоса.

То обстоятельство, что по результатам диагностики неисправного оборудования выяснилось, что поломка произошла по вине ответчика, подтверждает добросовестность истца, и напротив указывает на недобросовестность ответчика, пытающегося уйти от ответственности за ненадлежащую эксплуатацию используемого технического оборудования.

Неисправный насос LTN1PUM UPF 40-120 250 восстановлению не подлежит, в связи с чем, и произведена его замена.

При этом истец отмечает, что Положениями п. 8.2. Технического задания установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

Из вышеизложенного следует, что заказчик обязан доказать наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, а подрядчик, заявляющий об отсутствии своей вины в возникновении указанных недостатков, должен доказать, что недостатки возникли в результате нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Поскольку техническими заключениями, содержащимся в Актах технического состояния по диагностике неисправного оборудования от 03.05.2023 г. подготовленного ООО «САБЛАИН-СЕРВИС» как изготовителем насосного оборудования и ООО «ОДИСС» как официальным дилером насосного оборудования, установлена причина выхода насоса из строя, которая связана непосредственно с ненадлежащей его эксплуатацией, то, следовательно, ответственность за его выход из строя лежит на Заказчике, которым и допущено нарушение правил эксплуатации оборудования.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства таких доказательств не представлено.

Кроме того, в связи с взысканием задолженности в судебном порядке Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, полученные на основании Договора об оказании юридических услуг № 44 от 31.07.2023 г., которые также подлежат возмещению на основании статьи 110 АПК РФ.

Что касается доводов ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, то такие доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствам, а именно Договором на оказание юридически услуг № 44 от 31.07.2023 г. который заключен между ООО «У партнер Коннект» и ФИО2.

В предмете договора указано на то, что данный договор заключен на представление интересов истца в рамках настоящего спора.

В подтверждение оплаты истцом представлено платежное поручение об оплате услуг представителя на сумму 15 000,00 руб. и чек, выданный представителем как плательщиком налога на профессиональный доход.

Представленное в суд исковое заявление от имени истца подписано представителем истца ФИО2

Акт об оказании услуг, на отсутствие которого ссылается ответчик, является документом, которым стороны договора об оказании юридических услуг подтверждают взаимное исполнение обязательств по нему и отсутствие такого акта в материалах дела не свидетельствует о том, что юридические услуги не оказаны.

С учётом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ГБПОУ Пищевой колледж № 33 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «У Партнер Коннект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму убытков в размере 44 699,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева