Решение от 26 января 2024 г. по делу № А62-11882/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

26.01.2024 Дело № А62-11882/2023

Резолютивная часть решения оглашена 19.01.2024

Полный текст решения изготовлен 26.01.2024

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Я.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭРСТЭР» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолит» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 04.09.2023, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭРСТЭР» (далее - истец) предъявило иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолит» (далее - ответчик) основного долга в размере 1101925,00 руб., 41556,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2023 по 20.10.2023, с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга; также просит отнести на ответчика 40000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик основной долг не оспаривал, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме (без начисления по день фактического исполнения обязательства), также заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, просил снизить их до 20000,00 руб.

Основания для отложения заседания в целях заключения мирового соглашения отсутствуют, так как истец заявил о невозможности его заключения.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «ЭРСТЭР» (поставщик) произвело в адрес ООО «ГК «МОНОЛИТ» (покупатель) поставку товара на общую сумму 2252250,00 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

-№ 2704-01 от 27.04.2023 на сумму 219 375,00 руб.;

-№ 2704-03 от 27.04.2023 на сумму 219 375,00 руб.;

-№ 3004-01 от 30.04.2023 на сумму 248 625,00 руб.;

-№ 3004-02 от 30.04.2023 на сумму 248 625,00 руб.;

-№ 0205-05 от 02.05.2023 на сумму 219 375,00 руб.;

-№ 0305-01 от 03.05.2023 на сумму 219 375,00 руб.;

-№ 0305-03.от 03.05.2023 на сумму 219 375,00 руб.;

-№ 0805-04 от 08.05.2023 на сумму 219 375,00 руб.;

-№ 0805-05 от 08.05.2023 на сумму 219 375,00 руб.;

-№ 1105-02 от 11.05.2023 на сумму 219 375,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд квалифицирует спорные правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, поскольку существенные условия согласованы сторонами в УПД.

ООО «ГК «МОНОЛИТ» частично исполнило обязательства по оплате на общую сумму 1150325,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 141 от 26.04.2023 на сумму 650325,00 руб. и № 151 от 10.05.2023 на сумму 500000,00 руб.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами, договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчик оплату задолженности не произвел, сумму основного долга не оспаривал, подтвердив факт поставки и наличие задолженности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основной долг подтвержден материалами дела, требование о взыскании 1101925,00 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41556,16 руб. за период с 07.06.2023 по 20.10.2023.

Ответчик арифметический расчет процентов не оспаривал.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Оснований для освобождения от ответственности, равно как снижения процентов, не имеется, требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем возражения ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания процентов по день фактической оплаты долга отклоняются судом.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 указанного Постановления).

С учетом перерасчета на день вынесения решения с ответчика подлежит взысканию 83192,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2023 по 19.01.2024, с указанием на последующее начисление и взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Истец просил также отнести на ответчика 40000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленных расходов, просил уменьшить их до 20000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что юридические услуги истцу оказывались в рамках исполнения договора № 120 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 20.10.2023 (далее - договор).

Согласно пункту 7 договора стоимость услуг составляет 40000 руб.

Истцом осуществлена оплата услуг в адрес исполнителя в размере 40000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1580 от 23.10.2023.

Факт оказания услуг представителями истца подтвержден материалами дела, взаимосвязь оплат с предметом спора подтверждена и не оспаривается второй стороной.

Как следует из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 16.02.2023 № 2) за изучение материалов и подготовку искового заявления (отзыва для ответчика) взимается плата от 35 000 руб., за ведение представителем дела в суде первой инстанции взимается плата от 75 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий день.

Данные расценки ответчиком не превышены, таким образом, доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов отклоняются судом.

Представитель, согласованный в пункте 4 договора, участвовал в двух судебных заседаниях, представлял необходимые документы.

Суд считает возможным удовлетворить заявление в полном объеме и взыскать 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При этом отсутствие у представителя истца статуса адвоката не является безусловным основанием для снижения расходов по оплате услуг представителя. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на взыскание подтвержденных расходов в связи с фактически оказанными услугами и применением указанных расценок в качестве исходного базиса расчета с учетом фактических обстоятельств дела.

Ответчик не опроверг стоимость расходов с подтверждением иными расценками по аналогичной категории споров (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных разъяснений разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Заявление подлежит удовлетворению.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24435,00 руб. Также в связи с перерасчетом процентов с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета 416,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолит» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭРСТЭР» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1101925,00 руб. основного долга, 83192,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2023 по 19.01.2024, с последующим начислением и взысканием процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также 40000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 24435,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолит» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 416,00 руб. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев