Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А76-12567/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12567/2023
18 марта 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 04 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», ОГРН <***>, г. Юрюзань Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Межрегиональный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров имени Героя Советского союза В.К.Артюха», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», ОГРН <***>, о взыскании 761 432 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования, доверенность от 15.08.2023.

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования, доверенность № 131 от 11.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – истец, ООО «Энергосервис»), 20.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ответчик, ООО «Стройтех»), о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2022 года по январь 2023 года в размере 1 006 687 руб. 09 коп.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.04.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.05.2023. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГАОУ ДПО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦППК», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург

Определением суда от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общества «Новосибирскавтодор», ОГРН <***>.

19.05.2023 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 83-84), в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований. Ответчик указал, что находящееся в его владении и пользовании нежилое здание, площадью 1000,1 кв.м., по адресу: <...>, состоит из трех изолированных помещений – административного здания, мастерских и гаража. При подготовке к отопительному сезону был установлен факт частичной неработоспособности системы отопления нежилого здания. С учетом того, что наличие отопления в мастерских и гараже для производственной деятельности ответчика не требовалось, было принято решение о восстановлении отопления только в административном здании и установлении прибора учета. В спорный период тепло фактически поступало только в административное здание, поскольку система отопления в мастерских и гараже находилась и находится в неработоспособном состоянии (разморожена). Ответчик отмечает, что объем тепловой энергии, потребленный в феврале 2023 года и определенный по показаниям прибора учета тепловой энергии (22,602 Гкал), в целом соответствует объему тепловой энергии, определенному расчетным способом за февраль 2023 года в отношении только административного здания (19,697 Гкал), что по мнению ответчика подтверждает то обстоятельство, что в спорный период тепло поставлялось только на отопление административного здания. Ответчик оплатил полученное тепло за спорный период исходя из того, что тепловая энергия на отопление мастерских и гаража в спорный период им не была получена.

Истец в ходе судебного разбирательства с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость потребленной тепловой энергии за период с ноября 2022 года по январь 2023 года в размере 761 432 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 112-114).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 83).

Истец против назначения по делу экспертизы возражал (т. 2 л.д. 99, 131-132).

Протокольным определением суда от 27.02.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Мотивы отказа суда изложены ниже по тексту судебного акта.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, представитель ответчика возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Во владении и пользовании ответчика на основании договора субаренды от 25.08.2022, заключенного с АО «Новосибирскавтодор» (т.1 л.д. 18-24), находятся следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>:

- нежилое здание – административное здание, ремонтно-механические мастерские, площадью 1000,1 кв.м.;

- нежилое здание – цех железобетонных изделий, площадью 444,2 кв.м.;

- нежилое здание – теплая стоянка, площадью 415,8 кв.м.;

- модульный склад противогололедных материалов (солебаза), площадью 375,3 кв.м.;

- ограждение;

- весовая.

В материалы дела представлены выписки из единого государственного реестра недвижимости на указанные объекты недвижимости (т. 1 л.д. 65-82).

По условиям договора субаренды субарендатор обязался в срок до 07.11.2022 заключить с поставщиками договоры на предоставление коммунальных услуг, оплачивать коммунальные расходы (пункты 3.3.1, 3.3.5 договора).

Письмом от 01.11.2022 (т. 1 л.д. 25) ответчик обратился к истцу с просьбой заключить договор на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение на нежилое здание – административное здание, ремонтно-механические мастерские, общей площадью 1003 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

25.11.2022 истцом представителю ответчика для подписания был передан проект договора теплоснабжения №1747/т от 07.11.2022 (т. 1 л.д. 26-31).

Письмом от 06.12.2022 (т. 1 л.д. 32) истцом в адрес ответчика были направлены приложения к договору теплоснабжения, в том числе приложение №1 – расчет объемов поставляемой тепловой энергии в отношении административного здания, объемом 1675 куб.м., мастерских объемом 4351 куб.м., и гаража, объемом 1898,5 куб.м., приложение №2 – акт разграничения ответственности сторон вместе со схемой, а также температурный график (т.1 л.д. 91-93).

Указанное письмо получено ответчиком 23.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т.1 л.д. 32 оборот).

Договор теплоснабжения ответчиком подписан не был.

В период с ноября 2022 по январь 2023 истец осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя ответчику.

Истцом в адрес ответчика выставлены акты оказанных услуг (л.д. 8-12 т.1). Согласно указанным актам за ноябрь 2022 года выставлено к оплате 50,629 Гкал, за декабрь 2022 года – 109,947 Гкал, за январь 2023 года – 121,882 Гкал.

27.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 6-7).

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия по вопросу об объеме поставленной ответчику тепловой энергии.

Ответчиком произведена частичная оплата потребленной тепловой энергии по платежному поручению от 17.04.2023 в сумме 64 353,76 руб. за ноябрь 2022 года, по платежному поручению от 17.04.2023 в сумме 70 560,15 руб. за декабрь 2022 года, по платежному поручению от 17.04.2023 в сумме 110 340,97 руб. за январь 2024 года (т. 1 л.д. 97-99).

Поскольку требование истца об оплате стоимости потребленного ресурса ответчиком в полном объеме не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 23.05.2023 лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 22.06.2023 провести совместный осмотр нежилого здания ответчика, в том числе административной части, ремонтно-механических мастерских, гаража, с составлением акта осмотра и описанием системы отопления, в том числе теплового ввода (места подключения к сетям истца, количества тепловых вводов), прибора учета, места его установки, с описанием внутренней системы отопления (зафиксировать наличие в каждой части здания ответчика радиаторов отопления, наличие трубопроводов отопления (стояков, лежаков), с указанием наличия/отсутствия запорных устройств для подачи тепловой энергии в каждую часть здания, наличия пломб ТСО на запорных устройствах, а также зафиксировать иные обстоятельства, имеющие, по мнению сторон, значение для правильного разрешения дела. Организацию совместного осмотра возложена на ответчика. Ответчику заблаговременно предложено согласовать с истцом и третьим лицом дату и время осмотра.

Поскольку стороны не согласовали между собой дату и время осмотра, совместный осмотр спорного объекта сторонами произведен не был, каждой из сторон были составлены отдельные акты осмотра в пределах зон своей ответственности.

Представителями потребителя осмотр производился 01.06.2023, о чем составлен соответствующий акт (т. 2 л.д. 2-37). В акте зафиксировано, что нежилое помещение состоит из трех изолированных помещений: административного здания (2 этаж), мастерских (1 этаж), гаража (1 этаж). Нежилое здание запитано по зависимо схеме теплоснабжения от городской тепловой сети. Врезка в тепловую сеть осуществлена в тепловой камере (колодце), расположенной рядом с мастерскими. Нежилое здание имеет один тепловой ввод. На указанном вводе установлен узел учета тепловой энергии. После узла учета тепловой энергии система теплоснабжения разветвляется на три независимых контура, имеющих запорную арматуру (шаровые краны) позволяющую отключать каждый контур системы отопления и использовать их независимо друг от друга. Контур №1 идет на отопление административного здания, представляет собой однотрубную систему отопления, отопительные приборы – чугунные радиаторы, стальные регистры (трубы), диаметром 75 мм. Контур №2 идет на частичное отопление мастерских (кузница, моторный цех, электромонтажный цех, гаражный бокс), представляет собой однотрубную систему отопления, отопительные приборы – стальные регистры (трубы), диаметром 120 мм. расположены вдоль стен помещений. Контур №3 идет на частичное отопление мастерских (токарный цех) и полностью гаража, представляет собой однотрубную системы отопления, отопительные приборы - стальные регистры (трубы), диаметром 120 мм. расположены вдоль стен помещений. Система отопления контура №1 на момент осмотра герметична и заполнена теплоносителем. В системе отопления контура №2 и контура №3 на момент осмотра теплоноситель отсутствует по причине их негерметичности. Система отопления контура №2 и контура №3 находится в неудовлетворительном техническом состоянии, неработоспособна, нуждается в капитальном ремонте. К акту прилагается схема системы отопления нежилого здания (т. 2 л.д. 4), фотографии. Сделанные в ходе осмотра (т. 2 л.д. 5-37).

На фотографиях отражено наличие отопительных приборов в помещения спорного нежилого здания. Из фотографий также следует, что на момент осмотра часть теплопринимающих устройств повреждены.

Согласно акту от 14.06.2023, составленному представителями теплоснабжающей организации (т. 1 л.д. 117-127), было осмотрено нежилое здание по адресу: <...> (административное здание, ремонтно-механические мастерские, гараж, общей площадью 1000,1 кв.м.). Зафиксировано, что объем здания составляет 1000,1 куб.м., этажность объекта – 2, характеристика тепловой системы: присоединение непосредственно от магистрали; имеется индивидуальный тепловой пункт в отдельном помещении у наружной стены здания; приборы учета исправны; количество тепловых вводов – 1 шт. Место подключения к сетям соответствует акту разграничения балансовой принадлежности. Характеристика элементов тепловой системы: тип внутренней системы отопления: централизованное, двухтрубное; тип и марки отопительных приборов: регистры отопления; трубопроводы: стояки; имеется запорная арматура в месте подключения к сетям на границе балансовой принадлежности. К акту прилагается расчет объемов поставляемой тепловой энергии, акт разграничения ответственности сторон вместе со схемой, фотографии осмотра.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в спорный период тепло фактически поступало только в административное здание, поскольку система отопления в мастерских и гараже находилась и находится в неработоспособном состоянии (разморожена).

Суд указанные доводы отклоняет по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 01.11.2022 ответчик обратился к истцу с просьбой заключить договор на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение на нежилое здание – административное здание, ремонтно-механические мастерские, общей площадью 1003 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В письме ответчик также указал количество работников, количество умывальников, унитазов и помывочную площадь административного здания.

При этом каких-либо указаний на то, что в помещении мастерских и гаража отсутствуют энергопринимающие устройства ответчик в указанной заявке на заключение договора не сделал.

Таким образом, ответчик обратился к истцу с заявкой на заключение договора теплоснабжения, указав в ней площадь всех трех частей спорного нежилого здания, включая площадь мастерских и гаража, куда с позиции ответчика тепловая энергия не поставлялась.

Из материалов дела следует, что 14.12.2022 представителями ООО «Энергосервис» в лице главного инженера ФИО4, старшего контролера ФИО5 проведено обследование рабочих отапливаемых помещений на территории ООО «Стройтех» по адресу: ул. Сахарова, д. 28. По результатам проверки составлен акт №605 (т. 1 л.д. 34). В акте зафиксировано, что на момент проверки к центральному отоплению подключены следующие помещения: административное здание, сторожка, гараж с ремонтной мастерской. На улице и в боксах на момент проверки находилось 10 человек.

Акт подписан также представителем ответчика – начальником участка «Юрюзань» ФИО6

Каких-либо возражений, замечаний при подписании акта представителем ответчика сделано не было.

Указаний о том, что в помещениях гаража с ремонтной мастерской система отопления фактически находится в неработоспособном состоянии, о том что подача тепловой энергии в эту часть прекращена, ответчиком в акте не сделано.

18.01.2023 теплоснабжающей организацией составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) обществом «Стройтех» по адресу: ул. Сахарова, д. 28, который также подписан представителем ответчика без возражений и замечаний (т. 1 л.д. 35).

Ответчик также ссылается на служебную записку инженера по БДД ООО «Стройтех» ФИО7 от 18.10.2022 на имя директора ООО «Стройтех», из которой следует, что системы отопления объектов недвижимости по ул. Сахарова, д. 28 находятся в неудовлетворительном состоянии, предлагается ограничиться восстановлением централизованной системы отопления в помещения административного здания. Системы отопления в ремонтно-механических мастерских, цехе железобетонных изделий, теплой стоянке не восстанавливать (т. 1 л.д. 95).

Указанная служебная записка является односторонним документом, не может достоверно подтверждать отсутствие в спорный период потребления тепловой энергии.

Суд критически оценивает указанную служебную записку и по той причине, что несмотря на ее составление, как указывает ответчик - 18.10.2022, ответчик по каким-то причинам не отразил состояние системы отопления в ремонтно-механических мастерских и гараже в последующих документах, а именно: в направленной в адрес истца заявке на заключение договора теплоснабжения от 01.11.2022 (т. 1 л.д. 25), в акте обследования от 14.12.2022 (т. 1 л.д. 34), в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 18.01.2023 (т. 1 л.д. 35).

Ответчик в обоснование возражений также ссылается на письмо ООО «Стройтех» от 01.12.2022, адресованное ООО «Энергосервис» (т.2 л.д. 77). В указанном письме потребитель для заключения договора теплоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Сахарова, д. 28 просит направить в его адрес пакет приложений. При подготовке приложения к договору потребитель просил учесть, что система отопления в гараже с ремонтной мастерской находится в нерабочем состоянии.

Представитель истца в судебном заседании отрицал факт получения указанного письма.

В связи с этим, судом определением от 13.12.2023 ответчику было предложено представить доказательства направления в адрес истца письма от 01.12.2022г.

Соответствующих доказательств ответчик в материалы дела не представил, факт направления в адрес истца указанного письма не подтвердил.

27.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 6-7).

Из ответного письма ответчика от 05.04.2023 (т. 1 л.д. 17) следует, что проект договора теплоснабжения с расчетом количества тепловой энергии, потребляемой административным зданием, мастерскими, гаражом, поступил в ООО «Стройтех» 23.12.2022 (т. 1 л.д. 17). Ответчик указал, что истцом не учтено отсутствие теплоснабжения мастерских и гаража. Ответчик просил изменить приложение №1 к договору, исключив из него расчеты объема тепловой энергии, получаемой на отопление мастерских, объемом 4351 куб.м., и гаража, объемом 1896 куб.м. в виду отсутствия в указанных помещениях энергопринимающих устройств.

Таким образом, до 05.04.2023 ответчик письменно к истцу с указанием на отсутствие фактического потребления тепловой энергии в части спорного нежилого здания не обращался. Первое указание на такие обстоятельства сделано ответчиком только после получения претензии истца об оплате тепловой энергии.

Суд также отмечает, что в акте приема-передачи объектов недвижимости от 25.08.2022, составленном между АО «Новосибирскавтодор» (арендатор) и ООО «Стройтех» (субарендатор), указано на наличие центрального отопления в переданных объектах (т. 1 л.д. 23-24).

Суд неоднократно в определениях, выносимых по делу, предлагал ответчику представить сведения о том, обращался ли ответчик к истцу с просьбой опломбировать задвижки на контурах отопления в ремонтно-механических мастерских, в гараже.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства отсутствия фактической подачи теплоносителя в его помещения и доказательства отсутствия фактического потребления тепловой энергии в указанный период в принадлежащих помещениях.

Двусторонний акт, которым бы фиксировался факт закрытия запорной арматуры теплопровода и ее опломбировки, между сторонами не составлялся. С заявлением о прекращении подачи тепловой энергии и теплоносителя перед началом отопительного периода 2022-2023 годов ответчик к истцу не обращался.

По указанным основаниям суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии фактического потребления тепловой энергии в отдельных частях нежилого здания.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пункта 65 Методики N 99/пр по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктами 115-116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее – Правила №1034), при отсутствии в точках учета приборов учета определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

В соответствии с п. 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую в том числе, сведения о тепловой нагрузке теплопотребляющих установок по каждой теплопотребляющей установке и видам тепловой нагрузки (отопление, кондиционирование, вентиляция, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), подтвержденные технической или проектной документацией.

В соответствии с ч. 8 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять, в том числе, величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии.

Договор теплоснабжения в рассматриваемом случае сторонами не подписан.

Порядок определения тепловых нагрузок принадлежащих потребителям объектов капитального строительства, оборудованных теплопотребляющими установками, урегулирован Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610, в п. 11 которых перечислено 9 возможных методов установления величины тепловой нагрузки и определен их приоритет: данные методы применяются в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации; приоритетным является определение величины тепловой нагрузки исходя из технических характеристик теплопотребляющих установок потребителей (условия о максимальной часовой тепловой нагрузке договоров энергоснабжения, договоров на технологическое подключение).

Поскольку сведения и документы, необходимые для определения тепловой нагрузки по подпунктам 1-8 пункта 11 Правил №610 у теплоснабжающей организации отсутствовали, а потребителем предоставлены не были, истец определил максимальную часовую тепловую нагрузку систем теплопотребления объекта, принадлежащего ответчику, проектным методом.

При применении проектного метода максимальная часовая тепловая нагрузка объекта теплопотребления определяется энергоснабжающей организацией по процедуре, аналогичной определению тепловых нагрузок при подготовке технических условий для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (п. 19 Правил №610).

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем) осуществляется, как указано в части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, п. 114 Правил №1034, в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее – Методика №99/пр).

Расчет объема поставленной ответчику тепловой энергии, произведенный вышеуказанным способом, изложен истцом в приложении №1 к проекту договора теплоснабжения (т.1 л.д. 91).

Ответчик указывает, что из расчета необходимо исключить объемы тепловой энергии, рассчитанной на отопление мастерских, объемом 4351 куб.м., и гаража, объемом 1896 куб.м. в виду отсутствия в указанных помещениях энергопринимающих устройств.

В соответствии с требованиями раздела III названных Правил N 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года. При этом заявка должна содержать сведения, подтверждающие основания для пересмотра (изменения) нагрузок, и сопровождаться документами, подтверждающими фактическое выполнение мероприятий по изменению тепловой нагрузки (акт приемки выполненных работ по реконструкции и т.п.).

Так, согласно пункту 4 Правил N 610 установление или изменение тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном в данных Правилах.

Согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном Правилами N 610, или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта (пункт 20 Правил N 610).

В соответствии с п. 21.1 Правил №610 основаниями для изменения (пересмотра) тепловых нагрузок по инициативе потребителя может являться проведение потребителем организационных и технических мероприятий, ведущих к снижению максимальной тепловой нагрузки используемых или реконструируемых объектов теплопотребления.

Снижение тепловых нагрузок возможно при выполнении одновременно всех условий, указанных в п. 22 Правил №610, в том числе подтверждения снижения максимальной тепловой нагрузки документами, указанными в пункте 25 настоящих Правил; подтверждения фактического выполнения мероприятий по снижению тепловой нагрузки; обеспечения надлежащего качества коммунальных услуг и соблюдения санитарных норм и правил.

Согласно п. 25 Правил №610 заявление потребителя о снижении тепловой нагрузки в случаях, предусмотренных пунктом 21.1 настоящих Правил, направляется в энергоснабжающую организацию с приложением документов, подтверждающих изменение максимальной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок. Такими документами могут являться:

- проектная документация на реконструкцию или капитальный ремонт, в отношении которой проведена государственная экспертиза, если данная проектная документация подлежит государственной экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и в ней указана величина снижения тепловой нагрузки;

- проектная документация на реконструкцию или капитальный ремонт, в отношении которой проведена негосударственная экспертиза, если в ней указывается величина снижения тепловой нагрузки;

- заключения организаций, имеющих лицензию на осуществление архитектурно-строительного проектирования, или являющихся членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, обосновывающие снижение тепловой нагрузки.

В силу пункта 23 Правил N 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года, изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка (пункт 31 Правил N 610).

Из приведенных норм следует, что теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию с учетом тепловой нагрузки, согласованной сторонами в договоре. Одностороннее изменение тепловой нагрузки противоречит требованиям действующего законодательства.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 изложена правовая позиция, согласно которой судам необходимо исследовать вопрос о наличии у ответчика разрешительных документов на изменение системы отопления, влекущие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на здание (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок"), и технических документов, основанных на факте реконструкции, произведенного в установленном законодательством порядке.

В связи с этим, определениями суда от 13.12.2023, от 18.01.2024 ответчику предлагалось представить доказательства обращения к истцу за снижением (установлением) тепловых нагрузок в порядке, установленном Правилами №610 от 28.12.2009.

Соответствующих доказательств ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат заявки ответчика на установление (пересмотр) тепловой нагрузки в рассматриваемом периоде и документов, подтверждающих фактическое выполнение мероприятий по снижению тепловой нагрузки.

Суд также отмечает, что ответчик в разумный срок на письмо истца о направлении проекта договора теплоснабжения не ответил, разногласия не направил, не сообщил имеющиеся у него данные о тепловой нагрузке.

Истцом в материалы дела представлен договор теплоснабжения от 16.01.2019, заключенный истцом с АО «УралАвтодор» (т. 2 л.д. 56-63) – с лицом, являвшимся владельцем и пользователем спорного нежилого здания до ответчика. В договоре сторонами согласованы тепловые нагрузки (т. 2 л.д. 59), значения которых соответствует тепловым нагрузкам в проекте договора теплоснабжения с ответчиком.

Технические характеристики ни самого здания, ни системы теплоснабжения здания не изменились, доказательств, свидетельствующих о произведенной реконструкции здания, реконструкции системы теплоснабжения, ответчиком не предоставлено, следовательно, истцом правомерно применены аналогичные показатели тепловой нагрузки.

Судом также исследован вопрос о наличии оснований для расчета объемов поставленной тепловой энергии за часть спорного периода исходя из показаний прибора учета.

Ответчиком в материалы дела представлен акт периодической проверки узла учета тепловой энергии, согласно которому узел учета теплоэнергии ООО «Стройтех» по адресу: ул. Сахарова, д. 28, допущен в эксплуатацию с 01.01.2023 (т.1 л.д. 94). Акт содержит подписи представителя потребителя и утвержден теплоснабжающей организацией (ООО «Энергосервис»).

Истцом, в свою очередь, представлен акт периодической проверки узла учета тепловой энергии, согласно которому узел учета теплоэнергии ООО «Стройтех» по адресу: ул. Сахарова, д. 28, допущен в эксплуатацию с 01.02.2023 (т.1 л.д. 115). Акт также содержит подписи представителя потребителя и утвержден теплоснабжающей организацией (ООО «Энергосервис»).

В материалы дела представлены показания прибора учета тепловой энергии ответчика за период с 01.01.2023 по 03.02.2023 (т. 2 л.д. 52) и за период с 28.01.2023 по 06.02.2023 (т. 1 л.д. 116).

Из указанных показаний следует, что значение показателя Q1 (кал) не фиксировалось прибором учета тепловой энергии в период с 01.01.2023 по 26.01.2023.

Также в дело представлено письмо ООО «Стройтех» от 27.01.2023, адресованное ООО «Энергосервис», в котором потребитель сообщает теплоснабжающей организации о том, что 27.01.2023 потребителем на спорном объекте был установлен расходомер-счетчик жидкости, потребитель просил провести опломбировку данного прибора учета (т. 2 л.д. 55).

Таким образом, несмотря на первоначальный допуск прибора учета в эксплуатацию с 01.01.2023, фактически прибор учета был неработоспособен в период до 26.01.2023, в связи с чем был составлен повторный акт о допуске прибора учета в эксплуатацию с 01.02.2023.

Следовательно, истец правомерно рассчитывает объемы потребленной ответчиком тепловой энергии за весь спорный период с ноября 2022 года по январь 2023 года расчетным способом, поскольку прибор учета ответчика не функционировал до 26.01.2023 и был допущен в эксплуатацию только с 01.02.2023.

Применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Суд отмечает, что истец был вправе, действуя разумно и осмотрительно, до начала отопительного периода принять меры к вводу в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии для обеспечения определения количества потребляемой тепловой энергии учетным способом, однако ответчик таких мер не принял, прибор учета допущен в эксплуатацию только с 01.02.2023.

Таким образом, в течение спорного периода принадлежащие ответчику помещения прибором учета тепловой энергии оборудованы не были, в связи с чем, объем потребленной тепловой энергии определен истцом расчетным способом.

Как уже было указано судом, расчет объемов поставленной ответчику тепловой энергии приведен в приложении №1 к договору (т. 1 л.д. 91).

Расчет произведен исходя из объема административного здания в значении 1675 куб.м., мастерских – 4351 куб.м., гаража – 1898,5 куб.м.

Согласно расчету объем тепловой энергии для административного здания составил: в ноябре – 15,803 Гкал, в декабре – 20,589 Гкал, в январе – 22,826 Гкал. Объем тепловой энергии для мастерских составил: в ноябре – 16,066 Гкал, в декабре – 61,968 Гкал, в январе – 68,186 Гкал. Объем тепловой энергии для гаража составил: в ноябре – 18,76 Гкал, в декабре – 27,39 Гкал, в январе – 30,87 Гкал.

Ответчику неоднократно предлагалось представить контррасчет расчетного объема тепловой энергии, предъявленного истцом ко взысканию.

Ответчик соответствующий контррасчет не представил, значения, использованные истцом в расчете, в том числе объем здания и его частей, ответчиком не оспорены.

Из отзыва ответчика (т. 1 л.д. 84) следует, что ответчиком полученное тепло за спорный период оплачено исходя из того, что тепловая энергия на отопление мастерских и гаража в спорный период им не была получена. Ответчик оплатил тепловую энергию, поставленную только для административного здания в количестве, определенным расчетным способом: в ноябре – 15,803 Гкал, в декабре – 20,589 Гкал, в январе – 22,826 Гкал.

Поскольку соответствующие доводы ответчика признаны судом необоснованными, на ответчике лежит обязанность по оплате истцу остальной стоимости тепловой энергии, поставленной в помещения мастерских, гаража, и определенной расчетным способом.

По расчету истца задолженность ответчика за период с ноября 2022 года по январь 2023 года составляет 761 432 руб. 21 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Суд отмечает, что квалификация истцом отношений с ответчиком в качестве бездоговорного потребления тепловой энергии является ошибочной.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров»).

Потребление ресурса абонентом, энергопотребляющие установки которого в установленном порядке подключены к сетям, не может быть признано бездоговорным при условии внесения абонентом ресурсоснабжающей организации платы за поставленный ресурс и принятия последней этой платы (п. 8 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).

Кроме этого, в соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, в случае надлежащего присоединения объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения пользование абонентом такой системой не может быть признано самовольным в случае принятия им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения.

В то же врем, поскольку истцом при расчете объема и стоимости бездоговорного потребления не были применены какие-либо повышающие коэффициенты в связи с квалификаций потребления в качестве бездоговорного, то ошибочная квалификация истцом спорных отношений не привела к неверному определению размера задолженности ответчика перед истцом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 83). Ответчик просил поставить перед экспертами следующие вопросы: возможна ли изолированная эксплуатация контуров системы отопления, предназначенных для обогрева административного здания, мастерских, гаража? В какой срок от момента проведения осмотра экспертом контуров отопления мастерских и гаража они стали неспособными выполнять функции теплопринимающих устройств?

Истец против назначения по делу экспертизы возражал (т. 2 л.д. 99, 131-132), указал, что вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться расчетным методом. Истец указал, что при экспертизе трубопроводов, металлоконструкций, которые получили повреждения после аварий, методом металлографии возможно установить исключительно причину повреждений, установление даты повреждения методом металлографии невозможно, анализ металловедческих экспертиз и методики их проведения указывает, что вопрос даты возникновения дефекта не входит в круг возможных к определению. Истцом представлены ответы экспертных организаций, которые работают в области металлографических исследований. Из ответов экспертных учреждений следует, что установить момент, когда контуры отопления стали неспособными выполнять функцию теплопринимающих устройств невозможно (т. 2 л.д. 142-160).

Ответчик просил проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» ФИО8 или эксперту ООО «Челябинская коллегия технических экспертов» ФИО9

Обществом «Урало-Сибирский центр экспертизы» в ответе на запрос ответчика о возможности проведения экспертизы было указано, что экспертиза будет проведена методом металлографического исследования материала. Суть метода: образцы материала исследуются на базе лаборатории на предмет коррозийного изменения структуры кристаллической решетки с определением степени поражения металла и соотнесением по времени. Обществом «Урало-Сибирский центр экспертизы» также указано, что эксперты неоднократно проводили аналогичные комплексы работ, приведен перечень судебных дел, по которым эксперт проводил судебную экспертизу (т. 2 л.д. 101).

Суд, изучив указанный перечень судебных дел, по которым эксперты ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» проводили судебные экспертизы, установил, что экспертизы проводились по вопросу качества выполненных работ по договора строительного подряда, указанные экспертизы не включали в себя металлографические исследования и не были связаны с установлением давности выхода из строя теплопринимающих устройств.

Определениями суда от 15.08.2023, от 05.09.2023, от 18.10.2023 ответчику было предложено представить доказательства того, что указанные эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения такой экспертизы, а также доказательства того, что установление срока прекращения функционирования системы отопления, технически возможно.

Доказательств того, что для разрешения предлагаемого к постановке вопроса существует соответствующая экспертная методика, а также наличия у экспертов необходимой квалификации для проведения такой экспертизы ответчик в дело не предоставил.

Ранее суд пришел к выводу о том, что установление и изменение тепловых нагрузок в спорном случае должно было осуществляться в порядке, предусмотренном приказом Минрегиона России от 28.12.2009 N 610, который ответчиком соблюден не был.

Поэтому вопрос о том, в какой срок контуры отопления мастерских и гаража стали неспособными выполнять функции теплопринимающих устройств, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Назначение судебной экспертизы по указанному вопросу фактически было бы направлено на пересмотр тепловых нагрузок, что недопустимо, поскольку они определяются физическими характеристиками объектов теплоснабжения и устанавливаются (изменяются) в порядке, предусмотренном Правилами №610.

Вопрос о том, возможна ли изолированная эксплуатация контуров системы отопления, предназначенных для обогрева административного здания, мастерских, гаража также не имеет правового значения в силу вышеизложенного нормативного регулирования.

Таким образом, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера спора, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, значимые для рассматриваемого дела обстоятельства могут быть установлены и подлежат установлению вне рамок экспертного исследования, посредством анализа представленных доказательств и применимого законодательства.

По указанным основаниям протокольным определением суда от 27.02.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществив снабжение потребителя тепловой энергией, ответчик же оплату потребленного ресурса не произвел.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме в материалы дела не представлены, расчет объема тепловой энергии не оспорен, требование истца о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с ноября 2022 года по январь 2023 года в размере 761 432 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд за рассмотрение дела истцом государственная пошлина не уплачена, судом предоставлена отсрочка в ее уплате.

При цене иска в сумме 761 432 руб. 21 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 18 229 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 18 229 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» задолженность в размере 761 432 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18 229 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья А.Т. Шафиков


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru