Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А56-53113/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года

Дело №

А56-53113/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 23.09.2024), от общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А56-53113/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ГУП ТЭК), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Сервис», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, литера А, пом. 2Н, оф. 312, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «МК-Сервис», общество), со следующими требованиями:

- об обязании устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой сети в подвальном помещении, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, пр-кт. Индустриальный, д. 27, литера А, пом. 42-Н, путем освобождения тепловой сети от самовольно установленного короба;

- запретить осуществлять в подвальном помещении деятельность по складированию и загромождению тепловой сети;

- об обязании устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой и обеспечить беспрепятственный доступ в указанное подвальное помещение с предоставлением возможности обслуживания, ремонта, проведения реконструкции тепловой сети;

- об обязании устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой сети путём запрета деятельности по обустройству торговых магазинов в данном подвальном помещении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга и Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением суда от 13.03.2024 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2024 решение изменено, ООО «МК-Сервис» обязано устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой сети ГУП ТЭК в подвальном помещении, расположенном по указанному адресу, путем освобождения тепловой сети от самовольно установленного короба; запрещено осуществлять в подвальном помещении деятельность по складированию и загромождению тепловой сети; ООО «МК-Сервис» обязано устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой сети ГУП ТЭК и обеспечить беспрепятственный доступ в указанное подвальное помещение с предоставлением возможности обслуживания, ремонта, проведения реконструкции тепловой сети. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «МК-Сервис» просит постановление от 04.07.2024 отменить оставить в силе решение суда от 13.03.2024.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, сделал несоответствующие имеющимся в деле доказательствам выводы, указывает на то, что истец не представил в дело доказательства, подтверждающие чинение ответчиком препятствий в эксплуатации, ремонте, реконструкции тепловой сети.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не принял во внимание, что тепловая сеть находится под бетонным основанием (перекрытием) многоквартирного жилого дома, в связи с чем общество не может производить самостоятельно демонтаж бетонного основания, так как осуществление демонтажа может вызвать риск повреждения тепловой сети, а также угрозу жизни и здоровью граждан, указывает на то, что общество не чинит препятствия ГУП ТЭК в отношении указанной тепловой сети, неоднократно участвовала в мероприятиях по установлению прохождения данной тепловой сети, а поскольку у ГУП ТЭК не имелось документации о месте прохождении тепловой сети, неоднократно общалось к ГУП ТЭК с просьбой направить специалиста с тепловизором для определения маршрута прохождения тепловой сети под бетонным основанием многоквартирного дома.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГУП ТЭК обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) помещение 42-Н с кадастровым номером 78:11:0006110:7394, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр-т. Индустриальный, д. 27, литера А, на основании договора купли-продажи от 25.06.2007, заключенного ООО «МК-Сервис» с ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» на условиях приватизации, принадлежит на праве собственности ООО «МК-Сервис», что подтверждается записью в ЕГРН от 27.08.2007 за номером 78-78-01/0399/2007-662.

На основании распоряжения Комитета имущественных отношений от 01.10.2018 №1975-рз за ГУП ТЭК зарегистрировано право хозяйственного ведения на сооружение коммунального назначения - тепловая сеть протяженностью 122 101 м с кадастровым номером 78:00:0000000:1686.

Указанная тепловая сеть проходит, в том числе через подвальное помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр-т. Индустриальный, д. 27, литера А.

В соответствии с актом осмотра от 28.07.2022 № 8, составленным комиссией из числа работников ГУП «ТЭК СПБ» с участием представителя общества, в подвальном помещении 42-Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр-т. Индустриальный, д. 27, литера А, находятся торговые точки.

ГУП ТЭК направило в адрес ООО «МК-Сервис» предписание от 24.07.2022 №5 об освобождении охранной зоны тепловой сети в помещении 42-Н по указанному адресу.

А впоследствии направило обществу претензию о нарушении режима охранных зон тепловых сетей от 20.02.2023 № 07-14/7961, в которой потребовало устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения на тепловую сеть, просило незамедлительно прекратить деятельность по организации торговли в помещении, предоставить доступ для производства подрядчиком работ по договору на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте «реконструкция тепловых сетей в квартале 10 Ржевка - Пороховые, тепловые сети от ЦТП к домам: пр. Энтузиастов, 40, корп. 1,2, пр. Ударников, 27, корп. 1, 2, Индустриальный пр., 27/26», ограничить нахождение людей в данном помещении.

Ссылаясь на нарушение ответчиком требований, изложенных в Типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей, утверждённых приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197 (далее – Типовые правила), на то, что в подвальном помещении оборудованы магазины и складируется имущество, что препятствует доступу к тепловой сети, в также на то, что в добровольном порядке изложенные в предписании и претензии требования обществом не исполнены, ГУП ТЭК обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сослался на пункты 3 и 4 Типовых правил, указал в решении, что правовой режим охранной зоны тепловой сети применительно к помещениям не устанавливается, посчитал доказанным, что ответчик не препятствует истцу в доступе к тепловой сети, принимает все необходимые меры по обеспечению доступа к тепловой сети, пришёл к выводу о том, что не доказаны нарушение прав истца и неправомерные действия ответчика, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске об обязании общества освободить тепловую сеть от самовольно установленного короба и запрете осуществлять в подвальном помещении деятельность по складированию и загромождению тепловой сети, а также об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в подвальное помещение 42-Н с предоставлением возможности обслуживания, ремонта и реконструкции тепловой сети.

Суд апелляционной инстанции сослался на пункт 6.1.8 Типовых правил, посчитал, что факт размещения в помещении 42-Н торговых точек в границах тепловой сети подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра помещения, указал в постановлении на то, что из представленных в дело фотоматериалов следует, что тепловая сеть зашита напольным настилом, что само по себе является нарушением права хозяйственного ведения истца и свидетельствует о наличии препятствий для доступа к тепловой сети для её эксплуатации и обслуживания, и отменил решение суда первой инстанции в части, удовлетворив требования ГУП ТЭК в этой части.

В части отказа в удовлетворении иска о запрете осуществлять деятельность по обустройству торговых магазинов в помещении 42-Н, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в иске в этой части.

Кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с тем, что изложенные в нём выводы основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В части отказа в удовлетворении иска о запрете осуществлять деятельность по обустройству торговых магазинов в помещении 42-Н судебные акты в кассационном порядке не обжалуются, стороны согласились с сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводами в этой части.

Сделав вывод о наличии препятствий для доступа к тепловой сети для её эксплуатации и обслуживания, суд апелляционной инстанции не учёл следующее.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное предусмотренное статьей 305 ГК РФ право либо имеется реальная угроза нарушения его права.

В предмет доказывания по негаторному иску входят также обстоятельства, связанные с совершением ответчиком незаконных (противоправных) действий, в результате которых нарушается право истца или создается реальная угроза нарушения прав истца в будущем.

Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком действий (бездействия), нарушающих установленные требования.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, обоснованно посчитали не доказанным истцом наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных ГУП ТЭК требований.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленными в дело доказательствами не подтверждается несоблюдение ответчиком требования об обеспечении беспрепятственного доступа в принадлежащее ответчику помещение сотрудников истца и третьих лиц для выполнения ими возложенных на ГУП ТЭК задач, в том числе действий, направленных на реконструкцию указанной тепловой сети.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество с 2007 года является собственником помещения 42-Н, приобретенного по договору купли-продажи в порядке приватизации имущества города Санкт-Петербурга, общество не препятствовало и не препятствует ГУП ТЭК в допуске к тепловой сети, при необходимости проведения работ по обслуживанию и ремонту сети готово предоставить и предоставляло доступ к проходящему под указанным помещением участку тепловой сети, что подтверждается имеющимися в деле актами осмотра, в которых принимало участие общество в лице его законного представителя. Согласно указанным актам и материалам фотофиксации, являющимся приложениями к данным актам, общество совершало действия, направленные на обеспечение доступа ГУП ТЭК к тепловой сети, в том числе для установления трассы её прохождения под указанным помещением. Из имеющихся в деле актов не следует, что ответчик совершил действия по загромождению тепловой сети. Напротив, указанными актами подтверждается, что ответчиком осуществлялись по требованию истца все необходимые действия, в том числе по вскрытию полов в помещении для обеспечения доступа к сети.

Так из акта от 28.07.2022 (т. 1 л.д. 22) следует, что в помещении находятся торговые точки, присутствующий при осмотре генеральный директор общества сообщил свой номер телефона и просил уведомить о производстве работ.

Согласно акту от 01.03.2024 и фотографиями к нему (т. 1 л.д. 136 – 138) произведена трассировка тепловой сети в помещении 42-Н с использованием тепловизора, схема трассировки будет предоставлена по готовности, вскрыт и предоставлен для осмотра участок трубопровода.

Специалистом на основании проведенного обследования составлен акт и схема прохождения тепловой сети в указанном помещении (т. 1 л.д. 141)

Письмом общества в адрес ГУП ТЭК от 08.08.2023 подтверждается, что общество гарантирует освободить помещение и предоставить доступ подрядчикам к тепловой сети, проходящей через помещение, для производства проектно-изыскательских работ.

Принятие общество всех зависящих от него мер по обеспечению доступа к тепловой сети, в том числе в ходе реализации проектно-изыскательских работ в целях реконструкции сети, в частности по установлению трассы прохождения названной тепловой сети, подтверждается письмом общества в адрес ГУП ТЭК от 15.02.2024 (т. 1 л.д. 157).

Отказывая в удовлетворении требований ГУП ТЭК, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что истец не пояснил, какие именно действия совершало общество или выражало намерение совершить, которые затрудняли бы ГУП ТЭК и третьим лицом осуществлять эксплуатацию, содержание, реконструкцию сети.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 Типовых правил охранные зоны, устанавливаемые вдоль трасс прокладки тепловых сетей, представляют собой земельные участки определенной ширины, в связи с чем не представляется возможным распространить правовой режим охранной зоны тепловой сети на помещения.

Согласно пункту 5 Типовых правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы, под мастерские, склады, для иных целей.

Применительно к находящемуся в подвале помещению, принадлежащему обществу на праве собственности, сформированному в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества и являющемуся объектом зарегистрированного права, указанное ограничение означало бы исключение возможности использования имущества по какому бы то ни было назначению и в каких бы то ни было целях, что в отсутствие доказательств явного нарушения нормативно установленного запрета или прав и охраняемых законом интересов иных лиц несовместимо с сохранением у нежилого помещения статуса самостоятельного объекта права.

Суд первой инстанции правильно применили статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, приведённых в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и на основании оценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств пришёл к обоснованным выводам о том, что владение и пользование ответчиком принадлежащим ему на праве собственности помещением не нарушает прав истца, общество владеет помещением правомерно, осуществляемая обществом в помещении деятельность не противоречит закону, доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий, нарушающих права истца, в том числе действий, препятствующих использованию и эксплуатации истцом тепловой сети, в дело не представлено.

Суд сделал правильный вывод о недоказанности истцом осуществления ответчиком в спорном помещении деятельности, представляющей опасность для жизни и здоровья людей, или угрозу целостности имущества, переданного во владение истцу. Суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы истца и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУП ТЭК не представило доказательств создания обществом истцу препятствий при реализации права хозяйственного ведения в отношении тепловой сети, ограничения ответчиком допуска истца к тепловой сети для обслуживания и проведения работ, наличия реальной угрозы причинения вреда имуществу истца, иных лиц, жизни и здоровью граждан.

Исходя из правовой позиции ГУП ТЭК осуществление в подвальном помещении, через которое проходит тепловая сеть, какой бы то ни было деятельности и использование этого помещения по какому бы то ни было назначению и в каких бы то ни было целях невозможно. Между тем нежилое помещение, через которое проходит тепловая сеть, сформировано как самостоятельный объект недвижимого имущества, в отношении которого в установленном порядке зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга и право собственности на который на законном основании перешло к обществу. Существование нежилого помещения как объекта права предполагает использование его правообладателем, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 209 ГК РФ). Таким образом, при сохранении у нежилого помещения статуса самостоятельного объекта права собственнику или иному законному владельцу не может быть запрещено использование помещения в отсутствие доказательств явного нарушения нормативно установленного запрета или прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ГУП ТЭК в пользу общества подлежит взысканию 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А56-53113/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, литера А, пом. 2Н, оф. 312, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин