Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А55-26259/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


20 февраля 2025 года

Дело №

А55-26259/2024


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ачаликовой Е.С.  ,

рассмотрев в судебном заседании  06 февраля 2025 года06 февраля 2025 года  дело по иску, заявлению

Индивидуального  предпринимателя ФИО1

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Термоэлектромонтажпроект-Волга"


о взыскании 609 039 руб.  78 коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал , извещен

от ответчика – представитель ФИО2,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМОЭЛЕКТРОМОНТАЖПРОЕКТ-ВОЛГА" о взыскании 609 039 руб. 78 коп., в том числе задолженности 499 990 руб. и пени 109 049 руб. 78 коп. по договору от 05.09.2023 № 68.

Определением от 14.08.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.10.2024 суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Истец в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы истца и ответчика, проанализировав иные представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.


Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, 05 сентября 2023 года между ИП ФИО1 и ООО «ТЭМП-Волга» был заключен договор на оказание услуг по термической обработке сварных соединений № 68.

Согласно  пункту   1.1.   указанного  договора  Заказчик  поручает,  а Исполнитель  принимает  на  себя  обязательства  выполнить  работы  по термической обработке сварных стыков на объектах Заказчика на территории АО «СНПЗ», Цех №18, уст. 24/8 по адресу <...>

Пункт 2 12 предусматривает обязанность Заказчика своевременно оплачивать услуги Исполнителя

Стоимость работ, поручаемых Исполнителю согласно Приложения№2 к договору №68 составила 1 322 052  руб.

В соответствии с пунктом 4.3. договора окончательный расчет за выполненные работы производятся Заказчиком в течение 45 (сорок пять) календарных дней с момента двустороннего подписания Сторонами актов унифицированной формы

Взятые обязательства по Договору истец выполнил полностью, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 22.12.2023 г.

При этом ответчик свои обязательства по оплате исполнил не своевременно и не в полном объеме.

Ответчиком была проведена частичная оплата в размере 822 062 руб.

Как указывает истец, за ООО «ТЭМП-ВОЛГА» перед ИП ФИО1 числится задолженность в размере 499 990 руб.

24.06.2024 г в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указал на следующие обстоятельства.

22.12.2023 года сторонами был подписан акт № 1 о приемке выполненных работ по термической обработке сварных соединений.

20.12.2023 года от Исполнителя в адрес Заказчика поступил счет на оплату № 5 на сумму 1 322 052 рубля.

Во исполнение п. 4.3 Договора Ответчиком была произведена оплата за оказанные Истцом услуги (приложение № 1 – расчет пени по Договору):

10.01.2024 года платежным поручением № 6 в размере 300 000 рублей;

11.01.2024 года платежным поручением № 9 в размере 45 000 рублей;

16.01.2024 года платежным поручением №11 в размере 60 000 рублей;

19.01.2024 года платежным поручением №13 в размере 85 000 рублей;

23.01.2024 года платежным поручением №18 в размере 50 000 рублей, а всего на сумму 540 000 рублей.

В назначении платежа Заказчиком было ошибочно указано основание, а именно: «Оплата услуг по термической обработке согласно договору № 70 от 21.12.2023 г.». С целью исправления в платежных поручения допущенной Заказчиком описки, последним были сформированы и направлены в адрес Исполнителя письма с темой «уточнение назначения платежа» в которых была отражена информация о том, что оплата по платежным поручениям №№ 6, 9, 11, 13, 18 была произведена по договору № 68 от 05.09.2023г.

01.03.2024 года Ответчиком, в нарушение срока предусмотренного п. 4.3 Договора,  была произведена окончательная оплата задолженности за оказанные Истцом услуги в размере 822 062 рублей.

С учетом произведенного расчета (приложение №1 – расчет пени по Договору) неустойка за несвоевременную оплату услуг Истца составила 19 729,49 рублей. Сумма пени была полностью компенсирована Истцу Ответчиком, что подтверждается платежным поручением №26 от 01.03.2024г. в котором остаток основного долга на 40 010 рублей больше суммы долга и цены Договора.

Так же, отсутствие задолженности перед Истцом подтверждается актом сверки сформированным Ответчиком по контрагенту ИП ФИО1 (ИНН <***>).

Кроме того, оплата по Договору производилась Ответчиком по реквизитам Истца обозначенным в счете на оплату № 5 от 20.12.2023 года, которые полностью соответствуют реквизитам в Договоре.

Истец возражая против данных доводов,  указал, что оплата представленных ответчиком платежных поручений произведена  по ранее заключенному сторонами договора №68.

Кроме того, истец указал, что ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца уточняющих писем о назначении платежа по договору №70, а не по договору №68. Ответчиком также не представлены доказательства согласия истца на изменения назначения платежа.

По мнению истца, неоднократность перечисления денежных средств, в разное время разными суммами на счет истца, по мнению истца исключает фактическую ошибку, на которую ссылается ответчик.

Истец в обоснование данных доводов представлен ранее заключенный сторонами договор №68 от 05.09.2023, акт №1 от 22.12.2023 на сумму 1 322 052  с указанием основания - договор №67 от 05.09.2023 подписанный сторонами, договор №70 от 21.12.2023 ,  акт №1 от 22.12.2023 с основанием – договор №70 от 21.12.2023 на сумму 122 175 руб., подписанный сторонами, акт №2 от 27.12.2023 с основанием – договор №70 от 21.12.2023 на сумму 135 000 руб. и акт №3 от 09.01.2024 с основанием – договор №70 от 21.12.2023 на сумму 38 556 руб.

Ответчик, возражая против данных доводов  указал,  что во исполнение условий договора №70 сторонами подписаны следующие акты: №1 от 22.12.2023 на сумму 1 322 052  с указанием основания - договор №67 от 05.09.2023 подписанный сторонами, договор №70 от 21.12.2023 ,  акт №1 от 22.12.2023 с основанием – договор №70 от 21.12.2023 на сумму 122 175 руб., подписанный сторонами, акт №2 от 27.12.2023 с основанием – договор №70 от 21.12.2023 на сумму 135 000 руб. и акт №3 от 09.01.2024 с основанием – договор №70 от 21.12.2023 на сумму 38 556 руб.

Ссылка истца на данные акты судом отклоняются, так как общая сумма данных актов не составляет 1 322 052 руб. как заявляет последний в обоснование заявленных исковых требований. Из чего можно сделать вывод, что оплата была произведена по иному договору.

Кроме того, по договору №68 согласно акту №1 от 22.12.2023 сумма согласованная сторонами составляла 1 322 052 руб., а по договору №70  согласно актам №1-3 122 175+135 000+ 38 556 руб.= 295 731 руб., что в общей сумме не дает согласованный сторонами размер 1 322 052 руб. Из чего возможно сделать вывод, что ответчиком ошибочно указан в назначении платежа – договор №70. Иных доказательств истцом в обоснования своей позиции не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требования истца суд признает необоснованными, учитывая, что ответчик произвел оплату спорной суммы задолженности в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты согласно условиям договора, суд отказывает в удовлетворении требования в части взыскании долга.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 06.02.2024 по 31.07.2024  в размере 109 049,78 руб.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременную оплату в виде пени в размере 0,1% неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан арифметически не  верным.

С учетом частичной  оплаты задолженности ответчиком (1 322 052 - 540 000)  = 782 052 руб. х 25 дней (с 06.02.2024 по 01.03.2024) составляет 19 551,30 руб.,  в связи с чем требования Индивидуального  предпринимателя ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Термоэлектромонтажпроект-Волга" 19 551 руб. 30 коп. неустойки. При этом суд отклоняет доводы ответчика о переплате, учитывая, что заявление о зачета ответчиком не  было сделано.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 487 руб..

Поскольку истцу при подаче искового заявления была представлена отсрочка государственной пошлины в размере 15 181 руб., то государственная пошлина в размере 14 694 руб. подлежит взысканию с истца в  доход федерального бюджета , в сумме 487 руб. с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Термоэлектромонтажпроект-Волга" (ИНН  <***> ) в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН  <***> ) 19 551 руб. 30 коп. неустойки, а также  487 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с     Индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН  <***> )    в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  14 694 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Л.С. Балькина