Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А55-26505/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



26 сентября 2024 года

Дело №

А55-26505/2023


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено   26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р. ,

рассмотрев в судебном заседании  12 сентября 2024 года  дело по иску, заявлению

Департамента имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа

к  Акционерному обществу коммерческий банк "Солидарность"

О взыскании  32 215 609 руб. 24 коп.

Третьи лица:

ООО «ВАККОР»,

временный управляющий  СП ООО «ВАККОР» ФИО1


при участии в заседании

от истца – не участвовал , извещен

от ответчика – представитель  ФИО2,

от третьих лиц – не участвовали , извещены

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском  к  Акционерному обществу коммерческий банк "Солидарность" о взыскании 3 435 987 руб. 26 коп., в том числе задолженности 3 129 314 руб. 44 коп., неустойки 306 672 руб. 82 коп. по банковской гарантии № ЭБГ-000962 от 01.12.2021 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО «ВАККОР», временный управляющий  СП ООО «ВАККОР» ФИО1.

Определением от 29.02.2023 настоящее дело объединено с делом № А55-26659/2023 по иску Департамента имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа к  Акционерному обществу коммерческий банк "Солидарность" о взыскании 3 435 987 руб. 26 коп., в том числе задолженности 3 129 314 руб. 44 коп. и неустойки 306 672 руб. 82 коп., № А55-26664/2023 по иску Департамента имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа к  Акционерному обществу коммерческий банк "Солидарность" о взыскании 3 442 160 руб. 82 коп. задолженности по банковской гарантии от 30.11.2021 № ЭБГ-000906, № А55-26665/2023 по иску Департамента имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа обратился к  Акционерному обществу КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ" о взыскании 3 435 987 руб. 26 коп., в том числе задолженности 3 129 314 руб. 44 коп. и неустойку 306 672 руб. 82 коп. по банковской гарантии № ЭБГ-000902 от 30.11.2021, № А55-26667/2023 по иску Департамента имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа к  Акционерному обществу коммерческий банк "Солидарность"  о взыскании 3 694 332 руб. 04 коп., в том числе задолженности 3 364 601 руб. 24 коп. по банковской гарантии от 30.11.2021 № ЭБГ-000912, неустойки 329 730 руб. 80 коп., № А55-26669/2023 по иску Департамента имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа к  Акционерному обществу коммерческий банк "Солидарность"  о взыскании 3 694 332 руб. 04 коп., в том числе задолженности 3 364 601 руб. 24 коп. по банковской гарантии от 30.11.2021 № ЭБГ-000912, неустойки 329 730 руб. 80 коп., № А55-26670/2023 по иску Департамента имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа к  Акционерному обществу коммерческий банк "Солидарность" о взыскании 3 694 332 руб. 04 коп., в том числе задолженности 3 364 601 руб. 24 коп. по банковской гарантии от 30.11.2021 № ЭБГ-000901, неустойки 329 730 руб. 80 коп., № А55-26673/2023 по иску Департамента имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа обратился к  Акционерному обществу коммерческий банк "Солидарность" о взыскании 3 694 332 руб. 04 коп., в том числе задолженности 3 364 601 руб. 24 коп. по банковской гарантии от 30.11.2021 № ЭБГ-000902, неустойки 329 730 руб. 80 коп., № А55-26674/2023 по иску Департамента имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа к  Акционерному обществу коммерческий банк "Солидарность"  о взыскании 3 694 332 руб. 04 коп., в том числе задолженности 3 364 601 руб. 24 коп. по банковской гарантии от 30.11.2021 № ЭБГ-000902, неустойки 329 730 руб. 80 коп., в одно производство с присвоением объединенному делу номер № А55-26505/2023.

Всего , с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, истец просит взыскать с ответчика 32 215 609 руб. 24 коп., в том числе задолженности 29 340 263 руб. 96 коп. и неустойки 2 875 345 руб. 28 коп.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая настоящий спор, суд не установил обстоятельств утраты истцом интереса к предмету заявленного спора, учитывая , что истцом представлены дополнительные пояснения и документы в обоснование заявленных требований.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд также отказал в удовлетворении ходатайства  ответчика об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа Сахалинской области (далее - Истец, Департамент, Бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью «ВАККОР» (далее - Общество, Принципал) заключены муниципальные контракты № 227, 228 от 17.12.2020 , 237, 238, 240, 242, 243, № 246 , № 247 от 18.12.2020,  на приобретение на первичном рынке жилья квартиры в собственность муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области.

В целях обеспечения взятых на себя обязательств, Общество представило истцу банковские гарантии от 01.12.2021 № ЭБГ-000962, ЭБГ-000963, от 30.11.2021 № ЭБГ-000907,  № ЭБГ-000909, № ЭБГ-000901, № ЭБГ-000904, № ЭБГ-000912, № ЭБГ-000902, № ЭБГ-000906, выданные акционерным обществом коммерческим банком «Солидарность» (далее - Ответчик, Гарант, Банк).

Согласно п. 1.1. Банковской гарантии № 227 от 17.12.2020, Гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 3 129 314 руб. 44 коп. в пользу Бенефициара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту по требованию Бенефициара.

Согласно п. 1.1. Банковской гарантии № 228 от 17.12.2020, Гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 3 129 314 руб. 44 коп. в пользу Бенефициара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту по требованию Бенефициара.

Согласно п. 1.1. Банковской гарантии № 237 от 18.12.2020, Гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 3 129 314 руб. 44 коп. в пользу Бенефициара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту по требованию Бенефициара.

Согласно п. 1.1. Банковской гарантии № 238 от 18.12.2020, Гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 3 129 314 руб. 44 коп. в пользу Бенефициара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту по требованию Бенефициара.

Согласно п. 1.1. Банковской гарантии № 240 от 18.12.2020, Гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 3 364 601 руб. 24 коп. в пользу Бенефициара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту по требованию Бенефициара.

Согласно п. 1.1. Банковской гарантии № 242 от 18.12.2020, Гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 3 364 601 руб. 24 коп. в пользу Бенефициара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту по требованию Бенефициара.

Согласно п. 1.1. Банковской гарантии № 243 от 18.12.2020, Гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 3 364 601 руб. 24 коп. в пользу Бенефициара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту по требованию Бенефициара.

Согласно п. 1.1. Банковской гарантии № 246 от 18.12.2020, Гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 3 364 601 руб. 24 коп. в пользу Бенефициара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту по требованию Бенефициара.

Согласно п. 1.1. Банковской гарантии № 247 от 18.12.2020, Гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 3 364 601 руб. 24 коп. в пользу Бенефициара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту по требованию Бенефициара.

Истец указал, что в связи с неисполнением Обществом взятых на себя обязательств, истцом 18.04.2023 в одностороннем порядке расторгнуты контракты № 227, 228 от 17.12.2020 , 237, 238, 240, 242, 243, № 246 , № 247 от 18.12.2020. Гаранту направлено требование № 1, подписанное электронной цифровой подписью, о перечислении бенефициару денежных сумм по банковским гарантиям.

Рассмотрев требования № 1 Бенефициара, гарант (письма от 10.05.2023 № 4713, 4705, 4706, 4700, 4702, 4709, 4701, 4704, 4712) отказал в исполнении требований об осуществлении уплаты денежных сумм по банковским гарантиям на основании п. 1 ст. 376 ГК РФ.

Основанием для отказа, по мнению гаранта, явилось нарушение бенефициаром пунктов 2.4.1, 2.4.2 Банковской гарантии, а именно, не представлены расчеты сумм, включенные в требование по гарантии (п 2.4.1), а также не представлены платежные поручения с отметкой банка Бенефициара или органа федерального казначейства об исполнении (п. 2.4.2.).

Обращаясь в суд, истец указал, что департамент является структурным подразделением администрации Корсаковского городского округа и в соответствии с пунктом 1.4 Порядка открытия и ведения лицевых счетов в Департаменте финансов администрации Корсаковского городского округа, утвержденного приказом администрации Корсаковского городского округа от 16.06.2020 № 19, лицевые счета департамента открыты в департаменте финансов администрации Корсаковского городского округа. В этой связи на платежных поручениях бенефициара не могут быть проставлены отметки банка бенефициара или федерального казначейства. При этом ответчику истцом были представлены платежные поручения с отметкой департамента финансов администрации Корсаковского городского округа об исполнении.

В соответствии с п. 2.8 банковской гарантии гарант должен рассмотреть требование по гарантии и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными по нему документами, и, если требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

Данное требование закреплено в п. «а» дополнительных требований к независимой гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как указал истец, дата на письме ответчика об отказе в выплате (10.05.2023) не соответствует действительности, что подтверждается распечаткой цифровой подписи, в соответствии с которой письмо об отказе в выплате подписано заместителем председателя, финансовым директором ответчика 12.05.2023, и именно 12.05.2023 отказ гаранта поступил на электронную почту бенефициара, что подтверждается скриншотом входящей электронной корреспонденции, т.е. по истечении установленного договором банковской гарантии срока. Пропуск гарантом срока рассмотрения требования об оплате в соответствии с п.2.16 банковской гарантии в любом случае влечет бесспорное удовлетворение требований истца.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского Кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии со ст. 374 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу п. 3 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. При этом независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Положениями п. 1 ст. 376 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

Содержание § 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии свидетельствует об отсутствии у гаранта прав выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. При этом одним из условий выплаты по независимой гарантии может являться исполнение бенефициаром обязанности по представлению гаранту определенных документов, перечень которых был заранее согласован.

Гарант, установив, что комплект документов не соответствует перечню, установленному в гарантии, обладает правом отказать в выплате по ней (пункт 3 статьи 375, пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В рассматриваемом случае для осуществления выплаты по гарантии в качестве одного из условий банковской гарантии в пункте 2.4.1 гарантии указано на необходимость предоставления расчета суммы, включаемой в требование по гарантии; не представление такого расчета банк расценил как основание для отказа выплаты по банковской гарантии.

Вместе с тем согласно пункту 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее – Обзор), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Суд отмечает, что расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, сам по себе представляет из себя документ бенефициара, содержащий сведения о размере денежного обязательства принципала перед бенефициаром в случае неисполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара, подлежащий определению бенефициаром арифметическим действием сложения/вычитания сумм, источником сведений о которых являются платежные документы, представленные истцом ответчику.

Следовательно, расчет является документом, связанным с исполнением сторонами основного обязательства, который сам по себе не несет какого-либо доказательственного значения и не может в силу принципа независимости основного обязательства и обязательства по гарантии служить основанием для отказа в выплате по гарантии в том случае, когда на основании платежных документов установлен факт неисполнения основного обязательства и объем задолженности по нему.

Из материалов дела следует, что истцом в пользу СП ООО «Ваккор» платежными поручениями от 24.12.2020 № 606 и от 30.12.2020 № 694 перечислен аванс по муниципальному контракту в сумме 3 129 314,44 рублей (№ ЭБГ-000962), от 24.12.2020 № 607 и от 30.12.2020 № 702 перечислен аванс по муниципальному контракту в сумме 3 129 314,44 рублей (№ ЭБГ-000963), от 24.12.2020 № 620 и от 30.12.2020 № 706 перечислен аванс по муниципальному контракту в сумме 3 129 314,44 рублей (№ ЭБГ-000906), от 24.12.2020 № 626 и от 30.12.2020 № 712 перечислен аванс по муниципальному контракту в сумме 3 129 314,44 рублей (№ ЭБГ-000902), от 24.12.2020 № 624 и от 30.12.2020 № 710 перечислен аванс по муниципальному контракту в сумме 3 364 601,24 рубль (№ ЭБГ-000912), от 24.12.2020 № 622 и от 30.12.2020 № 708 перечислен аванс по муниципальному контракту в сумме 3 364 601,24 рубль (№ ЭБГ-000904), от 24.12.2020 № 621 и от 30.12.2020 № 707 перечислен аванс по муниципальному контракту в сумме 3 364 601,24 рубль (№ ЭБГ-000901), от 24.12.2020 № 629 и от 30.12.2020 № 715 перечислен аванс по муниципальному контракту в сумме 3 364 601,24 рубль (№ ЭБГ-000909), от 24.12.2020 № 630 и от 30.12.2020 № 716 перечислен аванс по муниципальному контракту в сумме 3 364 601,24 рубль (№ ЭБГ-000907).

Бенефициар представил банку комплект документов, содержащий в себе, в том числе, платежные поручения о перечислении авансовых платежей. В требованиях об осуществлении уплаты денежных сумм по независимым гарантиям истца указана та же сумма, что соответствует итоговой сумме, указанной в гарантиях.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что бенефициаром не представлен расчет, который исключает возможность выплаты по гарантии.

В материалы дела представлены решение собрания Корсаковского городского округа от 18.12.2019 № 101 «О бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», заявление истца от 09.01.2007 в финансовое управление администрации муниципального образования городской округ Корсаковский на открытие лицевого счета, заявление истца от 20.04.2009 на переоформеление лицевых счетов, письмо департамента финансов администрации Корсаковского городского округа.

Из представленных документов следует, что лицевые счета истца открыты в финансовом управлении администрации муниципального образования городской округ Корсаковский, в связи с чем, уполномоченным органом по принятию от истца денежных средств и их перечислению контрагентам истца является указанный финансовый орган.

Как указано выше, отметка департамента финансов Корсаковского городского округа на представленных истцом ответчику платежных поручениях имелась.

При указанных обстоятельствах отказ банка в выплате по причине непредставления истцом в виде отдельного документа расчета суммы, включенной истцом в требование, и отсутствия на платежных документах отметки органа федерального казначейства является формальным, поскольку отсутствие такого расчета и отметки указанного органа не повлекло и не могло повлечь нарушение прав бенефициара, принципала или гаранта, поскольку представленные первичные платежные документы позволяли установить заявленную к уплате итоговую сумму и факт их перечисления принципалу.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, разъяснено, что отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты; для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта, в этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания считать истца злоупотребившего своими правами в настоящем деле судом не установлены.

Суд отмечает, что при всей независимости банковской гарантии и специфике ее правового регулирования как абстрактной сделки, банковскую гарантию в рассматриваемом случае нельзя считать абсолютно безусловной и строго формальной сделкой.

В данном случае сумма выплаты по гарантии обозначена истцом размером авансового платежа, который не превышал действительный размер уплаченного принципалу аванса, требование о возврате которого было изложено в решении истца об одностороннем отказе от контракта, адресованном принципалу, также представленном истцом банку.

Платежные поручения, представленные истцом в банк, в свою очередь, содержали отметку Департамента финансов администрации Корсаковского городского округа «проведено» и дату проведения операции. При этом банком не указаны основания для наличия сомнений в реальности платежей.

Требование банку направлено бенефициаром в пределах срока действия гарантии.

Таким образом, представленные истцом документы по внешним признакам содержали в себе информацию о сумме требуемого платежа, сведения о факте перечисления принципалу денежных средств в спорной сумме и сведения о правовой природе требуемой суммы (перечисленный принципалу и неосвоенный им аванс).

Выводы суда подтверждаются судебной практикой разрешения аналогичных споров между теми же сторонами (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2024 по делу № А55-26663/2023).

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании  с ответчика  29 340 263 руб. 96 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Истец в связи с просрочкой в выплате на основании п. 2.1.5 гарантии начислил неустойку в размере 2 875 345 руб. 28 коп., в том числе: 306 672 руб. 82 коп. – по контракту № 227 от 17.12.2020, 329 730 руб. 80 коп. – по контракту № 247 от 18.12.2020, 329 730 руб. 80 коп. – по контракту № 246 от 18.12.2020, 329 730 руб. 80 коп. – по контракту № 243 от 18.12.2020, 329 730 руб. 80 коп. – по контракту № 242 от 18.12.2020, 329 730 руб. 80 коп. – по контракту № 240 от 18.12.2020, 306 672 руб. 82 коп. – по контракту № 238 от 18.12.2020, 306 672 руб. 82 коп. – по контракту № 237 от 18.12.2020, 306 672 руб. 82 коп. – по контракту № 228 от 17.12.2020.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки в выплате подтверждается материалами дела, в связи с чем начисление истцом неустойки является правомерным.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика 2 875 345 руб. 28 коп. неустойки следует удовлетворить.

Согласно ст. 110 АПК РФ с    Акционерного  общества коммерческий банк "Солидарность" (ИНН   <***>)       в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 184 078 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  Акционерного  общества коммерческий банк "Солидарность" (ИНН   <***>)  в пользу Департамента имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа  , Сахалинская область, г. Корсаков (ИНН  <***>) 32 215 609 руб. 24 коп. , в том числе:  29 340 263 руб. 96 коп. основной задолженности , 2 875 345 руб. 28 коп. неустойки.

Взыскать с    Акционерного  общества коммерческий банк "Солидарность" (ИНН   <***>)       в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 184 078 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Л.С. Балькина