Решение от 2 апреля 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области


улица Академика Книповича, дом 20, <...>


http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-5313/2025 «03» апреля 2026 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малининой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Городская электрическая сеть», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Ленина, дом 5, город Кировск, Мурманская область, 184250 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***>

о взыскании 111 108 руб. 13 коп.

при участии в заседании представителей:

истца - не явился, извещен


ответчика: ФИО1 - не явился, извещен; ФИО2 - не явился, извещен Резолютивная часть решения вынесена 24.03.2026

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 03.04.2026

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению поступившее из Кировского городского суда Мурманской области дело по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Городская электрическая сеть» (далее - МУП «УК «Горэлектросеть», истец) к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 (далее - ответчики)

о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: улица


Юбилейная, дом 10, подвал, город Кировск, Мурманская область, кадастровый номер 51:16:0040120:2228, за период с 01.09.2020 по 31.03.2023 в сумме 59 559 руб. 35 коп., за период с 01.11.2023 по 28.02.2025 в сумме 51 548 руб. 78 коп., всего 111 108 руб. 13 коп.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд обязал ответчиков представить письменный отзыв на исковое заявление.

08.08.2025 предприниматель ФИО1 по системе «Мой Арбитр» направила в суд письменное ходатайство о применении срока исковой давности

к части образовавшейся задолженности, просила обязать истца представить подробный расчет суммы задолженности.

Предприниматель ФИО2 отзыв на иск не представил.

Определением от 01.09.2025 суд отложил рассмотрение дела, обязав истца письменно уточнить позицию в отношении ответчика ФИО2, направив в суд и сторонам соответствующее уточнение; предпринимателя ФИО2 обязал представить письменный отзыв на иск.

09.10.2025 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с предпринимателя ФИО1 задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.09.2020 по 31.03.2023 в сумме 61 455 руб. 64 коп., за период с 01.11.2023 по 02.09.2025 - в сумме 30 214 руб. 78 коп.; с предпринимателя ФИО2 - задолженность за период с 03.09.2024 по 28.02.2025 в сумме 29 517 руб. 54 коп. К заявлению об уточнении исковых требований истец приложил подробный расчет задолженности.

13.10.2025 рассмотрение дела судом было отложено для направления истцом уточненных требований ответчикам и представления доказательств направления в суд. Ответчиков суд обязал представить отзывы на уточненные требования истца.

31.10.2025 от предпринимателя ФИО1 по системе «Мой Арбитр» поступило в суд заявление о применении срока исковой давности к части заявленных требований.

Суд отложил рассмотрение дела, обязав истца уточнить исковые требования

с учетом заявления предпринимателя ФИО1 о применении срока исковой давности, ответчиков обязал представить отзыв на уточненные требования истца.

05.12.2026 от предпринимателя ФИО1 поступило заявление, в котором ответчик указала, что не согласна с расчетом задолженности, при этом контррасчет задолженности в материалы дела представлен не был. Также ответчик указала, что истец продолжает начислять коммунальные платежи несмотря на переход права собственности на недвижимое имущество к ФИО2


В связи с неисполнением истцом определения суда рассмотрение дела было отложено, суд повторно обязал истца уточнить исковые требования с учетом заявления о применении срока исковой давности, направить ответчикам уточненные исковые требования с расчетом задолженности, доказательства направления представить в суд. Ответчиков суд обязал представить письменные отзывы на уточненные требования истца.

30.12.2025 истец представил в суд доказательства направления уточненных требований ответчикам, указав, что не согласен с заявлением предпринимателя ФИО1 о пропуске срока исковой давности, поскольку ранее требования были удовлетворены в форме судебного приказа.

Суд отложил рассмотрение дела, обязав истца представить справочный расчет задолженности с учетом заявления о применении срока исковой давности. Ответчиков суд обязал представить отзывы на уточненные требования истца.

В связи с неисполнением сторонами определения суда, рассмотрение дела было отложено, суд повторно обязал стороны исполнить определение суда.

23.03.2026 истец по системе «Мой Арбитр» направил в суд справочный расчет задолженности с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики, извещенные, в силу статьи 123 АПК РФ, надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на уточненные требования в суд не представили, каких-либо ходатайств не заявили.

С учетом обстоятельств дела и, в соответствии с частями 1, 4 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

Как установлено материалами дела, МУП «УК «Горэлектросеть», является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: ул. Юбилейная,

д. 10, город Кировск, Мурманская область, на основании договора управления многоквартирным домом № 10 по ул. Юбилейная г. Кировска от 01.12.2020, в связи с чем осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и предоставление коммунальных услуг (в случае если управляющая организация является исполнителем коммунальной услуги) от имени и за счет средств собственников и пользователей помещений.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: <...>

д. 10, кадастровый номер 51:16:0040120:2228, общей площадью 63,6 кв.м, с 25.05.2020 являлось собственностью индивидуального предпринимателя ФИО1, после чего было продано ФИО1 предпринимателю ФИО2 на основании договора купли-продажи нежилого помещения с


рассрочкой платежа под залог покупаемой недвижимости. Таким образом, с 03.09.2024 предприниматель ФИО2 является собственником спорного нежилого помещения, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку оплата оказываемых услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД производилась не в полном объеме, истец произвел расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с условиями договора по утвержденным тарифам, общая стоимость за спорный период составила 111 108 руб. 13 коп., в том числе 59 559 руб. 35 коп. - за период с 01.09.2020 по 31.03.2023, и 51 548 руб. 78 коп. - за период с 01.11.2023 по 28.02.2025.

17.10.2023 истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период за период с 01.09.2020 по 31.03.2023 в сумме 59 559 руб. 35 коп.

19.10.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 59 559 руб. 35 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района Мурманской области от 14.02.2024 судебный приказ от 19.10.2023 был отменен по заявлению ФИО1

06.05.2025 МУП «УК «Горэлектросеть» обратилось в Кировский городской суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в МКД, в котором увеличило период задолженности, заявленный в отмененном судебном приказе, и просило также взыскать задолженность за период с 01.11.2023 по 28.02.2025 в сумме 51 548 руб. 78 коп., всего 111 108 руб. 13 коп.

Определением Кировского городского суда от 28.05.2025 в качестве соответчика по делу привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, являющийся собственником спорного нежилого помещения с 03.09.2024, и, поскольку, имеет место экономический спор между юридическим лицом и индивидуальными предпринимателями, гражданское дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования к каждому ответчику, возражая против применения срока исковой давности.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.


В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи и чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества

в многоквартирном доме.


Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, в части предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества

в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит, в том числе, из настоящего Кодекса и иных федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними постановлений Правительства Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьями 210, 249, 215, 125 ГК РФ, статьями 39, 154, 157, 158, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, в порядке, предусмотренном указанными выше нормами законодательства.

Задолженность определена истцом на основании раздела 4 Договора управления от 01.12.2020 по утвержденным тарифам и нормативам.

Расчеты задолженности за содержание жилья и коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего домового имущества по спорному


нежилому помещению, представлены в материалы дела, проверены судом, и

признаны правильными.


Истец просит взыскать с предпринимателя ФИО1 задолженность за период с 01.09.2020 по 31.03.2023 в сумме 61 455 руб. 64 коп., и за период с 01.11.2023 по 02.09.2024 в сумме 30 214 руб. 78 коп., всего 91 670 руб. 42 коп.

С предпринимателя ФИО2 истец просит задолженность за период с 03.09.2024 по 28.02.2025 в сумме 29 517 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель ФИО2 возражений относительно взыскания задолженности в суд не представал, отзыв на иск не направил.

Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела для представления ответчиком отзыва на иск, направляя определения по адресу регистрации места жительства ФИО2 в г. Санкт-Петербург, который также указан в выписке из ЕГРН при покупке им спорного нежилого помещения. Согласно информации, содержащейся в ЕГРИП, ФИО2 состоит на налоговом учете в МИФНС № 15 г. Санкт-Петербурга, что подтверждается внесенными в 2025 году записями о предоставлении им в налоговый орган различных сведений, подлежащих регистрации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения мим процессуальных действий.

Предприниматель ФИО2, являясь с 03.09.2024 года собственником спорного помещения, ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в связи с чем образовалась задолженность за период с 03.09.2024 по 28.02.2025 в сумме 29 517 руб. 54 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Предприниматель ФИО1, являясь собственником помещения в указанный в иске период, также ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в связи с чем истец обращался в суд за выдачей судебного приказа о взыскании с нее задолженности.

Поскольку судебный приказ от 19.10.2023 был судом отменен 14.02.2024, истец обратился с иском в суд, уточнив исковые требования в части увеличения периода задолженности.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о применении срока исковой давности при расчете задолженности.

Доводы истца о том, что он не согласен с заявлением предпринимателя ФИО1 о пропуске срока исковой давности, поскольку заявленные им


требования ранее были удовлетворены в форме судебного приказа, судом не

принимаются.


В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2025 № 43 (в редакции от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского законодательства Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 был вынесен 19.10.2023, и отменен 14.02.2024, с исковым заявлением в суд истец обратился 06.05.2025.

Учитывая, что срок исковой давности по оплате задолженности следует исчислять по каждому платежу и, принимая во внимание установленный пунктом 4.9.2 Договора управления от 01.12.2020 срок оплаты - до 20 числа месяца, следующего за истекшим, истцом пропущен срок для обращения с иском в суд по задолженности, образовавшейся за период с 01.09.2020 по 30.11.2021 включительно.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 задолженности, в сумме 27 101 руб. 90 коп., образовавшейся за указанный выше период, следует отказать.

Суд находит обоснованными требования о взыскании задолженности за период с 01.12.2021 по 31.03.2023, и с 01.11.2023 по 02.09.2024.

Срок исковой давности по задолженности, образовавшейся в период с 01.12.2021 по 31.05.2022, истцом не пропущен, поскольку, в силу статьи 204 ГК РФ, по самому раннему платежу - за декабрь 2021 года (оплата до 20.01.2022) судебный приказ был вынесен через 1 год 9 месяцев после образования долга (19.10.2023), и после отмены судебного приказа 14.02.2024 срок на подачу иска составляет 1 год и 3 месяца от даты отмены приказа. Соответственно, требование о взыскании задолженности за декабрь 2021 года и всей последующей задолженности заявлено в пределах срока исковой давности.


Согласно произведенному судом расчету, задолженность ФИО1 за период с 01.12.2021 по 31.03.2023 составляет 34 353 руб. 74 коп., за период с 01.11.2023 по 02.09.2024 - 30 214 руб. 78 коп., всего 64 568 руб. 52 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.


Истцом при подаче иска в суд общей юрисдикции платежным поручением от 22.04.2025 № 454 уплачена государственная пошлина в сумме 3 340 руб., при подаче заявления о выдаче судебного приказа платежным поручением 15.05.2023 № 822 уплачена госпошлина в сумме 993 руб.

При поступлении дела из суда общей юрисдикции арбитражным судом был произведен зачет уплаченной государственной пошлины на общую сумму 4 333 руб. в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего дела, истцу также было предложено доплатить государственную пошлину.

Истцом на основании платежного поручения № 874 от 25.07.2025 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6 222 руб.

Госпошлина по уточненному иску на сумму 121 187 руб. 96 коп. составляет 11 059 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчиков в сумме 8 585 руб. 82 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе,

с ФИО1 в сумме 5 872 руб. 70 коп., с ФИО2 - в сумме 2 731 руб. 12 коп.

Истец уплатил госпошлину на общую сумму 10 555 руб. Соответственно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 504 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить частично.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес регистрации: город Кировск, Мурманская область, 184250, в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Городская электрическая сеть», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Ленина, дом 5, город Кировск, Мурманская область, 184250, задолженность в сумме 64 568 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 900 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


В остальной части в удовлетворении иска о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес регистрации: <...>, задолженность в сумме 29 517 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 100 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Городская электрическая сеть», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Ленина, дом 5, город Кировск, Мурманская область, 184250, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 555 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 874 от 25.07.2025, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко