Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А62-9556/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

29.03.2021 Дело № А62-9556/2020

Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 3 «Одуванчик» г. Демидова Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью - «БИС» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании штрафа, обязании устранить недостатки асфальтобетонного покрытия в объеме 100,75 кв.м,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность, копия диплома);

от ответчика: ФИО3., представитель (доверенность)



установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 3 «Одуванчик» г. Демидова Смоленской области (далее по тексту – Заказчик, Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью - «БИС» (далее по тексту – Подрядчик, Общество, ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение условий контракта в размере 95610,93 рубля, обязании устранить недостатки асфальтобетонного покрытия в объеме 100,75 кв.м (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 04.03.2021)).

Как следует из материалов дела, МБДОУ детский сад № 3 «Одуваичик» заключило муниципальный контракт от 08.10.2019 № б/н с подрядной организацией ООО «БИС» на сумму 648 645,60 рубля по ремонту асфальтобетонного покрытия территории МБДОУ детский сад № 3 «Одуванчик» г. Демидова, в объемах согласно локальному сметному расчету (далее - сметная документация) и техническому заданию.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 5.1.2 указанного контракта определен как 01.11.2019.

23.10.2019 сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ на сумму 648 645,60 рубля (л.д.60-62)..

Департаментом Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами в соответствии с пунктом 9.2 Положения о порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда Администрации Смоленской области, утвержденного постановлением Главы Администрации Смоленской области от 01.10.2001 № 644, проведена проверка соответствия стоимости фактически выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия сметной документации, условиям контракта (акт проверки от 12.11.2019 – л.д.18).

По итогам указанной проверки установлено, что стоимость фактически выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия территории детского сада фактически составила 478 054,67 рубля, при этом не выполнены предусмотренные сметной документацией работы:

1. Не осуществлено устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня;

2. Не выполнено устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси.

В связи с изложенным 21.11.2019 сторонами подписан акт приемки выполненных работ на сумму 478 054,67 рубля (л.д.19-20), 05.12.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту о снижении цены контракта до 478 054,67 рубля (л.д.16).

Пунктом 8.7. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта, в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В связи с установленным в ходе проверки неисполнением Общества двух видов работ истцом предъявлены требования о взыскании штрафа в размере 95 610,93 рубля (478054,67 рубля* 10/100*2=95610,93).

Кроме того, после окончания работ в пределах гарантийного срока заказчиком установлены недостатки асфальтобетонного покрытия (акт от 20.11.2019) в объеме 100,75 кв м. на следующих участках:

- справа от входных ворот в виде глубокого растрескивания (трещина произвольного очертания и направления от 10 до 12 мм), не пролитого герметизирующим раствором длиной более 400 см;

- справа между зданием и клумбой в виде поперечных трещин, расположенных примерно на одинаковом расстоянии друг от друга, длиной от 10 до 20 см;

- справа между клумбой и ограждением в виде незалитых герметизирующим материалом трещин от 8 до 25 см.

Учреждением в адрес подрядчика направлены претензия об уплате штрафа, а также требование об устранении недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензиях, в добровольном порядке, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обществом не признаны предъявленные требования в части требований о взыскании штрафа со ссылкой на то обстоятельство, что невыполнение части работ уже повлекло для Общества неблагоприятные последствия в виде неоплаты стоимости указанных работ, стороны впоследствии пришли к обоюдному соглашению об изменении объема подлежащих выполнению работ и снижением цены контракта до стоимости фактически выполненных работ; относительно устранения недостатков Общество считает недоказанным сам факт наличия недостатков.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, недостатки работ были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 7.2 контракта гарантийный период на выполненные работы составляет 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, после приемки работ заказчиком были выявлены дефекты асфальтобетонного покрытия, что подтверждается актом осмотра от 20.11.2019 (л.д.17), подписанным руководителем ответчика без разногласий.

Доводы ответчика о том, что после выявления недостатков подрядчиком были произведены работы по их устранению, несмотря на неоднократное предложение суда, Обществом не подтверждены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. При этом в соответствии с протоколом рабочего совещания от 27.11.2019 (л.д.23) при устранении недостатков Общество обязано было передать заказчику результат выполненных работ, однако, при рассмотрении дела таких доказательств не представило.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по контракту подтвержден материалами дела, требования истца об обязании устранить дефекты, выявленные в пределах гарантийного срока обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В данном случае, с учетом сезонности выполнения подобного рода работ суд считает возможным определить срок для их выполнения - в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, по итогам проверки установлено, что стоимость фактически выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия территории детского сада фактически составила 478 054,67 рубля, при этом не выполнены предусмотренные сметной документацией работы:


1. Не осуществлено устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня;

2. Не выполнено устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси.

Пунктом 8.7. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта, в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В связи с установленным в ходе проверки неисполнением Общества двух видов работ истцом предъявлены требования о взыскании штрафа в размере 95 610,93 рубля (478054,67 рубля* 10/100*2=95610,93).

Факт невыполнения указанных работ подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования 5 (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае при рассмотрении доводов ответчика о несоразмерности неустойки суд учитывает следующие обстоятельства: предусмотренные сметной документацией работы выполнены Обществом в большей части, стороны самостоятельно пришли к выводу о возможности уменьшения цены контракта до размера фактически выполненных работ, заключив дополнительное соглашение к контракту от 05.12.2019, тем самым признав потребительскую ценность произведенных Обществом работ без выполнения недостающей части.

На основании изложенного, суд считает объективным начисление штрафа, исходя не из полной стоимости контракта, а из стоимости невыполненных работ в размере 170 590,93 рубля (648 645,6 рубля (стоимость по контракту) – 478 054,67 (стоимость фактически выполненных работ и указанная в дополнительном соглашении об изменении цены контракта).

Таким образом, размер штрафа составляет 34 118,19 рубля (170 590,93 рубля* 10/100*2).

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела с целью установления баланса интересов сторон, суд считает соответствующим последствиям нарушения обязательства начисление штрафа в размере 34 118,19 рубля, полагая, что указанный размер штрафа является адекватной мерой ответственности в данном случае.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из предмета заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 рублей (в том числе, 6 000 рублей – требование неимущественного характера (об устранении недостатков), 2 000 рублей – требование о взыскании штрафа).

В силу статей 333.18 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Названные документы, представленные в электронном виде, не могут быть приняты в качестве доказательства перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

На основании изложенного, в связи с представлением истцом документа об уплате государственной пошлины в электронном виде, государственная пошлина не может считаться уплаченной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В свою очередь уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению от 23.10.2020 № 100 подлежит возврату истцу из федерального бюджета при представлении им в арбитражный суд оригинала платежного поручения.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью - «БИС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 3 «Одуванчик» г. Демидова Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) штраф в размере 34 118,19 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в остальной части отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью - «БИС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки асфальтобетонного покрытия в объеме 100,75 кв м. на следующих участках:

- справа от входных ворот в виде глубокого растрескивания (трещина произвольного очертания и направления от 10 до 12 мм), не пролитого герметизирующим раствором длиной более 400 см;

- справа между зданием и клумбой в виде поперечных трещин, расположенных примерно на одинаковом расстоянии друг от друга, длиной от 10 до 20 см;

- справа между клумбой и ограждением в виде незалитых герметизирующим материалом трещин от 8 до 25 см.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью - «БИС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Исполнительный лист о взыскании государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья В.А. Печорина