Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А59-1123/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1123/2022
г. Южно-Сахалинск
11 августа 2022 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 02 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1123/2022

по исковому заявлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Северокурильская база сейнерного флота» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов: №ДВ-М-1622 от 05.09.2018, №ДВ-М-1663 от 07.09.2018,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 07.02.2019 года (сроком на пять лет) (онлайн), представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2019 года (сроком на пять лет) (онлайн),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное агентство по рыболовству (далее - истец, ФАР) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Северокурильская база сейнерного флота» (далее – ответчик, Общество, АО «Северокурильская база сейнерного флота») о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов: № ДВ-М-1622 от 05.09.2018, № ДВ-М-1663 от 07.09.2018.

Требование заявлено со ссылками на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) и мотивировано тем, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов в течение двух лет (2019, 2020 годы) осуществлена ответчиком в объеме менее 70% выделенных квот.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что стал стороной спорных договоров только в конце 2019 года, в связи с чем не имел оснований вести промысел в 2019 году.

Также ответчик указал, что в 2018-2021 складывалась крайне сложная промысловая обстановка при ярусной добыче палтусов в Беринговом и Охотском морях, в связи с чем в целях выработки механизмов, исключающих расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по основаниям неполного освоения квот при ведении ярусного лова палтусов, от лица Межрегиональной ассоциации "Ярусный промысел" неоднократно направлялись обращения в Федеральное агентство по рыболовству и отраслевые научно-исследовательские учреждения. В числе факторов, негативно влияющих на эффективность ярусного донного промысла палтусов, отмечалась активизация хищничества касаток, расширение использования на промысле палтусов донных жаберных сетей на путях миграции палтусов, а также естественное снижение запаса палтусов. Капитанами судов-ярусоловов фиксировалось отсутствие промысловых скоплений палтусов в силу чего отмечалось, что освоение выделенных квот палтусов находится на крайне неудовлетворительном уровне.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика процент освоения палтусов по договору от 05.09.2018 № ДВ-М-1622 в 2021 году превысил 70% от выделенной Обществу квоты на 2021 год.

Представители ответчика в судебном заседании возражения на исковое заявление поддержали.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (Агентством) и ООО «Санрайз» (Пользователь) были заключены договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства № ДВ-М-1622 от 05.09.2018 года и № ДВ-М-1663 от 07.09.2018 года (далее также - спорные договоры).

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора истец принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь - осуществлять добычу (вылов) ВБР в соответствии с закрепленной настоящим договором долей.

Договоры заключены сроком с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7).

Дополнительными соглашениями от 22.11.2019 к данным договорам ООО «Санрайз» было заменено на АО «Северокурильская база сейнерного флота».

Протоколом от 26.11.2021 года № 9 заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5, 8 - 12 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, предложено рекомендовать истцу принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения договоров № ДВ-М-1622 от 05.09.2018 года и № ДВ-М-1663 от 07.09.2018 года.

В связи с нарушением ответчиком условий договоров в части освоения квот в 2019-2020 годах истцом в адрес ответчика направлены требования от 13.12.2021 с предложением добровольно расторгнуть данные договоры.

Поскольку ответчик не предпринял меры к расторжению договоров в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 названного Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 названного Федерального закона (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируются возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Из представленной в материалы дела информации ФГБУ «Центр системы мониторинга, рыболовства и связи» следует, что освоение ответчиком квот добычи (вылова) ВБР за 2019-2020 годы составило:

- в 2019 году: 0 тонн по обоим договорам при выделенной квоте 11,878 тонн - по договору № ДВ-М-1622 и 5,792 тонны - по договору № ДВ-М-1663,

- в 2020 году – 2,08 тонны (21%) при выделенной квоте 9,874 тонны – по договору № ДВ-М-1622 и 4,800 тонны (48%) при выделенной квоте 9,954 – по договору № ДВ-М-1663.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение двух лет (2019, 2020) выделенные по спорным договорам квоты на вылов ВБР ответчиком не освоены в полном объеме.

Возражая против исковых требований истца, Общество ссылалось на то, что снижение объемов вылова ВБР (палтусы) в 2019-2020 году обусловлено объективно существующей тенденцией снижения запасов палтусов.

Как следует из предоставленных в дело обращений межрегиональной ассоциации «Ярусный промысел» (ответчик является членом ассоциации) в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Министерство экономического развития Российской Федерации от 13.01.2021 № 1/2021-02, от 01.06.2018 N 1/2018-45, от 12.04.2021 N 1/2021-13, от 13.04.2021 N 1/2021-14, в Федеральное агентство по рыболовству от 15.07.2020 N 1/2020-51, в филиалы Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" от 10.11.2020 N 1/2020-71, от 10.11.2020 N 1/2020-70 обращалось внимание компетентных органов, что существует объективная причина низких показателей освоения квот в связи с отсутствием промысловых скоплений палтусов, активизации хищничества касаток, расширением использования на промысле жаберных сетей, в том числе на путях миграции палтусов, естественного снижения запаса палтусов.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией Камчатского филиала ФГБНУ "ВНИРО" о состоянии запасов и мерах регулирования промысла палтусов в Беринговом и Охотском морях (письмо от 02.12.2020 N 10-17/5695), согласно которой с 2017 года по 2020 годы отмечено значительное снижение запасов палтуса в Карагинской подзоне. Основной причиной снижения запасов белокорого палтуса является отсутствие урожайных поколений, снижение, очевидно, продолжится и в ближайшие годы. Черный палтус попадается эпизодически в качестве прилова, данные об уловах на усилие и количестве усилий нерепрезентативны, без каких-либо выраженных тенденций.

Также ФГБНУ "ВНИРО" в письме от 03.07.2020 № 01-03/1819, указано, что пока не будет найден эффективный способ борьбы с "нахлебничеством" касаток, это явление можно отнести к форс-мажорным обстоятельствам, к категории "прочие непреодолимые обстоятельства", в результате воздействия которых освоение ОДУ черного палтуса с помощью донного яруса в течение года объективно не может быть 70%.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности осуществлять добычу палтуса в соответствующих объемах и тем самым исполнять договорные обязательства, что в конечном итоге отразилось на освоении квот.

Кроме того, в материалы дела представлена информация по освоению ответчиком квот добычи (вылова) ВБР, согласно которому по договору № ДВ-М-1622 вылов палтуса в 2021 году составил 78%.

Таким образом, ответчик активно принимает меры к добросовестному освоению выделенных ему квот, что свидетельствует о наличии реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договора и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Также суд учитывает, что пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также то обстоятельство, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что доводы ответчика об объективных причинах низких показателей освоения квот истцом не оспариваются, соответствующих доводов истец не заявил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров..

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Т.С. Горбачева