Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А05-465/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-465/2020
г. Архангельск
27 июля 2020 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения судебного заседания дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грата» (ОГРН <***>; адрес: 164232, <...>, Архангельская область, ул.Спортивная, дом 9, кв.14)

к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Няндомский железнодорожный колледж» (ОГРН <***>; адрес: 164200, г. Няндома, Архангельская область, ул. Строителей, дом 23, корпус А)

о взыскании 470 519 руб. 64 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грата» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Няндомский железнодорожный колледж» (далее - ответчик) о взыскании 464 925 руб. 19 коп., в том числе: 383 284 руб. 73 коп. задолженности за оказанные в период с 23.01.2018 по 28.12.2018 услуги холодного водоснабжения и водоотведения, 81 640 руб. 46 коп. пеней, начисленных за период с 16.10.2018 по 22.01.2020, пеней с 23.01.2020 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения судом дела 10.02.2020 посредством использования электронного сервиса «Мой Арбитр» истец обратился в суд с ходатайством об увеличении размера иска до 470 519 руб. 64 коп., в том числе: 383 284 руб. 73 коп. долга и 87 234 руб. 91 коп. пеней. Также истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 383 284 руб. 73 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Увеличение истцом размера иска принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений относительно данной процедуры рассмотрения дела в суд не представили. Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором факт оказания и объемы оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению не оспариваются, имеется спор по применяемым истцом в расчетах тарифам, имеются претензии к качеству воды. Ответчик просит суд отказать в иске в части взыскания долга за холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 464 925 руб. 19 коп., пеней в сумме 81 640 руб. 46 коп., начисленных за период с 16.10.2018 по 22.01.2020.

23.03.2020 Арбитражным судом Архангельской области по результатам рассмотрения дела принято решение путем подписания резолютивной части об удовлетворении иска в полном объеме, опубликованное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» 24.03.2020.

07.07.2020 от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда в виде резолютивной части от 23.03.2020.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

10.07.2020 Арбитражным судом Архангельской области в адрес сторон по делу направлено письмо о нахождении судьи, которым принято решение в виде резолютивной части от 23.03.2020, в отпуске.

По выходу из отпуска судом в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ и положений части 2 статьи 229 АПК РФ изготавливается полный текст решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее - концедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Грата» (далее - концессионер) заключено концессионное соглашение (далее - соглашение), по условиям которого концессионер обязуется за свой счет выполнить реконструкцию муниципального имущества, описание которого приведено в разделе 2 настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять бесперебойное водоснабжение и водоотведение с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 2.1 соглашения объектом соглашения являются объекты водоснабжения, водоотведения, расположенные на территории муниципального образования «Няндомское», предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения, подлежащие реконструкции.

Сведения о составе и описании объекта соглашения, в том числе технико-экономических показателях, техническом состоянии, сроке службы, балансовой стоимости передаваемого объекта соглашения, приведены в приложении №1 КС (пункт 2.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 9.1 соглашения, настоящее соглашение вступает в силу со дня подписания и действует в течение 15 (пятнадцати) лет.

Указанное соглашение в феврале 2018 года зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

23.01.2018 объекты водоснабжения, водоотведения были переданы истцу и с этого дня он начал осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории г. Няндома Архангельской области.

Постановлением администрации МО «Няндомский муниципальный район» №14 от 23.01.2018 истец был наделен статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения.

19.03.2018 истец направил ответчику для подписания проект договора холодного водоснабжения и водоотведения №027/18 от 19.03.2018. Ответчик подписанный экземпляр договора истцу не возвратил.

В отсутствие заключенного договора истец в период с 23.01.2018 по 28.12.2018 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению и для оплаты выставил счета-фактуры №00000387 от 01.10.2018, №00000560 от 31.10.2018, №00000626 от 30.11.2018, №00000793 от 29.12.2018, №00000869 от 29.12.2018 на общую сумму в размере 383 284 руб. 73 коп.

Ввиду неоплаты ответчиком оказанных в период с 23.01.2018 по 28.12.2018 услуг по холодному водоснабжению и водоотведению истец 13.01.2020 направил в адрес ответчика претензию №221 с предложением погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик оплату услуг не произвел и претензию истца от 13.01.2020 №221 оставил без ответа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2018 по делу №А05-8336/2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2019 отказано в удовлетворении иска о признании заключенным подписанного 27.11.2017 между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» концессионного соглашения.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение, и абонентов регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

В силу части 1 статей 13, 14 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Договор водоснабжения и водоотведения сторонами не заключен, вместе с тем материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом ответчику в спорный период оказаны услуги водоснабжения и водоотведения. При этом отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить объем поданной ему воды и принятых истцом сбросов сточных вод.

Объем услуг по водоснабжению и водоотведению определен истцом по показаниям приборов учета и ответчиком не оспаривается.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 31 Закона о водоснабжении холодное водоснабжение и водоотведение относится к регулируемым видам деятельности.

Система, принципы, методы регулирование тарифов определяется постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление №406), а также приказом Федеральной службы по тарифам России от 27.12.2013 №1746-э «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее - Методические указания).

Методические указания в соответствии с пунктом 2 предназначены для использования федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в случае наделения их соответствующими полномочиями, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела следует, что в спорный период тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению истцу установлены не были.

Пунктом 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства от 13.05.2013 №406, установлена комплектность документов, которую общество должно представить в орган регулирования тарифов, содержащая, в том числе, копию утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы концессионера.

Письмом от 04.10.2018 №313/2854 агентство по тарифам и ценам Архангельской области ответило истцу, что поскольку вопрос о признании концессионного соглашения заключенным рассматривается в суде, вопрос о согласовании и утверждении инвестиционной программы является несвоевременным, в связи с чем, вопрос об установлении тарифов агентством не рассматривался.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что процесс установления тарифов является длительным и во многом не зависит от одной воли ресурсоснабжающей организации, суд приходит к выводу, что к отношениям сторон в спорный период применению подлежат тарифы, установленные для прежних ресурсоснабжающих организаций: на услуги водоснабжения – 72,37 руб./куб.м. для ООО «Водоканал» (постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.08.2016 №33-в/2), на услуги водоотведения – 47,52 руб./куб.м. для ООО «БиоРесурс» в период с 23.01.2018 по 30.06.2018, 51,43 руб./куб.м. для ООО «БиоРесурс» в период с 01.07.2018 по 28.12.2018 (постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.08.2016 №33-в/3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Данные тарифы суд рассматривает в качестве цены, применяемой при сравнимых обстоятельствах для аналогичных услуг, поскольку оказание услуг ООО «Водоканал» и ООО «БиоРесурс» производилось в тех же условиях, посредством того же оборудования и тем же потребителям.

При отсутствии иной цены на оказанные услуги истец вправе претендовать на оплату водоснабжения и водоотведения исходя из тарифов, установленных для ООО «Водоканал» и ООО «БиоРесурс».

Как следует из заявления об уточнении исковых требований от 10.02.2020, истец произвел расчет суммы задолженности по тарифам, установленным для ООО «Водоканал» и ООО «БиоРесурс».

На основании вышеизложенного доводы отзыва ответчика о применении истцом в расчетах ненадлежащих тарифов подлежат отклонению.

В отзыве ответчик указывает, что согласен с исковыми требованиями истца только в части задолженности по водоотведению в объеме 2955 куб.м, что в сумме составляет 145 996 руб. 51 коп. (из расчета 41,87 * 2955 = 123 725 руб. 85 коп. + 18%НДС (22 270 руб. 66 коп.)). Расчет ответчиком произведен на основании постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.11.2015 №64-в/15. Контррасчет ответчика стоимости услуг по водоотведению не принимается судом, поскольку постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.11.2015 №64-в/15 утратило силу с 1 сентября 2016 года в связи с изданием постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.08.2016 №33-в/2.

Также судом отклоняются доводы ответчика о поставке истцом некачественной воды как документально не подтвержденные. Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела допустимые и относимые доказательства поставки некачественного коммунального ресурса в течение всего спорного периода.

Доводы ответчика о том, что без подписанного договора со стороны истца и приложений к договору, ответчик не мог оплатить услуги по водоснабжению и водоотведению не принимаются судом во внимание, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. При этом, отсутствие письменного договора в рассматриваемом случае не освобождает ответчика от оплаты поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг по водоотведению (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Расчет суммы долга судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного общая стоимость оказанных в период с 23.01.2018 по 28.12.2018 услуг составляет 383 284 руб. 73 коп.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению в сумме 383 284 руб. 73 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка по своевременной оплате оказанных истцом в спорный период услуг, что является основанием для начисления ответчику на сумму задолженности неустойки. Истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 87 234 руб. 91 коп. за период с 16.10.2018 по 13.03.2020, а также пеней с 14.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Расчет пеней проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик не представил суду контррасчетов взыскиваемой суммы пеней.

Оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 87 234 руб. 91 коп., начисленные за период с 16.10.2018 по 13.03.2020.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом установленного судом факта неоплаты ответчиком долга на момент рассмотрения судом дела, исковое заявление в части взыскания пеней за период с 14.03.2020 по день фактической оплаты ответчиком долга подлежит судом удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит судом удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, обязанность по несению расходов по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет подлежит отнесению на ответчика как на проигравшую в споре сторону.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 332, 424, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Няндомский железнодорожный колледж» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грата» (ОГРН <***>) 470 519 руб. 64 коп., в том числе: 383 284 руб. 73 коп. долга и 87 234 руб. 91 коп. пеней, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 383 284 руб. 73 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Няндомский железнодорожный колледж» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 410 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Н.А. Кузьмина