Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А21-4024/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-4024/2021

«23» июня 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12 Ц»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

при участии: без вызова сторон

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236016, <...>) (далее – АО «Янтарьэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12 Ц» (ОГРН <***>, место нахождения: 236000, <...>) (далее – ООО «ЖЭУ № 12 Ц», ответчик) задолженность по договору энергоснабжения от 15.05.2009 № 3204 за электроэнергию, потребленную в январе 2021 года в размере 47 253,95 руб., пени за несвоевременную и(или) неполную оплату электроэнергии за период с 16.02.2021 по 29.03.2021 в размере 1 499,60 руб., с начислением пени по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 апреля 2021 года данное исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 228 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Стороны спор добровольно не урегулировали, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком полностью оплачена задолженность по договору в размере 47 253,95 руб. и пени в размере 2 173,34 руб. В связи с чем истцом была пересчитана сумма пени, которая на момент фактической оплаты долга составила 2 217,97 руб., что послужило основанием для направления истцом в суд уточненного искового заявления, в котором АО «Янтарьэнергосбыт» просило взыскать с ответчика пени в размере 98,63 руб. по состоянию на 27.04.2021.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в части взыскания пени, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по уточненному требованию.

Доказательства, представленные истцом, позволяли рассмотреть данный спор по существу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

ООО «ЖЭУ № 12 Ц» несвоевременно исполнена обязанность по оплате задолженности по договору энергоснабжения № 3204 (далее – договор) за потребленную электрическую энергию в январе 2021 года, что не оспаривалось ответчиком.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для начисления АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и предъявления к оплате пени.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате поставленной электрической энергии за указанный период, истец начислил и предъявил к уплате пени соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 7.2 договора за период с 16.02.2021 по 22.04.2021 в размере 2 271,97 руб. С учетом частичной оплаты, размер пени составил 98,63 руб.

Взыскание пени по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Доказательств оплаты суммы пени в размере 98,63 руб. со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора.

Таким образом, требование истца суд находит подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части пени, не указанной в претензии, со ссылкой на то, что до обращения с иском в суд истцом не предъявлялось ответчику требование об уплате пени в заявленном размере, судом отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.

В материалах дела имеется представленная истцом претензия к ответчику от 25.02.2021 с требованием о выплате задолженности за потребленную электроэнергию в январе 2021 года в размере 378 857,79 руб. и уплате пени по состоянию 24.02.2021.

При этом судом учитывается, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом несоответствие между суммами претензии и иска не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия.

В связи с чем суд приходит к выводу, что поскольку в претензии указана сумма требований по основному долгу за потребленную электроэнергию в январе 2021 года, соблюдение такого порядка также презюмируется и в отношении требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что из поведения ответчика, возражающего против удовлетворения иска о взыскании в уточненном требовании, не следует намерение урегулировать спор, поэтому оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер и не позволило достичь целей досудебного урегулирования спора.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что основная задолженность оплачена ответчиком до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, то государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12 Ц» в пользу Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» пени за несвоевременную и(или) неполную оплату электрической энергии, потребленной в январе 2021 года в размере 98,63 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 607 руб., уплаченную по платежному поручению № 3029 от 02.04.2021.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.Ю. Любимова