Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А27-744/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-82

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-744/2022
город Кемерово
8 июня 2022 года
Дата изготовления резолютивной части решения: 2 июня 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 8 июня 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотниковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) (регистрационный номер компании: С1068282), Соединенные Штаты Америки, штат Калифорния

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311420524200057, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово

о взыскании 90 000 руб.

у с т а н о в и л:

компания MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 638367, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение 3-016 SHORT STOP, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение 2-036 B.B. BOP, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение 3-020 BEATNIK BABE, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение G006 ROCKER, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение G007 DIVA, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение P001 CRYSTAL BUNNY, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение P010 MISS PUPPY, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображениеP012 DOLLMATIAN, а также судебных расходов в виде стоимости вещественного доказательства в размере 350 руб., почтовых расходов в размере 627 руб. 57 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором на удовлетворении иска возразил в полном объеме, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении исключительного права на произведения изобразительного искусства; в материалы дела не представлены подтверждения юридического статуса иностранного лица; его правоспособность и дееспособность; не представлены учредительные документы; поставил под сомнение легитимность компании, кроме того отметил, что с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации, заявленные требования истца могут рассматриваться как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Заявил о фальсификации доверенности от 21.09.2021 выданной иностранной компании MGA Entertainment, Inc. ООО «САКС», а также перевод данной доверенности на русский, заявил об исключении копии выписки о правом статусе компании.

В обоснование заявления о фальсификации ответчик сослался на то, что перечисленные документы вызывают сомнения в достоверности.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

Кроме того, заявление ответчика о фальсификации доверенностей вустановленном статье 161 АПК РФ порядке не проверяется, как несоответствующееположениям статьям 64, 161 АПК РФ, поскольку доводы заявления о фальсификации в этой части по существу сводятся к оспариванию полномочий представителей, проверкакоторых осуществляется в порядке, установленном статьей 63 АПК РФ.

Кроме того, как отметил Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 25.05.2020 по делу № А46-10617/2019, «По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу».

Суд считает необходимым отметить, что данная доверенность неоднократно была предметом рассмотрения в судебной практике и была признана надлежащим подтверждением полномочий. Полномочия представителя Истца были подтверждены, что было установлено рядом решений (судебная практика сложилась из решений по делам № А45-32630/2021 от 26.01.2022, № А45-32633/2021 от 27.01.2022, № А45-32441/2021 от 25.01.2022, № А45-32632/2021 от 02.02.2022 № А45-32438/2021 от 04.02.2022, № А33-30971/2021 от 10.02.2022).

Таким образом, в материалах дела имеются все необходимые и достаточныедоказательства, подтверждающие полномочия представителя истца напредставление интересов Компании MGA Entertainment, Inc.

При изложенных обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации доказательств полагает подлежащим отклонению.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец - компания MGA Entertainment Inc. является обладателем исключительных прав на товарный знак, внесенный записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков № 638367 сроком действия исключительного права до 24.01.2027.

Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, в том числе 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Также истцу принадлежат авторские права на изображение персонажей: 3-016 SHORT STOP; 2-036 B.B. BOP; 3-020 BEATNIK BABE; G006 ROCKER; G007 DIVA; P001 CRYSTAL BUNNY; P010 MISS PUPPY, P012 DOLLMATIAN, что подтверждается копией аффидевита от 03.06.2019, выданного Элизабет Риша, старшим вице-президентом и главным юрисконсультом компании MGA Entertainment Inc.

30 сентября 2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла).

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 638367; также на товаре имеются изображения произведения изобразительного искусства – изображения: 3-016 SHORT STOP; 2-036 B.B. BOP; 3-020 BEATNIK BABE; G006 ROCKER; G007 DIVA; P001 CRYSTAL BUNNY; P010 MISS PUPPY, P012 DOLLMATIAN.

В подтверждение факта совершения ответчиком сделки розничной купли-продажи указанной игрушки истец представил в материалы настоящего дела товар, кассовый чек, содержащий сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН), фото спорного товара, видеозапись обстоятельств совершения сделки купли-продажи спорного товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

17 февраля 2021 года истец в адрес ответчика направил претензию № 31483 с предложением добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав. Претензия оставлена предпринимателем без ответа.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права Компании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца, ответчик обязан уплатить компенсацию на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за нарушение исключительных прав в размере 90 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за нарушение прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 638367 и за рисунок - изображения персонажей: 3-016 SHORT STOP; 2-036 B.B. BOP; 3-020 BEATNIK BABE; G006 ROCKER; G007 DIVA; P001 CRYSTAL BUNNY; P010 MISS PUPPY, P012 DOLLMATIAN.

Согласно статье 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения искусства.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В силу положений статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая аудиовизуальные произведения; произведения живописи и другие произведения изобразительного искусства (п. 1).

Исходя из совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств, истцу - Компании MGA Entertainment Inc. принадлежит исключительное право на товарный знак № 638367, а также на произведение изобразительного искусства персонажей: 3-016 SHORT STOP; 2-036 B.B. BOP; 3-020 BEATNIK BABE; G006 ROCKER; G007 DIVA; P001 CRYSTAL BUNNY; P010 MISS PUPPY, P012 DOLLMATIAN, что подтверждается копией аффидевита Согласно п. 2 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29, допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу.

Из материалов дела следует, что копия указанного документа заверена нотариусом. На документ проставлен апостиль. Документ снабжен переводом с английского языка на русский, что соответствует требованиям ст. 255 АПК РФ. Подпись переводчика удостоверена российским нотариусом.

Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля. В случае если аффидевит отвечает критериям относимости, допустимости, нет оснований полагать, что эти данные под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит дан) и содержание аффидевита не опровергается другими изложенными в материалах дела сведениями, допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу (постановление СИП от 30.10.2015 № С01-934/2015).

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

В материалы дела представлена видеозапись процесса закупки. На данной видеозаписи, которая велась непрерывно, запечатлен процесс приобретения спорного товара, а именно его выбора, последующей передачи товара продавцом покупателю, выдачи покупателю кассового и товарного чеков.

В подтверждение факта реализации спорного товара от имени ответчика истцом в материалы дела представлены также представлены товарный чек от 30.09.2019 и спорный товар.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись закупки товара подтверждает факт приобретения спорного товара в магазине, в котором осуществляет свою деятельность ответчик.

Так, на видеозаписи видно, что представитель истца вошел в магазин, в котором был приобретен товар.

Видеозапись процесса закупки, при непрерывающейся съемке, отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом товарного чека.

Основания полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального законодательства, отсутствуют. Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как указано в пункте 55 Постановления № 10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.

Имеющийся в материалах дела товарный чек от 30.09.2019 содержит наименование продавца – ИП ФИО1, дату покупки, стоимость товара.

Каких-либо доказательств того, что ответчик, представленный в материалы дела чек, выдал в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается истец, в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела чек подтверждает факт приобретения товара у ответчика.

Имеющиеся в материалах дела спорный товар и товарный чек соответствуют зафиксированным на видеозаписи факта реализации спорного товара.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, товарным чеком, приобретенным товаром).

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства и товарного знака, права на которые принадлежат истцу, а также приобретенного товара, судом установлено наличие изображений, сходных до степени смешения с изображениями 3-016 SHORT STOP; 2-036 B.B. BOP; 3-020 BEATNIK BABE; G006 ROCKER; G007 DIVA; P001 CRYSTAL BUNNY; P010 MISS PUPPY, P012 DOLLMATIAN, а также товарным знаком № 638367.

Таким образом, подтвержден факт незаконного использования ответчиком объектов исключительных прав истца (прав на товарный знак, а также прав на произведение изобразительного искусства) путем предложения к продаже и продажи соответствующего товара.

Разрешение на использование товарного знака и произведений изобразительного искусства путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком товарного знака и образов произведений изобразительного искусства при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из искового заявления, в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 638367 и произведения изобразительного искусства: 3-016 SHORT STOP; 2-036 B.B. BOP; 3-020 BEATNIK BABE; G006 ROCKER; G007 DIVA; P001 CRYSTAL BUNNY; P010 MISS PUPPY, P012 DOLLMATIAN в размере 90 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 14061, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущен факт нарушения исключительного права, принадлежащего MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.). Требования истца о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства 3-016 SHORT STOP; 2-036 B.B. BOP; 3-020 BEATNIK BABE; G006 ROCKER; G007 DIVA; P001 CRYSTAL BUNNY; P010 MISS PUPPY, P012 DOLLMATIAN, а также товарного знака № 638367 подлежат удовлетворению.

Что касается доводов ответчика, то они подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование товарного знака; не доказал, что спорный товар ему не принадлежал и не был им реализованы.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, у суда имеются основания для признания факта реализации ответчиком товара доказанным. Следовательно, реализация ответчиком спорного товара с изображением товарного знака и изображения изобразительного искусства, исключительные права на использование которого принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

Довод о нарушении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку в дело представлены доказательства направления в адрес истца досудебной претензии 17.02.2021.2019.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 №304-ЭС15-11596 указано: «Претензионный порядок урегулирования спора преследуетцель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввидунесоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешенияспора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на этосоответствующих действий. Между тем, возражения Истца в отношениивстречного иска не свидетельствуют о возможности достижения целиурегулирования спора без обращения в суд. Следовательно, в данном случае оставлениеиска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулированияспора носило бы формальный характер как не обеспечивающее достижение целейдосудебного урегулирования спора».

Таким образом, факт соблюдения им претензионного порядка доказан, в претензии указано на существо спорного правоотношения (факт реализации ответчиком контрафактного товара), а также требования о прекращении нарушения прав и выплате компенсации.

Ответчик утверждает, что истцом не подтвержден его юридический статус. В подтверждение юридического статуса истцом представлена выписка о правовом статусе компании MGA Entertainment, Inc с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Указанная выписка свидетельствует о надлежащем правовом статусе Компании в

штате Калифорния, а также информации о дате регистрации Компании, регистрационном номере, статусе, организационно-правовой форме Компании.

Согласно части 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в Сведения о правовом статусе Компании MGA Entertainment, Inc. от 28.10.2021 из официального открытого реестра Компаний штата Калифорния (США) (https://businesssearch.sos.ca.gov/) получены не ранее, чем за 30 дней до обращения истца

в арбитражный суд.

Допустимость использования сведений, размещенных на общедоступных Интернет сайтах, в качестве доказательств при разрешении споров о защите исключительных прав подтверждается судебной практикой (постановления Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2015 № С01-1442/2014 по делу № А50-11172/2014, от 22.07.2016 по делу № А56-17314/2015, от 02.08.2016 по делу №А40- 70071/2013).

Согласно части 2 статьи 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд РФ должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Данные сведения, полученные с официального открытого реестра Компаний штата Калифорния (США) (https://businesssearch.sos.ca.gov/), приобщены к материалам дела с переводом на русский язык, удостоверенным нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО2

Приобщенные сведения не требуют консульской легализации или проставления апостиля, соответствуют частью 2 статьи 255 АПК РФ.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Компания MGA Entertainment, Inc. утратила свой правовой статус.

Представленные сведения признаются судом надлежащими источниками доказательственной информации в силу прямых разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23, что согласуется с судебной практикой (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А57-12252/2017, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2018 по делу № А57-12252/2017, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2019 по делу № А33-25490/2018, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2019 по делу № А09-1418/2018, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А69-2642/2018, Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А33-34435/2018, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А74- 19868/2018, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А33-34407/2018; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А33-34469/2018; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А33-34407/2018;).

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт инкорпорации компании «MGA Entertainment, Inc.» («МГА Интертейнмент, Инк.») на территории штата Калифорния и наличие у нее статуса юридического лица, обладающего правоспособностью.

В подтверждение полномочий представителей истца в материалы дела представлены следующие доверенность от Компании MGA Entertainment, Inc., выданная ООО «САКС» от 21.09.2021 со сроком действия до 31.03.2022; доверенность от ООО «САКС», выданная АНО «Красноярск против пиратства» от 11.11.2021 со сроком действия до 31.03.2022.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 21.09.2021 доверенность была выдана от имени Компании МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc) Элизабет Риша (Elizabeth Risha), которая является главным юрисконсультом Компании (General Councel).

В доверенности государственным нотариусом Лесли Пек (Leslie Peck) от 21.09.2021 удостоверено, что Элизабет Риша (Elizabeth Risha) уполномочена подписывать документы от имени Компании в силу занимаемой должности. Так, в доверенности указано, что к нотариусу лично явилась Элизабет Риша, подтвердившая предъявлением достаточных доказательств, что она является лицом, чьим именем подписан прилагаемый документ, что она уполномочена на подписание прилагаемого документа, и что посредством ее подписи лицо или организация, от имени которой она действует, подписало документ.

В США нет разделения между notary и notary public. Публичный нотариус имеет полномочия заверять различные документы по законодательству США.

Таким образом, удостоверительная надпись notary public не должна трактоваться каким-либо иным образом, чем удостоверительная надпись уполномоченного лица (нотариуса).

С учетом ответственности за предоставление заведомо ложных сведений по законам штата Калифорния нотариус удостоверил, что вышеизложенный пункт является верным, в удостоверении чего, нотариус поставил свою подпись и официальную печать. В подтверждение полномочий Элизабет Риши на выдачу доверенности, истец приобщил к материалам дела письменное согласие Совета директоров корпорации Штата Калифорния МГА Энтертейнмент, Инк от 17.05.2017 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 27.01.2022, согласно которому Элизабет Риша избрана быть вице-президентом, помощником секретаря и главным юрисконсультом компании МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc).

Таким образом, Элизабет Риша (Elizabeth Risha) уполномочена в силу занимаемой должности выдавать доверенность от имени МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc), ее полномочия на выдачу доверенности с правом передоверия полномочий удостоверены государственным нотариусом Лесли Пек (Leslie Peck) от 21.09.2021.

Доверенность от 21.09.2021 апостилирована от 30.09.2021, что свидетельствует о соответствии такого документа требованиям достоверности, обычно к документам такого рода не предъявляемым (абз.4, п.41 Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017).

Доверенность от 21.09.2021 имеет удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО3 перевод на русский язык от 14.10.2021.

Нотариальный акт об удостоверении не отменен, подлинность не опровергнута.

Доверенность от 21.09.2021 выданная Элизабет Ришей (Elizabeth Risha) от имени Компании МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc) на ООО «САКС» наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

ООО «САКС» в рамках наделенных полномочий от имени Компании МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc) выдало доверенность 11.11.2021 на представителей правообладателя со сроком до 31.03.2022 без права передоверия, удостоверенную нотариусом ФИО4 от 11.11.2021.

Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ООО «САКС». Представитель имеет право выдать доверенность в порядке передоверия в пределах срока действия основной доверенности, но на срок, не превышающий срок действия основной доверенности (п.4 ст.187 ГК РФ). Срок действия основной доверенности установлен до 31.03.2022. Доверенность от 11.11.2021 также действует до 31.03.2022.

Согласно п. 5 доверенности от 11.11.2021 представители имеют право вести дела в арбитражных судах, подписывать и подавать исковые заявления, изменять и уточнять предмет или основание иска/требования и другие полномочия. Таким образом, имеются

необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие полномочия представителя правообладателя на представление интересов Компании MGA Entertainment, Inc. Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута.

На основании изложенного, суд полагает, что юридический статус истца и право его представителя на подачу в арбитражный суд настоящего иска в защиту исключительных прав истца материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Довод о недоказанности наличия у истца полномочий на общение от Компании MGA Entertainment, Inc. отклоняется в силу следующего.

В материалы дела в подтверждение полномочий истца представлены доверенность от Компании MGA Entertainment, Inc., выданная ООО «САКС» от 21.09.2021 со сроком действия до 31.03.2022, а также доверенность от ООО «САКС», выданная АНО «Красноярск против пиратства» от 11.11.2021 со сроком действия до 31.03.2022.

Таким образом, полномочия истца подтверждены материалами дела, истец наделен полномочиями обращаться от имени Компании MGA Entertainment, Inc., в том числе оплачивать государственную пошлину в суд при подаче искового заявления.

Ссылки ответчика на издание Указа Президента РФ от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» и постановлением Правительства РФ № 299 от 06.03.2022 отклоняются, поскольку исковое заявление было подано до принятия США ограничительных мер в отношении РФ, так и указанных нормативных актов.

Кроме того, ни Указом Президента РФ от 28.02.2022 № 79, ни постановлением Правительства РФ № 299 от 06.03.2022, не предусмотрено введение мер воздействия, предусматривающих освобождение нарушителей прав на товарный знак от ответственности за ранее совершенные нарушения.

На основании всего вышеизложенного доводы ответчика, изложенные в отзывах судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая положения, предусмотренные в пункте 4 статьи 1252 ГК РФ, вещественное доказательство обладает признаками контрафактного товара, в связи с чем, в соответствии со статьей 80 АПК РФ подлежит уничтожению по истечении срока хранения дела.

Одновременно истцом заявлено о возмещении судебных издержек: 350 руб. стоимости вещественных доказательств и 627 руб. 57 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по приобретению товаров необходимы для реализации права на обращение в суд. Стоимость товаров подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 30.09.2019.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке статьи 106 АПК РФ указанное требование истца о взыскании стоимости приобретенных у ответчика товара в размере 350 руб. подлежит удовлетворению.

Почтовые расходы в размере 627 руб. 57 коп., связанных с направлениями претензии и копии искового заявления ответчику, подтверждены квитанцией почтовой организации и списками внутренних почтовых отправлений.

Досудебный порядок урегулирования спора установлен статьей 1252 ГК РФ.

Направление копии искового заявления стороне, является процессуальной обязанностью истца, установленной статьей 126 АПК РФ.

Таким образом, почтовые расходы являются судебными издержками истца и подлежат отнесению на ответчика.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) 90 000 руб. компенсации, 977 руб. 57 коп. судебных расходов, 3 600 руб. расходов по государственной пошлине.

Вещественное доказательство по делу уничтожить по истечении срока хранения настоящего дела.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.М. Засухин