Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А76-40055/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40055/2021
08 февраля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 25 января 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Уральские конструкции» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Трал» (ОГРН <***>) о взыскании 600 000 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инком-Трал» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Уральские конструкции» (ОГРН <***>) о взыскании 120 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Уральские конструкции» (далее – общество «Завод Уральские конструкции») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Трал» (далее – общество «Инком-Трал») о взыскании 600 000 рублей неосновательного обогащения (л.д.1-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от общества «Инком-Трал» поступило встречное исковое заявление к обществу «Завод Уральские конструкции» о взыскании 120 000 рублей штрафа (л.д.35).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 встречное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обществом «Инком-Трал» представлен отзыв на первоначальный иск (лд.44-46).

Общество «Завод Уральские конструкции» представлен отзыв на встречный иск (лд.58).

Стороны о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «Завод Уральские конструкции» (заказчик) и обществом «Инком-Трал» (исполнитель) подписан договор-заявка на перевозку грузов №2809-01 от 28.09.2021 (л.д. 10).

В качестве даты погрузки указано: по готовности спец.разрешения КТГ (пункт 5), в качестве даты разгрузки: по прибытию (пункт 11). Стоимость перевозки составляет 600 000 рублей. Сроки оплаты: 20% по факту подписания заявки, 40 % по факту разгрузки, 40% по факту выгрузки.

Пунктом 10 договора-заявки установлено, что стороны имеют право отказаться от исполнения договора с обязательным предупреждением не менее чем за 24 часа до момента прибытия транспортного средства под перевозку. За отказ от перевозки по вине заказчика уплачивается неустойка в размере 20 % от согласованной ставки на перевозку.

Общество «Инком-Трал» выставило заказчику счет на оплату №76 от 30.09.2021 в размере 600 000 рублей (л.д. 11), платежным поручением №107 от 30.09.2021 заказчик произвел оплату в размере 600 000 рублей.

Письмом от 14.10.2021 исполнитель уведомил заказчика о том, что сроки выполнения заявки остаются неопределенными №2809-01 от 28.09.2021 (л.д. 22).

Письмом от 01.11.2021 №177 (л.д.23) заказчик просил исполнителя обеспечить постановку транспорта на 04.11.2021 в 10-00.

В ответ на указанное письмо исполнитель сообщил, что отказывается от подачи транспортного средства под погрузку на основании пункта 10 договора, что подтверждается письмом от 02.11.2021 №95 (л.д.24).

08.11.2021 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора (письмо №190 - л.д.25) и необходимости возвращения суммы внесенной предоплаты (претензия №191 – л.д.7).

08.11.2021 общество «Инком-Трал» направило заказчику претензию №96 (л.д.40) с требованием об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 10 договора-зяввки.

Неисполнение сторонами требований, изложенных во взаимных претензиях, послужило основанием для обращения в суд с первоначальными и встречным иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу частей 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил перевозок. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Проанализировав условия подписанной сторонами договора-заявки на перевозку груза № 2809-01 от 28.09.2021, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению обязательств, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор перевозки груза заключен посредством оформления заявки, и к отношениям ее сторон применяются предусмотренные в ней условия.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 10 договора-заявки № 2809-01 от 28.09.2021 установлено, что стороны имеют право отказаться от исполнения договора с обязательным предупреждением не менее чем за 24 часа до момента прибытия транспортного средства под перевозку.

За отказ от перевозки по вине заказчика уплачивается неустойка в размере 20 % от согласованной ставки на перевозку.

В рассматриваемом случае 01.11.2021 заказчик направил исполнителю требование предоставить транспортное средство под погрузку 04.11.2021 (л.д.23), однако исполнитель отказался от исполнения договора, уведомив об этом заказчика письмом от 02.11.2021 (л.д.24).

08.11.2021 заказчик сообщил о расторжении договора (письмо №190 - л.д.25) и необходимости возвращения суммы внесенной предоплаты (претензия №191 – л.д.7).

В связи с изложенным, с учетом положений статей 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что заказчик выразил волю на односторонний отказ от исполнения договора-заявки № 2809-01 от 28.09.2021 и договор прекратил свое действие.

При этом прекращение договорных отношений не связано с виновными действиями заказчика - инициатором расторжения договора стал исполнитель, который отказался от подачи транспортного срества под погрузку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления заказчику штрафных санкций, предусмотренных пунктом 10 договора-заявки, что исключает возможность удовлетворения встречного иска.

Поскольку договор прекратил свое действие у исполнителя более отсутствуют законные или предусмотренные договором основания для удержания внесенного заказчиком платежа в размере 600 000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При цене первоначального иска в размере 600 000 рублей размер государственной пошлины составляет 15 000 рублей.

При обращении в суд обществом «Завод Уральские конструкции» была оплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 153 от 11.11.2021 (л.д. 6).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества «Инком-Трал» в пользу общества «Завод Уральские конструкции» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

При цене встречного иска 120 000 рублей размер государственной пошлины по иску составляет 4600 рублей.

При обращении в суд обществом «Инком-Трал» была оплачена государственная пошлина в размере 4600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2355 от 07.12.2021 (л.д. 39).

Отказ в удовлетворении встречного иска исключает возможность компенсации понесенных обществом «Инком-Трал» за счет противоположной стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инком-Трал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Уральские конструкции» 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей неосновательного обогащения, а также 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья О.В. Шаламова