Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А57-13144/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13144/2018
12 декабря 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.С. Воскобойникова,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А57-13144/2018

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ", г.Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНВЕРК НОВОСЕЛЬСКИЙ МЕХКАРЬЕР", п.Новосельский Ершовского района Саратовской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием третьих лиц - ООО «Дорожник», ООО «Компания «Гранит», ЗАО «Аткарсктрансдорстрой», ОАО «РЖД»

о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 3084000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 420 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.02.2018 г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.08.2018 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд Саратовский области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНВЕРК НОВОСЕЛЬСКИЙ МЕХКАРЬЕР" о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 3 084 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 420 руб.

Определением суда от 08.08.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Дорожник», г. Петровск Саратовской области, ООО «Компания «Гранит», г. Екатеринбург, ЗАО «Аткарсктрансдорстрой», г. Аткарск Саратовской области.

Определением суда от 29.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «РЖД», г.Москва.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 211 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, суд продолжает рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнения истца о взыскании с ответчика штраф в размере 211 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица: ООО «Дорожник», ООО «Компания «Гранит», ЗАО «Аткарсктрансдорстрой», ОАО "РЖД" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 03 декабря 2018 года, был объявлен перерыв до 05 декабря 2018 года до 12 час. 15 мин., о чем вынесено протокольное определение. Объявления о перерыве размещены согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов следует, что 31.08.2015 между АО «Первая Грузовая Компания» (Исполнитель) и ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер» (Заказчик) заключен договор № АО-ДД/ФСрт/ФУМ-122/15 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика в вагонах Исполнителя.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов.

Согласно п.4.2.7 договора Заказчик обязуется обеспечить простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 2 (двое) суток на станциях погрузки и 2 (Двое) суток на станциях выгрузки. Срок нахождения Вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин, дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления Вагонов со станции. Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя вагонов на станциях погрузки, выгрузки дата прибытия и дата отправления определяются на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в автоматизированной системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В период январь, февраль 2018 года ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов №№ 52178167, 54875380, 55395990,60110913, 61970703, 52318417, 52320983, 56092760, 60187069, 56353212, 52311875, 53632220, 54119003, 55064257, 56030257, 56058738, 59766550, 60127875, 52285947, 54033949, 55752521, 61228078, 61327128, 61445664, 61796272, 52350873, 55030076, 55425946, 58650573, 60942208, 61723342, 62458542 на станциях погрузки и выгрузки в общем количестве 141 суток.

Согласно статье 119 УЖДТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Факт простоя зафиксирован актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, содержащими даты отправлений и номера вагонов, станции отправления и назначения, а также наименование груза, которые подтверждают нарушение ответчиком технологического времени на выполнение грузовых операций.

Согласно п.6.4 Договора (с учетом Дополнительных соглашений к договору) в случае допущения Заказчиком (Ответчиком) определенных им грузоотправителем, грузополучателем простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 4.2.7 Договора, на станции отправления/назначения, Заказчик оплачивает исполнителю штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Как следует из календарных штемпелей на электронных железнодорожных накладных о прибытии вагонов на станцию Аткарск и станцию Петровск-Саратовский, дат отправления вагонов после осуществления разгрузочных/погрузочных операций Ответчиком, по 32 вагонам разгрузочные/погрузочные операции осуществлялись с нарушением установленного договором срока.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 18.04.2017 с предложением оплатить сумму штрафа, однако претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Рассматривая исковые требования суд, руководствуясь положениями главы 39 ГК РФ, установил наличие между сторонами договорных отношений, характерных для договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных доказательств следует, что за период с 29.01.2018 по 14.02.2018 года сверхнормативный простой вагонов составил 141 сутки.

Из анализа вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении принятых истцом обязательств и отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение обязательств ответчика по оплате штрафа ввиду допущения сверхнормативного простоя вагонов по причинам, зависящим от ответчика.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.6.4 Договора (с учетом Дополнительных соглашений к договору) в случае допущения Заказчиком (Ответчиком) определенных им грузоотправителем, грузополучателем простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 4.2.7 Договора, на станции отправления/назначения, Заказчик оплачивает исполнителю штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма штрафа составляет 211 500 руб. (141 сутки х 1500 руб.)

Доказательств оплаты ответчиком штрафа за сверхнормативный простой вагонов суду не представлено.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на следующие обстоятельства.

11 полувагонов № 5362220, 56058738, 52285947,55064257,54033949, 59766550, 52311875, 54119003, 60127875, 56030257, 5575221, прибыли на станцию Петровск- Саратовский 04.02.2018 г. в 09-00 мск. времени, номер накладной ЭР270066.

Из них 10 полувагонов № 5362220, 56058738, 52285947,55064257,54033949, 59766550, 52311875, 54119003, 60127875, 56030257 переданы перевозчиком грузополучателю (поданы на фронт выгрузки) 04.02.2018 г. в 09-50 мск. времени, выгружены 09.02.2018 г. в 19.30 мск. времени.

Вагон № 5575221 передан перевозчиком грузополучателю (подан на фронт выгрузки) 04.02.2018 г. в 10.20 мск. времени, выгружен 09.02.2018 г. в 20-00 мск. времени. По ведомостям подачи и уборки вагонов № 022003, 022004, расчет времени нахождения на пути необщего пользования под грузовой операцией каждого вагона составил 129 ч. 40 мин.

Уборка вагонов с путей необщего пользования произведена 10.02.2018 г. в 12.50 мск. времени из-за отсутствия маневренного локомотива Перевозчика. Таким образом вина грузополучателя ответчика в простое вагонов с 09.02.2018 г. по 10.02.2018 г. отсутствует. Соответственно, простой указанных вагонов должен рассчитываться с 04.02.2018 г. по 09.02.2018 г. оплачиваемый простой должен составлять 3 суток.

Расчет: за 3 суток 11 вагонов по 1 500 рублей составит 49 500 рублей.

11 полувагонов № 61796272, 62458642, 60942208, 61445664, 61228078,61723342, 58650573, 52350873, 55030076, 61327128, 55425946, переданы перевозчиком грузополучателю прибыли на станцию Петровск-Саратовский 05.02.2018 г. в 12-25 мск. времени, номер накладной ЭР 414942. Из-за отсутствия маневренного локомотива Перевозчика вышеуказанные вагоны были преданы перевозчиком грузополучателю (поданы на фронт выгрузки) 06.02.2018 г. в 11-00 мск. времени, что подтверждается ведомостью подачи вагонов № 023005.

В исковом заявлении истец по данным вагонам исчисляет простой с 05.02.2018 г., однако, по мнению ответчика, доказательства передачи вагонов грузополучателю перевозчиком 05.02.2018 в материалах дела отсутствуют и опровергаются представленной ответчиком накладной № 023005.

Выгружены вагоны 14.02.2018 г. в 12-30 мск. времени. По ведомости подачи и уборки вагонов № 0230053, расчет времени нахождения на пути необщего пользования под грузовой операцией каждого вагона составил 193 ч. 30 мин. Таким образом, вагоны находились на путях необщего пользования грузополучателя с 06.02.2018 г. по 14.02.2018г. и простой по данным вагонам, подлежащий оплате, составляет 6 суток. Расчет: За 6 суток 11 вагонов по 1 500 рублей составит 99 000 рублей. Итого: 49500+99000= 148 500 рублей.

Доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.2.7 Договора №ДД/ФСрт/ФУМ-122/15 Заказчик обязуется обеспечить простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 2 (Одни) суток на станциях погрузки и 2 (Двое) суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00-00 часов суток, следующих за датой прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения. При этом, неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя вагонов на станциях погрузки, выгрузки дата прибытия и дата отправления определяются на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в автоматизированной системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 6.4 Договора с учетом Дополнительных соглашений, в случае допущения Заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 Договора, на станции отправления/назначения, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей в сутки за один вагон до даты отправления Вагонов.

Таким образом, исходя из условий договора штраф за сверхнормативное пользование вагонами исчисляется с 00-00 часов суток, следующих за датой прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения, следовательно, штраф составляет 211 500 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума Верховного Суда РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-0 от 21.12.2000 года, №293-0 от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума Верховного Суда РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, согласно вышеуказанным обстоятельствам, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ № 7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт сверхнормативного простоя вагонов, заявленные истцом, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки в общей сумме 211500 руб.

Согласно ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 38 420 рублей, что подтверждено платежным поручением от 06.06.2018 №1125.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 230 рублей, излишне уплаченная госпошлина в сумме 31 190 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ", г.Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>) – удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНВЕРК НОВОСЕЛЬСКИЙ МЕХКАРЬЕР", п.Новосельский Ершовского района Саратовской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ", г.Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>) сумму штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору №ДД/ФСрт/ФУМ-122/15 от 31.08.2015 в размере 211 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 230 рублей.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ", г.Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 31 190 рублей. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.С. Воскобойников