Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А56-92372/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92372/2017
17 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Калининой Е.В. по доверенности от 05.02.2018

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25948/2018) ООО "МонолитПромСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу № А56-92372/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СтройСнабЛогистик"

к ООО "МонолитПромСтрой"

3-е лицо: ООО "Корнер"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСнабЛогистик» (184366, область Мурманская, район Кольский, населенный пункт Зверосовхоз, улица Зеленая, 7, ОГРН 1125105000162, ИНН 5105094975, дата государственной регистрации 22.02.2012) (далее - ООО «СтройСнабЛогистик», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» (194021, город Санкт-Петербург, улица Политехническая, дом 9, литер Б, этаж 3, ОГРН 1137847099290, ИНН 7804504353, дата государственной регистрации 07.03.2013) (далее - ООО «МонолитПромСтрой», Ответчик) о взыскании 1 152 032 руб. 26 коп. задолженности на основании договора подряда от 15.12.2015 № 15/12-П-ОК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корнер» (далее - ООО «Корнер».).

Решением арбитражного суда от 16.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов Ответчик указал на то, что в соответствии с соглашением от 07.02.2017 о замене стороны в обязательстве по договору подряда №15/12-П-ОК от 15.12.2015 Истец принял на себя все права и обязанности ООО «Корнер» по договору. Так, на момент подписания данного соглашения ООО «Корнер» имело задолженность в пользу ООО «МонолитПромСтрой» в размере 1 416 620 руб. 18 коп., а ООО «МонолитПромСтрой» имело задолженность в пользу ООО «Корнер» в размере 1 152 032 руб. 26 коп. Применительно к положениям статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «МонолитПромСтрой» реализовало свое право на зачет против требования нового кредитора об уплате 1 152 032 руб. 26 коп. долга свое встречное требование к первоначальному кредитору об уплате 1 416 620 руб. 18 коп., направив ООО «СтройСнабЛогистик» заявление о зачете, полученное последним 29.11.2017. Учитывая изложенное, ООО «МонолитПромСтрой» полагает обязательство по оплате выполненных работ прекращенным в результате зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что встречное требование не являлось бесспорным, поскольку ни ООО «СтройСнабЛогистик», ни ООО «Корнер» не отрицали факта нарушения срока выполнения работ. Кроме того, Ответчик полагает представленные Истцом в виде копий документы недопустимыми доказательствами по дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ООО «СтройСнабЛогистик» и ООО «Корнер» своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

15.12.2015 между ООО «МонолитПромСтрой» (заказчик) и ООО «Корнер» (подрядчик) заключен договор подряда № 15/12-П-ОК на выполнение работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию объекта: «150 квартирный жилой дом в г. Мурманске (служебный)», а именно, изготовление, поставка и монтаж изделий из ПВХ-профиля и изделий из алюминиевого профиля по остеклению балконов и лоджий, стоимостью 23 040 644 руб. 95 коп. (далее – Договор № 15/12-П-ОК).

Впоследствии, между ООО «Корнер», ООО «СтройСнабЛогистик» и ООО «МонолитПромСтрой» было подписано соглашение от 07.02.2017 о замене стороны в обязательстве по Договору № 15/12-П-ОК, по условиям которого новый подрядчик (ООО «СтройСнабЛогистик») принял на себя права и обязанности подрядчика по Договору № 15/12-П-ОК с 07.02.2017.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе втором Договора № 15/12-П-ОК.

Во исполнение пункта 2.3. Договора № 15/12-П-ОК Ответчик перечислил ООО «Корнер» авансовые платежи на общую сумму 6 912 193 руб. 99 коп.

В свою очередь, ООО «Корнер» выполнены работы согласно актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат (о форме КС-3): № 1 от 10.02.2016, № 2 от 15.03.2016, № 3 от 15.04.2016, № 4 от 15.06.2016, № 5 от 15.07.2016 на общую сумму 23 040 644 руб. 96 коп.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что заказчиком произведена оплата за выполненные работы в сумме 21 197 393 руб. 36 коп. с учетом положений пункта 3.1.13 Договора № 15/12-П-ОК, которым предусмотрено, что подрядчик оплачивает заказчику 3% от стоимости выполненных работ в текущем месяце в счет оплаты оказанных заказчиком услуг (консультационные и инжиниринговые услуги; обеспечение подрядчика технической документацией; координация выполняемых на строительной площадке работ; разрешение вопросов материально-технического снабжения; обеспечение контрольно-пропускного режима, охраны строительной площадки в нерабочее время; осуществление контроля безопасности производства работ, обеспечение оборудованными местами для проведения оперативных совещаний; авторский надзор проектировщика и пр.).

Оплата этих услуг производится путем проведения между сторонами зачета встречных требований при подписании актов КС-2, КС-3, что не требует составления дополнительных актов взаимозачета.

Между тем, согласно пункту 2.6 Договора № 15/12-П-ОК окончательный расчет за выполненные работы по договору осуществляется в течение 30-ти календарных дней после выдачи соответствующим государственным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ, подтверждающего передачу подрядчиком заказчику результата выполненных работ, выполнение всех обязательств, предусмотренных договором, за исключением гарантийных.

Из материалов дела следует, что 15.09.2017 Истец направил Ответчику письмо, в котором указал на ввод объекта в эксплуатацию, на наличие у Ответчика гарантийных обязательств, а также на отсутствие оснований для неподписания итогового акта о приемке выполненных работ, прилагающегося к письму.

Поскольку Ответчик уклонился от подписания итогового акта и перечисления Истцу 1 152 032 руб. 26 коп. долга, ООО «СтройСнабЛогистик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что все акты формы КС-2 подписаны заказчиком без возражений, объект введен в эксплуатацию, а также приняв во внимание, что до предъявления новым подрядчиком претензии об оплате выполненных работ у заказчика отсутствовали какие-либо претензии и денежные требования к подрядчику, что также следует из условий соглашения о перемене лиц в обязательстве от 07.02.2017, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании 1 152 032 руб. 26 коп. задолженности по оплате выполненных работ заявленными обоснованно.

Доводам Ответчика, не оспаривавшего правомерности заявленного требования, но полагавшего обязательство по оплате выполненных работ прекращенным в результате зачета требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции дана надлежащая правая оценка.

Как следует из позиции Ответчика, ООО «Корнер» были нарушены предусмотренные пунктом 4.1 Договора № 15/12-П-ОК сроки выполнения работ, в связи с чем на основании пункта 6.1. Договора № 15/12-П-ОК заказчик начислил подрядчику 706 620 руб. 18 коп. неустойки и направил ООО «Корнер» претензию от 18.07.2016 с требованием перечислить неустойку в размере 706 620 руб. 18 коп. Также Ответчик утверждает, 25.08.2016 направил в адрес ООО «Корнер» претензию №334-ПТО с требованиями оплатить штраф в размере 30 000 руб. за нарушение п. 6.1.6. СНиП 12-03-2001 и возместить убытки в размере 250 000 руб. Кроме того, Ответчик ссылается на то, что в связи с уклонением подрядчика от устранения выявленных недостатков заказчиком понесены расходы на их устранение в размере 430 000 руб.

После подписания соглашения от 07.02.2017 ООО «МонолитПромСтрой» направило в адрес ООО «СтройСнабЛогистик» претензию от 07.11.2017 с требованием погасить задолженность в размере 1 416 620 руб. 18 коп.

На основании изложенного ООО «МонолитПромСтрой» полагало, что имеет право требования к ООО «СтройСнабЛогистик» на сумму 1 416 620 руб. 18 коп., которое в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит зачету в счет встречных требований ООО «СтройСнабЛогистик» на сумму 1 152 032 руб. 26 коп.

Действительно, в соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Между тем, в рассматриваемом случая, ООО «МонолитПромСтрой», действуя своей волей и в своем интересе осуществляя гражданские права, подписало трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве от 07.02.2017, из буквального содержания которого следует, что новый подрядчик является стороной Договора № 15/12-П-ОК и исполняет обязанности подрядчика с момента подписания соглашения, то есть с 07.02.2017. К моменту подписания соглашения размер гарантийного удержания заказчика по выполненным подрядчиком работам составляет 1 152 032 руб. 26 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между заказчиком и подрядчиком по состоянию на 07.02.2017. Таким образом, при подписании соглашения от 07.02.2017 стороны определили сальдо встречных требований и отсутствие каких-либо иных претензий по состоянию на 07.02.2017.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения нового подрядчика к договорной ответственности по обязательствам, возникшим до заключения соглашения от 07.02.2017.

Кроме того, Ответчик, возразив против иска в связи с проведением между сторонами зачета, должен доказать факт заявления о зачете при соблюдении общих (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных условий (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу которых последствия зачета в виде прекращения спорного права (требования) могут быть признаны наступившими.

Учитывая, что для прекращения встречного обязательства достаточно выражения воли только одной стороны, зачитываемое обязательство должно иметь бесспорный характер, в противном случае, сторона, направившая заявление для зачета спорного обязательства, тем самым нарушает основной принцип равенства участников гражданских правоотношений, что свидетельствует о злоупотреблении правом такой стороны.

В данном случае работы были выполнены ООО «Корнер» и приняты заказчиком без замечаний в 2016 году. Требования, которые заказчик предъявляет новому подрядчику по обязательствам, которые им не исполнялись, нельзя признать бесспорными, в том числе учитывая возражения ООО «Корнер» и ООО «СтройСнабЛогистик», которые вопреки доводам подателя жалобы, изложены в соответствующих возражениях на отзыв при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Право на удержание суммы требований (пени, штрафы, неустойки, иные штрафные санкции за нарушение условий договора) из сумм, подлежащих уплате подрядчику за выполненные и принятые заказчиком работы, Договором № 15/12-П-ОК не предусмотрено.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования о взыскании 30 000 руб., 250 000 руб., 430 000 руб. штрафа и убытков нельзя признать подтвержденными документально, поскольку Ответчиком не доказано как самого факта возникновения у него ущерба, так и виновных действий подрядчика. Так, отсутствуют допустимые доказательства неисполнения ООО «Корнер» обязательства по вывозу мусора, а равно выполнения работ с нарушением срока и недостатками.

Письма № 333-ПТО от 24.08.2016, № 334-ПТО от 25.08.2016, № 342-ПТО от 01.09.2016, № 41-ПТО, № 44-ПТО, № 333-ПТО получили подробную оценку суда первой инстанции как недостоверные доказательства по делу, не подтверждающие обоснованности правопритязаний Ответчика.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, следует признать, что правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу № А56-92372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина