Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А10-7237/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7237/2016
13 апреля 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 Л-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 000 рублей – компенсации на нарушение исключительных прав на товарный знак № 388156, 10 000 рублей – компенсации на нарушение исключительных прав на товарный знак № 388157, 10 000 рублей – компенсации на нарушение исключительных прав на товарный знак № 385800, 2 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, 300 рублей – стоимости товаров, приобретенных у ответчика, 340 рублей 21 копейки – почтовых расходов, 200 рублей – расходов на получение выписки из ЕГРИП,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт) – после перерыва,

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» - извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказные письма с уведомлениями № 67000806900837, № 67000806900844 вручены 20.12.2016 и 22.12.2016. Общество просило провести судебное заседание в отсутствие его представителя (ходатайство от 06.04.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – истец, общество, ООО «Маша и Медведь») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании:

- 10 000 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 388156,

- 10 000 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 388157,

- 10 000 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 385800,

- 2 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины,

- 300 рублей – стоимости товаров, приобретенных у ответчика,

- 340 рублей 21 копейки – почтовых расходов,

- 200 рублей – расходов на получение выписки из ЕГРИП, всего 32 840 рублей 21 копейки.

Арбитражным судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04 апреля 2017 года объявлен перерыв до 06 апреля 2017 года для урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения.

После перерыва в судебное заседание 06 апреля 2017 года явился предприниматель ФИО2 (паспорт).

06 апреля 2017 года от ООО «Маша и Медведь» в суд в электронном виде поступил проект мирового соглашения, подписанный со стороны истца.

Предприниматель ФИО2, ознакомившись в судебном заседании с проектом мирового соглашения, пояснила, что не согласна с его условиями. Указала на то, что в ходе телефонных переговоров стороны обсуждали иные условия мирового соглашения.

С учетом изложенного, арбитражный суд рассматривает настоящее дело по существу по имеющимся доказательствам.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 09.11.2013 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички <...> ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар – плавки (товар № 1). На товаре имеются:

- надпись «Маша и Медведь», изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 388156,

- изображение «Маша», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 388157,

- изображение «Медведь», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 385800.

09 ноября 2013 года в торговой точке, расположенной по адресу: <...> ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар – футболка (далее - товар № 2). На товаре имеются:

- изображение «Маша», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 388157,

- изображение «Медведь», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 385800.

Как следует из искового заявления, исключительные имущественные права на указанные результаты интеллектуальной деятельности принадлежат ООО «Маша и Медведь».

На указанных товарах отсутствовали обязательные сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Товары (плавки, футболка) реализованы по договорам розничной купли-продажи, в подтверждение заключения сделок продавцом выданы товарные чеки, в которых содержатся сведения о наименовании продавца, его ОГРНИП, ИНН, совпадающие с данными указанными в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в отношении ответчика предпринимателя ФИО2

Истцом также произведена видеосъемка процессов покупки товаров. Действиями ответчика нарушены исключительные права ООО «Маша и Медведь» на три товарных знака по свидетельствам № 388156, № 388157, № 385800. Кроме того, спорные товары введены ответчиком в гражданский оборот без согласия правообладателя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 493, 1229, 1240, 1252, 1255, 1259, 1263, 1301, 1484, пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (т. 2 л.д. 17-18). Указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку ООО «Маша и Медведь» знало о нарушении своих прав с 09.11.2013, но в суд в установленные законом сроки не обратилось.

Также предприниматель ФИО2 обратила внимание арбитражного суда на то, что заявленная сумма компенсации за нарушение исключительных прав (30 000 рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку стоимость реализованных товаров является незначительной (300 рублей).

Более того, ранее общество предъявляло аналогичные требования к ответчику (дело № А10-685/2014). По итогам рассмотрения указанного дела ответчик выплатил истцу компенсацию за нарушение исключительных прав за использование тех же объектов интеллектуальной деятельности. В связи с этим, предприниматель ФИО2 полагает недопустимым повторное взыскание с нее компенсации.

Арбитражный суд отмечает, что отзыв на иск не подписан предпринимателем ФИО2 Вместе с тем, ответчик в судебных заседаниях поддержал позицию, изложенную в отзыве, а также просил суд учесть его тяжелое имущественное, семейное положение и состояние здоровья. Ответчик перенесла хирургическую операцию.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2013 года в результате заключения розничных сделок купли-продажи истец приобрел товары (плавки, футболку) в торговой точке, расположенной по адресу: <...>. В подтверждение заключения сделок продавцом выданы товарные чеки от 09.11.2013 на общую сумму 300 рублей (по 50 рублей и 250 рублей соответственно) (т. 1 л.д. 31-32).

На указанных товарных чеках имеется наименование продавца – предпринимателя ФИО2 с указанием ОГРНИП – <***>, ИНН <***>, которые полностью совпадает с ОГРНИП, ИНН, содержащимся в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика (т. 1 л.д. 106).

На приобретенных товарах имеется надпись «Маша и Медведь» (на товаре № 1), изображение «Медведь» (на товарах №1, № 2), изображение «Маша» (на товарах № 1, № 2), которые, по мнению истца, сходны до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 388156, № 388157, № 385800 (т. 1 л.д. 33-36).

Истец является правообладателем товарных знаков надпись «Маша и Медведь», изображения «Маша», изображения «Медведь», что подтверждается свидетельствами № 388156 (дата приоритета 19.01.2009) (т. 1 л.д. 37-40), № 388157 (дата приоритета 20.01.2009) (т. 1 л.д. 41-46), № 385800 (дата приоритета 20.01.2009) (т. 1 л.д. 47-52).

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, относится, в том числе товарный знак.

Статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1). Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть оценен судом с позиции потребителя.

С целью установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности арбитражным судом в судебном заседании 09 марта 2017 года осуществлен просмотр диска с видеозаписью процесса покупки товаров, а также самих товаров, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 84-85).

Арбитражным судом установлено, что надпись «Маша и Медведь», а также изображение «Маша», изображение «Медведь» имеющиеся на плавках и футболке, сходны до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 388156, № 388157, № 385800, поскольку имеют фонетическое, семантическое и графическое сходство.

Фонетическое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях, наличие совпадающих слогов и их расположение, а также число слогов, ударение.

Семантическое сходство определяется на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей, смыслов.

Графическое сходство определяется на основании таких признаков как: общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, цвет или цветовое сочетание.

Товарный знак по свидетельству № 388156 надпись «Маша и Медведь» является словесным обозначением, как и надпись на товаре – плавках (товар № 1, т. 1 л.д. 35). Указанные надписи имеют общие графические и изобразительные элементы, одинаковый шрифт, заглавные буквы в каждом слове являются идентичными, товарный знак «Маша и Медведь» и надпись на товаре № 1 имеют схожую цветовую гамму. Более того надпись на товаре № 1 имеет полное фонетическое (звуковое) и семантическое совпадение с товарным знаком по свидетельству № 388156.

Товарный знак по свидетельству № 388157 – изображение «Маша» является изобразительным обозначением в следующей цветовой гамме: маленькая девочка в розовом сарафане и с розовой косынкой на голове, как и изображение на товарах № 1, № 2. Изображение на товарах (плавках, футболке) графически сходно до степени смешения с товарным знаком № 388157, поскольку имеет общие изобразительные элементы, а также цветовое сочетание (т. 1 л.д. 35-36).

Товарный знак по свидетельству № 385800 – изображение «Медведь» является изобразительным обозначением в следующей цветовой гамме: медведь темно-коричневого цвета с носом черного цвета и животом – бежевого, стоящего на задних лапах, как и изображение на плавках, футболке (товары № 1, № 2, т. 1 л.д. 35-36). Изображение на товарах графически сходно до степени смешения с товарным знаком № 385800, поскольку имеет общие изобразительные элементы, а также цветовое сочетание.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изображения на товарах № 1 и № 2 сходны до степени смешения с товарными знаками № 388156, № 388157, № 385800. Потребитель, видя и приобретая указанные товары, может быть введен в заблуждение относительно такого товара и его изготовителя, поскольку изображения на товарах ассоциируются с мультсериалом «Маша и Медведь».

Факт покупки спорных товаров у ответчика не отрицается самим предпринимателем ФИО2, а также подтверждается товарными чеками от 09.11.2013 (т. 1 л.д. 31-32), видеозаписью о покупке товаров (т. 1 л.д. 30).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предпринимателем ФИО2 нарушены исключительные права ООО «Маша и Медведь» на товарные знаки по свидетельствам № 388156, № 388157, № 385800.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец определил компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 30 000 рублей, исходя из суммы 10 000 рублей за каждый случай нарушения.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, арбитражный суд принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 13.12.2016 № 28-П. Конституционный Суд указал на то, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Соответственно, лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (пункт 3 статьи 1250 и пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации), - должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

Также Конституционный Суд указал на необходимость учета принципа соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, который обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 27 октября 2015 года № 28-П и др.).

Принимая во внимание указанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражный суд определениями от 19 января 2017 года, 09 марта2017 года предлагал предпринимателю ФИО2 представить сведения о видах реализуемых товаров, об имущественном положении ответчика.

Во исполнение определений суда предпринимателем ФИО2 в материалы дела представлены следующие документы:

- свидетельство о рождении дочери (т.2 л.д. 19),

- акт приема-передачи торгового места, расположенного по адресу: <...>. Ответчик (арендатор) передал арендодателю помещение в связи с расторжением договора аренды (т. 2 л.д. 20),

- справка о доходах ответчика с места работы – ООО «Интерьер-Плюс» за период ноябрь 2016 года – январь 2017 года (т. 2 л.д. 21),

- налоговые декларации за 2016 год (т. 2 л.д. 55-65),

- кредитный договор от 20.05.2014 № 8601/0201-111 (т. 2 л.д. 66-76),

- кредитный договор от19.06.2015 № <***> (т. 2 л.д. 77-79),

- справка об остатке денежных средств на расчетных счетах ответчика из ПАО «Сбербанк России» от 14.03.2017 № 270-02Н-03-23/213412,

- справка об остатке задолженности ответчика по кредитному договору из ПАО «Сбербанк России» от 14.03.2017№ 270-02Н-03-23/213412,

- выписка по счету, открытого в рамках кредитного соглашения от 10.03.2017 № 1400/1-07/832 из ПАО «АТБ».

Из указанных документов усматривается, что ответчик 28.02.2015 передал торговое место арендодателю в связи с расторжением договора аренды.

В настоящее время на иждивении предпринимателя ФИО2 находится несовершеннолетняя дочь (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Остаток денежных средств на расчетном счете ответчика, открытом в ПАО «Сбербанке», составил 1 195,08 руб.

Из налоговых деклараций ответчика за 2016 года усматривается, что доход предпринимателя ФИО2 является невысоким.

Более того, 20.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № 8601/0201-111 на сумму 1 000 000 рублей. Срок погашения займа по 19.05.2017 (включительно). По состоянию на 13.03.2017 задолженность ответчика перед банком по кредитному обязательству составляет 107 637,64 руб.

19.06.2015 между ОАО «АТБ» (банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № <***> на сумму 700 000 рублей. Срок погашения займа – 19.06.2018 (включительно). По состоянию на 10.03.2017 задолженность ответчика перед банком по кредитному обязательству составляет 387 757,06 руб.

Также ответчик представил в материалы дела выписной эпикриз № 4149 от 04.04.2017, из которого усматривается, что ФИО2 перенесла оперативное лечение.

Принимая во внимание затруднительное материальное положение предпринимателя ФИО2, состояние ее здоровья, учитывая обстоятельства совершения ответчиком нарушения прав истца (стоимость приобретенных товаров является незначительной, торговое место возвращено арендодателю), арбитражный суд приходит к выводу о возможности снижения размера компенсации с 10 000 рублей до 500 рублей за один случай нарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 388156, № 388157, № 385800 в размере 1 500 рублей (по 500 рублей за 1 товарный знак).

Арбитражный суд отмечает, что по факту снижения размера компенсации имеется следующая судебная практика (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу № А82-7068/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А33-21101/2016).

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, последняя покупка товара у ответчика совершена 09.11.2013. С претензией ООО «Маша и Медведь» обратилось к предпринимателю ФИО2 04.10.2016 (то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности) (т. 1 л.д. 53-56).

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 26.11.2016 (т. 1 л.д. 109).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума № 43, арбитражный суд полагает, что течение срока исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям было приостановлено в связи с направлением ООО «Маша и Медведь» претензии в адресответчика до истечения 30 календарных дней для ответа на претензию ответчиком. В связи с чем, истцом не пропущен срок исковой давности.

Довод ответчика о том, что ранее с него уже была взыскана компенсация за нарушение исключительных прав за те же объекты интеллектуальной деятельности в пользу общества (дело № А10-685/2014) является необоснованным. В рамках указанного дела рассматривались требования НП «Эдельвейс» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи – «Маша» и «Медведь». В настоящем деле исковые требования заявлены в связи с нарушением прав истца на товарные знаки. Таким образом, объекты интеллектуальной деятельности являются различными, что исключает повторное взыскание с ответчика компенсации за одно и то же нарушение.

Также истцом заявлены требования о взыскании 300 рублей – стоимости товаров приобретенных у ответчика, 340 рублей 21 копейки – почтовых расходов, 200 рублей – расходов связанных с получением выписки из ЕГРИП. В обоснование заявленных требований истцом представлены оригиналы товарных чеков на сумму 300 рублей (т. 1 л.д. 31-32), квитанции от 22.11.2016, от 04.10.2016 (т. 1 л.д. 14,55), копия выписки их ЕГРИП от 15.11.2016 № 4497В/2016 (т. 1 л.д. 106).

Рассмотрев указанные требования, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из толкования статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень указанных в ней судебных издержек является открытым.

С учетом взаимной связи статей 64, 65, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам можно отнести также расходы, понесенные при производстве по делу непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с собиранием доказательств, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки арбитражный суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости приобретенных у ответчика товаров, почтовых расходов, расходов связанных с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1). В приведенном пункте указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исковые требования ООО «Маша и Медведь» удовлетворены на 5%, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет:

- 15 рублей – стоимости товаров, приобретенных у ответчика,

- 17 рублей 01 копейку – почтовых расходов,

- 10 рублей – расходов, связанных с получением выписи из ЕГРИП.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил 2 000 рублей – государственной пошлины по платежному поручению от 17 ноября 2016 года № 457 (т. 1 л.д. 16).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 постановления Пленума № 1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следует отметить, что позицию о пропорциональном удовлетворении судебных издержек (включая стоимость товаров, почтовые расходы, расходы на получение выписки из ЕГРИП) поддержал Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 31 августа 2016 года № С01-739/2016 по делу А49-14142/2015.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН <***>):

- 500 рублей – компенсации на нарушение исключительных прав на товарный знак № 388156,

- 500 рублей – компенсации на нарушение исключительных прав на товарный знак № 388157,

- 500 рублей – компенсации на нарушение исключительных прав на товарный знак № 385800,

- 100 рублей – расходов по уплате государственной пошлины,

- 15 рублей – стоимости товаров, приобретенных у ответчика,

- 17 рублей 01 копейку – почтовых расходов,

- 10 рублей – расходов, связанных с получением выписи из ЕГРИП, всего 1 642 рубля 01 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Д.А. Усипова