Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А40-50997/2018

Решение

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50997/18-121-551
г. Москва
24 октября 2019г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 04 октября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксеновой

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассматривает в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «Птичье молоко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 07.12.2009, 117246, <...>)

к 1) ФГБУ «ФКП Росреестра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.12.2002, 107078, <...>),

2) Управлению Росреестра по Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.11.2009, 115191, <...>),

третьи лица: 1) ДГИ г. Москвы; 2) ООО Специализированная компания «Кэней»

о признании незаконным бездействия,

с участием: от заявителя: ФИО1 (по дов. от 25.10.2017 б/н, паспорт), от ответчика 1: ФИО2 (по дов. от 25.09.2018 № 77/2018-06, паспорт), от ответчика 2: ФИО3 (по дов. от 26.12.2018 № 23256/2018, удостоверение), от третьих лиц: неявка, извещены,

установил:

ООО «Птичье молоко» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит:

- признать недействительным ответ ФГБУ «ФКП Росреестра» от 27.02.2018 № 212/04040;

- признать незаконными действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по внесению в ГКН сведений в отношении помещений с кадастровыми номерами: 77:06:0005013:5271; 77:06:0005013:5272; 77:06:0005013:5273;

- возложить на Управление Росреестра по Москве обязанность по исключению из ГКН как ошибочно внесенные три помещения с кадастровыми номерами: 77:06:0005013:5271; 77:06:0005013:5272; 77:06:0005013:5273 в состав здания с кадастровым номером 77:06:0004010:1053,

Ответчики представили отзывы, материалы регистрационного дела, возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с данными из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), по адресу <...> расположено нежилое здание общей площадью 1742.3 кв. м, которое поставлено на кадастровый учет в 2012 году.

В состав здания, наряду с иными нежилыми помещениями, входят нежилые помещения с кадастровыми номерами:

- 77:06:0005013:5271, расположенное по адресу: <...>, сведения о расположении в здании: подвал, комната А; помещение 1 – комнаты с 1 по 51, площадь: 547,9 кв. м, наименование – нежилые помещения, запись регистрации о праве от 18.02.2018 №77-77-06/056/2010-194 в отношении ООО "Птичье молоко".

- 77:06:0005013:5272, расположенное по адресу: <...>, сведения о расположении в здании: 1 этаж, помещение 1 – комнаты с 1 по 38, площадь: 561,9 кв. м, наименование – часть здания, запись регистрации о праве от 30.04.2010 №77-77-06/056/2010-192 в отношении ООО "Птичье молоко";

- 77:06:0005013:5273, расположенное по адресу: <...>, сведения о расположении в здании: 2 этаж, помещение 1 комнаты с 1 по 13, площадь 585,8 кв. м, наименование – нежилые помещения, запись регистрации от 18.02.2010 №77-77-06/056/2010-195 в отношении ООО "Птичье молоко".

Таким образом, Заявитель является собственником помещений, общая площадь которых составляет 1695,6 кв.м.

Кроме того, в состав здания с кадастровым номером 77:06:0004010:1053, расположенного по адресу: <...>, входят нежилые помещения, с кадастровыми номерами:

77:06:0004010:4642 (подвал, помещение I, площадь 529,5 кв. м);

77:06:0004010:4643 (подвал, помещение б/н, площадь 11,3 кв. м);

77:06:0004010:4644 (1 этаж, помещение I, площадь 497,8 кв. м);

77:06:0004010:4645 (1 этаж, помещение б/н, площадь 11, 3 кв. м);

77:06:0004010:4646 (2 этаж, помещение I, площадь 573 кв. м);

77:06:0004010:4647 (2 этаж, помещение б/н, площадь 11,4 кв. м);

77:06:0004010:4648 (чердак, помещение I, площадь 42,5 кв. м);

77:06:0004010:4649 (чердак, помещение б/н, площадь 11,3 кв. м);

77:06:0004010:4650 (2 этаж, помещение 1а, площадь 2,3 кв. м);

77:06:0004010:4827 (1 этаж, помещение 1а, площадь 51,9 кв. м).

Сведения о вышеуказанных нежилых помещениях, общая площадь которых составляет 1 742, 3 кв. м, внесены в ЕГРН в 2012 году в объеме, переданном органом технической инвентаризации в составе информационного ресурса в электронном виде, сведений о зарегистрированных правах на вышеуказанные помещения не имеется.

Узнав, что по данному адресу расположены как объекты с кадастровыми номерами 77:06:0005013:5271; 77:06:0005013:5272; 77:06:0005013:5273, так и 11 вышеуказанных, Общество пришло к выводу о том, что последнему необходимо уплачивать налог на имущество, указало, что имело некую льготу по данному налогу, однако не воспользовалось ей, поскольку узнало об обязанности по уплате налога в сентябре 2017 года, при этом срок заявления о праве на льготу истек 30.06.2017, что, в свою очередь, привело к материальным потерям для Общества.

Впоследствии Заявитель обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» (филиал по Москве) с заявлением о необходимости приведения в соответствие кадастровых номеров и с просьбой о проведении верификации спорных помещений и кадастровых номеров.

Сообщением ФГБУ «ФКП Росреестра» (филиал по Москве) от 27.02.2018 исх. № 212/04040 заявителю было отказано в удовлетворении данных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что при повторном рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, установить фактическую площадь здания, установить, являются ли спорные три помещения составной частью здания и на основании каких правоустанавливающих документов указанные помещения были зарегистрированы и поставлены на кадастровый учет, при необходимости разрешить вопрос о возможности провести экспертизу, правильно определить предмет спора и применимые нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Рассмотрев материалы дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части требований ООО «Птичье молоко» о признании недействительным ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» от 27.02.2018 № 212/04040, при этом исходит из следующего.

25.12.2017 Общество через экспедицию филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве обратилось в Учреждение с заявлением в простой письменной форме, оформленным в виде письма, об исключении сведений об объектах недвижимости из ЕГРН.

22.01.2018 №2.12/00075-П Обществу дан промежуточный ответ о запросе Учреждением сведений о составе здания с кадастровым номером 77:06:0004010:1053 в орган технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ, 27.02.2018 №2.12/04040 дан ответ на обращение о невозможности признания идентичности объектов недвижимости расположенных в здании с кадастровым номером 77:06:0004010:1053 ввиду несоответствия данных о площадях объектов.

Обжалуемое письмо носит информационный характер, не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний для лица, в отношении которого оно вынесено, не порождает изменений в его правах и обязанностях, в связи с чем, не может быть обжаловано в суде.

Более того, в связи с вступлением в силу с 01.01.2017 Закона о регистрации полномочия по государственному кадастровому учету переданы территориальным органам Росреестра по субъектам Российской Федерации. Соответственно Учреждение с 01.01.2017 утратило полномочия по осуществлению государственного кадастрового учета объектов недвижимости на территории Российской Федерации и не может принимать решений по такому учету.

Таким образом, производство по делу в части требования Заявителя к ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании незаконным информативного письма подлежит прекращению как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 77:06:005013:5271, 77:06:0005013:5272, 77:06:0005013:5273 была проведена государственная регистрация права собственности за Обществом на основании договора ВАМ (Д) №20629/ВАМ П (МКИ) 13030 купли-продажи имущества от 07.10.2003, договора купли-продажи № ВАМ П (МКИ) №13030 от 14.07.1999, договора ВАМ (АС) №21500/ВАМ П (МКИ) 13030 купли-продажи имущества от 28.02.2005 соответственно.

Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с кадастровыми номерами 77:06:0005013:5271, 77:06:0005013:5272, 77:06:0005013:5273 внесены в кадастр недвижимости в 2014 году из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в составе информационного ресурса в электронном виде.

Как следует из материалов дела, сведения о нежилом здании с кадастровым номером 77:06:0004010:1053 по адресу: <...>, площадь: 1742,3 кв. м внесены в кадастр недвижимости в 2012 году в объеме, переданном органом технической инвентаризации (ГУП МосгорБТИ) в составе информационного ресурса в электронном виде на дату проведения работ 07.12.2012.

Вышеуказанные нежилые помещения были внесены в ЕГРН, как ранее учтенные объекты недвижимости в объеме сведений, содержащихся в разделе I Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как было указано выше, в состав здания с кадастровым номером 77:06:0004010:1053 входят еще 11 нежилых помещений, сведения о которых внесены в кадастр недвижимости в 2012 году в объеме, переданном органом технической инвентаризации в составе информационного ресурса в электронном виде, в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Порядком включения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утв. приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 N 1, в объеме, переданном органом технической инвентаризации

Общая площадь помещений составляет - 1742,3 кв. м, что соответствует площади здания. Сведения о правах вышеуказанных помещений - отсутствует.

При первом рассмотрении настоящего дела, суд прибегал к процедуре медиации, при этом Управление Росреестра по Москве принимало активное участие в досудебном урегулировании спора, что выразилось в рассмотрении вопроса о верификации сведений ЕГРН об объектахнедвижимости с кадастровыми номерами 77:06:0004010:464277:06:0004010:4643,77:06:0004010:4644,77:06:0004010:4645, 77:06:0004010:4646, 77:06:0004010:4647,77:06:0004010:4648, 77:06:0004010:4649,77:06:0004010:4650, 77:06:0004010:4827 и 77:06:0005013:5271, 77:06:0005013:5272, 77:06:00050013:5273 признав тождественность указанных объектов.

Из Протокола заседания рабочей группы по повышению качества сопоставимости данных реестра прав, ограничения прав и обременений недвижимого имущества и реестра объектов недвижимости от 27.07.2018 (вопрос № 7), следует, что дублирующих сведений в отношении объектов недвижимости с кадастровыминомерами 77:06:0004010:4642, 77:06:0004010:4643, 77:06:0004010:4644, 77:06:0004010:4645, 77:06:0004010:4646, 77:06:0004010:4647,77:06:0004010:4648, 77:06:0004010:4649,

77:06:0004010:4650,77:06:0004010:4827 и 77:06:0005013:5271, 77:06:0005013:5272, 77:06:00050013:5273 выявить не представляется возможным, по причине различных характеристик объектов недвижимости.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что Заявитель неоднократно, в том числе, в первоначальном заявлении и апелляционной жалобе, указывал, что общая площадь помещений составляет - 1742.3 кв. м, что соответствует площади здания, кадастровая стоимость здания с учетом 10 помещений с правильным кадастровым кварталом составляет 265 810 880,78 руб., тогда как площадь здания с учетом трех помещений с кадастровыми номерами: 77:06:0005013:5271; 77:06:0005013:5272; 77:06:0005013:5273 увеличивается на 1695,6 кв. м., а кадастровая стоимость соответственно составляет 539 397 688,46 руб.

Суд кассационной инстанции указал, что при повторном рассмотрении, суду необходимо проверить доводы Общества относительно того, что в связи с вышеуказанным, заявитель лишен возможности установить налоговую базу налога на недвижимость ввиду двукратного расхождения фактической кадастровой стоимость объекта и стоимости с учетом спорных помещений и, таким образом, спорные записи в ГКН создают неопределенность для заявителя в сфере налогообложения, что нарушает как его права, так и права получателя налога.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявитель не представил суду каких-либо доказательств того, что лишен возможности установить налоговую базу налога на недвижимость ввиду двукратного расхождения фактической кадастровой стоимость объекта и стоимости с учетом спорных помещений, равно как и не представил доказательств того, что налоговый орган возлагает на Общество требования об уплате налога за недвижимость в двойном размере (1695,6 кв. м. + 1742.3 кв. м).

Кроме того, суду не представлено доказательств наличия как судебных, так и административных споров между Обществом и налоговыми органами по указанному вопросу.

Кроме того, Общество не является собственником здания с кадастровым номером 77:06:0004010:1053 и платит налог за недвижимость только за три помещения с кадастровыми номерами 77:06:0005013:5271; 77:06:0005013:5272; 77:06:0005013:5273, собственником которых является.

Вышеуказанное подтверждается решением Московского городского суда от 16.08.2018г., представленным в дело, из которого усматривается следующее.

Административный истец (ООО «Птичье молоко») обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость нежилых помещений, последние цифры кадастровых номеров: 5271 в размере 21 226 178 руб., 5272 в размере 33 745 240 руб.; 5273 в размере 27 033 236 руб.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является собственником нежилых помещений. В соответствии со ст.373 Налогового кодекса РФ истец является плательщиком налога на имущество в отношении принадлежащих ему помещений, налоговая база в отношении которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов.

Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016г. № 790-ПП утверждена кадастровая стоимость указанных нежилых помещений: в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 5271 в размере 88 542 694,63 руб.; в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 5272 в размере 90 691 205,04 руб.; в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 5273 в размере 94 352 908,01 руб.

Полагая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует рыночной стоимости, истец обратился в наименование организации за составлением отчета об оценке рыночной стоимости нежилых помещений. Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости от 15.03.2018 г. заявление истца о пересмотре кадастровой стоимости было отклонено, в связи с чем, реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Московский городской суд.

Резолютивная часть решения Московского городского суда от 16.08.2018г. изложена следующим образом:

«Установить по состоянию на 01 января 2016г. кадастровую стоимость:

- нежилого помещения, площадью ** кв.м., расположенного по адресу: ** с кадастровым номером **, в размере его рыночной стоимости, равной 18 234 000 руб.;- нежилого помещения, площадью ** кв.м., расположенного по адресу: ** с кадастровым номером **, в размере его рыночной стоимости, равной 26 348 000 руб.;- нежилого помещения, площадью ** кв.м., расположенного по адресу: ** с кадастровым номером **, в размере его рыночной стоимости, равной 21 396 000 руб., ьна период с 1 января 2018 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения ООО «Птичье молоко» с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 01 марта 2018 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости.»

На основании вышеизложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что спорные записи в ГКН не создают неопределенность для заявителя в сфере налогообложения, что нарушает как его права, так и права получателя налога.

Решение Московского городского суда опровергает доводы Общества о том, что заявитель лишен возможности установить налоговую базу налога на недвижимость ввиду двукратного расхождения фактической кадастровой стоимость объекта и стоимости с учетом спорных помещений.

Суд также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 180 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки», не сопоставленные со сведениями государственного кадастра недвижимости сведения ЕГРП об объектах недвижимости, права, ограничения (обременения) прав на которые зарегистрированы, включаются в ЕГРН с присвоением соответствующему объекту недвижимости кадастрового номера.

Согласно положениям ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей на момент осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимого имущества, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым N 77:09:0004009:7346) и п. 35 Порядка включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости ранее учтенные объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы и не прекращены, и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера, могут быть поставлены на кадастровый учет на основании сведений, содержащихся в ЕГРП, только в случае, если государственный технический учет этих объектов не осуществлен.

В силу положений ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) орган кадастрового учета должен принять решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения), а также, если местоположение помещения, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями частично или полностью совпадает с местоположением другого помещения (за исключением случаев, если другое помещение является преобразуемым объектом недвижимости, а также если совпадает местоположение квартиры и комнаты в ней).

Суд кассационной инстанции также указал на несовпадение номеров кадастровых кварталов.

Кадастровый номер объекта недвижимости состоит из учетного номера кадастрового квартала, в котором расположен этот объект, двоеточия и порядкового номера записи об объекте недвижимости в ЕГРН в пределах этого квартала (п. 5 Порядка, приведенного в Приложении N 2 к Приказу Минэкономразвития России от 24.11.2015 N 877).

Номер кадастрового квартала помещений с кадастровыми номерами: 77:06:0004010:4642, 77:06:0004010:4643, 77:06:0004010:4644, 77:06:0004010:4645, 77:06:0004010:4646 77:06:0004010:4647, 77:06:0004010:4648, 77:06:0004010:4649, 77:06:0004010:4650 77:06:0004010:4827 – 0004010, присвоен в 2012 году.

Номер кадастрового квартала помещений с кадастровыми номерами: 77:06:0005013:5271; 77:06:0005013:5272; 77:06:0005013:5273 – 0005013, присвоен в 2014 году.

Здание, расположенное по адресу <...> имеет кадастровый номер 77:06:0004010:1053, присвоенный в 2012 году (кадастровый квартал 0004010).

19.09.2006 Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по городу Москве был издан приказ N П/127 "О кадастровом делении территории кадастровых районов Московского городского кадастрового округа".

Приказом Росреестра от 18.05.2012 N П/213 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 30.05.2012, регистрационный N 24382), ФГБУ "ФКП Росреестра" было наделено полномочиями по осуществлению кадастрового деления.

Приказом Росреестра от 20.05.2014 № П/229, в целях надлежащего контроля за исполнением ФГБУ "ФКП Росреестра" Приказа Росреестра от 18.05.2012 N П/213 "О наделении полномочиями по осуществлению кадастрового деления территории Российской Федерации на кадастровые районы и кадастровые кварталы, на ФГБУ "ФКП Росреестра" была возложена обязанность по установлению (изменению) кадастровых районов и кадастровых кварталов - в территориальные органы Росреестра по субъектам Российской Федерации, в пределах которых расположены такие кадастровые районы и кадастровые кварталы, а также по установлению (изменению) кадастровых районов и кадастровых кварталов, расположенных на территории более одного субъекта Российской Федерации, а также, если границы таких кадастровых районов и кадастровых кварталов одновременно являются границей кадастрового округа.

В указанные периоды времени действовали разные приказы по утверждению кадастрового деления, поэтому в рассматриваемом случае имеются различия между номерами кадастровых кварталов помещений.

Суд отмечает, что данное различие в номерах кадастровых кварталов помещений не влияет каким-либо образом на права и законные интересы Общества, поскольку принадлежащие Заявителю на праве собственности нежилые помещения, были поставлены на кадастровый учет в соответствии с представленными им документами.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

При этом, обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, Заявителем не указано, а судом не установлено каких-либо нарушений действиями ответчиков прав и законных интересов Общества в области экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 64-66, 81, 110, 123, 137, 150, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Прекратить производство по делу в части требований заявления ООО «Птичье молоко» о признании недействительным ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» от 27.02.2018 № 212/04040.

В удовлетворении требований заявления ООО «Птичье молоко» о признании незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по внесению в ГКН сведений в отношении помещений с кадастровыми номерами: 77:06:0005013:5271; 77:06:0005013:5272; 77:06:0005013:5273, по возложению обязанности на Управление Росреестра по Москве исключить из ГКН как ошибочно внесенные три помещения с кадастровыми номерами: 77:06:0005013:5271; 77:06:0005013:5272; 77:06:0005013:5273 в состав здания с кадастровым номером 77:06:0004010:1053, - отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.А. Аксенова