Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А40-64132/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64132/22-14-460
г. Москва
21 марта 2023 года
Резолютивная часть объявлена 09 марта 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 марта 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО "ЮРЭКС" (ОГРН 1145543023592, ИНН 5504246877)

к ответчику Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

о взыскании суммы неустойки в размере 400 000 руб.


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы неустойки в размере 400 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

09 марта 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

16 марта 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Так, при первичном рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 г. (резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ от 25 мая 2022 г.) по делу № А40-64132/22-14-460, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г., в удовлетворении ходатайства Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Груша А.А. - отказано.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года по делу № А40-64132/2022 отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные указанным разъяснениям содержались в абзаце втором п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовало на момент вынесения обжалуемых судебных актов; в настоящее время утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31)

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств именно настоящего дела № А40-64132/2022, признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законными и соответствующими материалам дела выводы судов о том, что истец злоупотребляет правом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем сама по себе реализация истцом своего права в силу положений Закона об ОСАГО на взыскание с ответчика неустойки путем обращения с иском в суд не может быть расценена как злоупотребление правом при том, что материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Российский Союз Автостраховщиков заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Груша А.А.

На основании ст. 51 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Груша А.А., поскольку не имеется оснований полагать, что права или обязанности данного лица могут быть затронуты судебными актами по настоящему делу.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в части в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.12.2016 г. в 07 час. 50 мин. в городе Калачинск по улице 30-й Лыжной Бригады произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21102. г/н Р 327 УЕ 55 под управлением Слайковской Ю.А. и автомобиля Тойота г/н С 762 КТ 55, принадлежащего Груше А.А.

Постановлением Калачинского городского суда Омской области виновным в ДТП был признан водитель Слайковская Ю.А.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в АО СК "УралСиб" по полису серии ЕЕЕ № 0352279877.

Истец обратился с целью получения страховой выплаты в АО СГ "УралСиб", однако выплата не была осуществлена.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-7991/2020 по исковому заявлению Груши А.А. к РСА от 19.11.2020 взыскано с РСА в пользу Груша А.А. компенсационная выплата в размере 224 200 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 692 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение суда исполнено 02.11.2021 г., что подтверждается справками по операции Сбербанк онлайн, получавшего выплату на счет представителя Груши А.А.

Истец отмечает, что из решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.11.2020 г. установлено, что Груша А.А. обратился за выплатой в РСА - 17.06.2019 г., однако выплата не была произведена.

В связи с изложенным, по мнению истца, с РСА подлежит взысканию неустойка за период с 07.07.2019 по 02.11.2021 в размере 400 000 руб. (но не более размера страховой суммы по виду обязательства).

Дата обращения в РСА - 17.06.2019 г.

Предельная дата выплаты - 06.07.2019 г.

Фактическая дата выплаты - 02.11.2021 г.

Количество дней - 849.

Размер неустойки - 1%.

Размер компенсационной выплаты - 224 200 руб.

224 200 * 1% * 849 = 1 903 458 руб., но снижено истцом до 400 000 руб.

19.04.2017 между АО СГ «УралСиб» и АО СК «ОПОРА» заключен договор о передаче страхового портфеля.

19.03.2018 в АО СК «ОПОРА» завершилась процедура передачи страхового портфеля по договорам гражданской ответственности автотранспортных средств ООО СК «АНГАРА».

Приказом ЦБ РФ № от 28.03.2019 № ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 по делу № А19-20854/2018 ООО «СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд считает, что истец вправе был обратиться с исковым заявлением начиная с даты отзыва лицензии у ООО СК «Ангара», а не с даты признания несостоятельным (банкротом) ООО СК «Ангара» и открытии конкурсного производства - 29.07.2019 как утверждает истец, то есть истец вправе был обратиться в суд до 29.03.2022.

С учётом изложенного, не подтверждается довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учётом даты отзыва лицензии у страховщика 29.03.2019 и подачей искового заявления посредством Почты России - 26.03.2022, то есть иск подан до истечения срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

01.11.2021 г. между Грушей А.А. и ООО "ЮРЭКС" был заключен договор цессии № Н21-15122016-У, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с РСА неустойку, возникшую за несвоевременную компенсационную выплату по ДТП от 15.12.2016 г. с участием автомобиля Тойота, г/н С 762 КТ 55, принадлежащего Груше А.А., судебных расходов по договору ОСАГО, заключенного с причинителем вреда в АО СГ "УралСиб" - ЕЕЕ № 0352279877.

10.01.2022 г. в адрес РСА было направлено уведомление об уступке прав требования, а также подана претензия о выплате начисленной неустойки.

Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки. подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 100 000 руб., учитывая тот факт, что требования о взыскании заявленной суммы неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего, имуществу которого был причинен ущерб, так как права ООО «ЮРЭКС», не являющегося участником ДТП, не нарушались, а указанное лицо является профессиональным участником рынка по взысканию неустоек со страховых организаций.

Подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает сумму в размере 100 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки. В связи с этим, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком от суммы, признанной судом обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Груша А.А. - отказать.

Взыскать с Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) в пользу ООО "ЮРЭКС" (ОГРН 1145543023592, ИНН 5504246877) сумму неустойки в размере 100 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ, и расходы по государственной пошлине в размере 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья: О.В. Лихачева