Решение от 24 января 2017 г. по делу № А13-14875/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14875/2016
город Вологда
25 января 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» к открытому акционерному обществу «Вологодский машиностроительный завод» о взыскании 555 722 рублей 26 копеек,

при участии: от истца – Серегодская Е.В. по доверенности от 08.08.2016,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вологодский машиностроительный завод» о взыскании 555 722 рубля 26 копеек, в том числе 435 754 рубля 17 копеек задолженности за повышенную (дополнительную) плату за сброс производственных сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и 119 977 рублей 09 копеек задолженности по уплате услуги водоотведения и очистки сточных вод за апрель 2015 года – ноябрь 2015 года.

Требования изложены с учетом принятого к рассмотрению изменения иска от 28.12.2016, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Исковые требования истец основывает на статьях 307-309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. В поступившем отзыве ответчик подтверждает наличие задолженности. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании подписанного сторонами договора № 366 от 10.01.2007 истец осуществил холодное водоснабжение и водоотведение в адрес ответчика.

Наличие задолженности по оплате за период апрель 2015 года – ноябрь 2015 года послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Наличие задолженности в размере 555 722 рубля 26 копеек, в том числе 435 754 рубля 17 копеек задолженности за повышенную (дополнительную) плату за сброс производственных сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и 119 977 рублей 09 копеек задолженности по уплате услуги водоотведения и очистки сточных вод подтверждается счетами-фактурами, письмами о направлении первичных документов ответчику, актами оказанных услуг, актами отбора проб, актами приема проб, счетами, направлениями на исследование воды, протоколами исследования состава воды, актами отбора сточной воды и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей  9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве подтвердил наличие задолженности.

При указанных обстоятельствах дела исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, с учетом изменения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                р е ш и л :

взыскать с открытого акционерного общества «Вологодский машиностроительный завод» (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (ОГРН <***>, <...>) 555 722 рубля 26 копеек основного долга; кроме того, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вологодский машиностроительный завод» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет 12 114 рублей 44 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова