Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А65-18681/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18681/2019

Дата принятия решения – 22 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г.Абдуллаева,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Ершовой (до перерыва) и секретарём судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Искра» к акционерному обществу «Спорт Групп» о взыскании задолженности по договору подряда,

с участием:

от истца – представитель Д. Ю. Тумак,

от ответчика – руководитель ФИО2 и адвокат М.В. Невзорова,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – ООО «Искра») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Спорт Групп» (далее – АО «Спорт Групп») о взыскании 607 507 руб. 86 коп. долга по договору строительного подряда и 17 632 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением до даты фактического погашения долга.

В обоснование иска указано на невыполнение обязательств по договору субподряда № 15 от 16.07.2018.

В последующем истцом произведёно увеличение иска до 607 207 руб. 86 коп. долга и 62 748 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до даты фактического погашения задолженности.

Увеличение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, признав факт согласования замены фасадного материала.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азон» (далее – ООО «Азон») и временный управляющий АО «Спорт Групп».

Третьи лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От третьих лица отзыв по иску не поступил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между АО «Спорт Групп» (генеральный подрядчик) и ООО «Искра» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 15 от 16.07.2018, предметом которого является обязательство истца выполнить работы по созданию объектов, расположенных на двух земельных участках по адресам: <...> Парк культуры и отдыха и Республика Татарстан, <...>.

Общая цена договора определена в размере 9 300 000 руб., которая установлена в качестве твёрдой фиксированной цены, включающей в себя стоимость работ, материалов, оборудования, рабочей силы и всех возможных затрат (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора срок выполнения работ предусмотрен с 16.07.2018 по 30.08.2018.

В соответствии с товарной накладной № 18 от 07.09.2018 стоимость переданного истцом ответчику блочно-модульного здания заводской конструкции 125 кв.м. составила 3 634 939 руб. Со стороны ответчика оборудование принято руководителем, подпись которого заверена печатью АО «Спорт Групп».

Согласно представленным актам выполненных работ формы № КС-2 от 07.09.2018 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 стоимость выполненных работ на объекте <...> Республики Татарстан составила 915 060 руб. 92 коп.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 07.09.2018 общая стоимость работ по объекту в п.г.т. Актюбинский составила 4 650 000 руб.

В соответствии с товарной накладной № 23 от 18.09.2018 стоимость переданного истцом ответчику блочно-модульного здания заводской конструкции 125 кв.м. составила 3 634 939 руб. Со стороны ответчика оборудование принято руководителем, подпись которого заверена печатью АО «Спорт Групп».

Согласно представленным актам выполненных работ формы № КС-2 от 18.09.2018 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 стоимость выполненных работ на объекте Парк культуры и отдыха в г. Бугульме Республики Татарстан составила 1 012 268 руб. 77 коп.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 4 от 18.09.2018 общая стоимость работ по объекту Парк культуры и отдыха в г. Бугульме Республики Татарстан составила 4 647 207 руб. 86 коп.

Общая стоимость работ по двум объектам составила 9 297 207 руб. 86 коп.

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами в двухстороннем порядке, эти акты подписаны руководителем ответчика и заверены печатью организации. В момент принятия работ со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма, качества и стоимости принятых работ заявлено не было.

Со стороны ответчика работы оплачены в сумме 7 690 000 руб. платёжными поручениями № 740 от 20.07.2018, № 761 от 26.07.2018, № 900 от 15.08.2018, № 934 от 27.08.2018, № 952 от 03.09.2018, № 951 от 03.09.2018, № 1013 от 12.09.2018.

Истцом указано на оплату задолженности на сумму 8 690 000 руб., в связи с чем размер задолженности по иску составил 607 207 руб. 86 коп. (размер долга рассчитан истцом исходя из стоимости выполненных работ 9 297 207 руб. 86 коп.).

Возражения ответчика относительно долга сводятся к тому, что истцом данные работы фактически не выполнялись, а предъявленная к оплате работа выполнена с ненадлежащим качеством.

В связи с наличием спора относительно качества и объёма спорных работ на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 была проведена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительно-технической экспертизы» (далее – ООО «ИСТЭ»).

Согласно уточнённому экспертному заключению ООО «ИСТЭ» № 014 по объекту «лыжная база по адресу: <...>» стоимость фактически выполненных работ составила 4 002 124 руб. 13 коп., а по объекту «Парк культуры и отдыха в г. Бугульме Республики Татарстан» - 4 297 673 руб. 88 коп. Совокупная стоимость работ по двум объектам составила 8 299 798 руб. 01 коп.

Уменьшение экспертом стоимости фактически выполненных работ вызвано исключением из состава подлежащих оплате работ стоимости некачественно выполненных работ (не смонтировано электрооборудование, замена заземлителя, отсутствие ответвительных коробок, отсутствие вертикального заземлителя, несоответствие проекту работ по устройству фасадов, отсутствие работ по изоляции трубопроводов, исключение работ по результатам обмеров).

По объекту «Парк культуры и отдыха в г. Бугульме Республики Татарстан» стоимость материала в виде кабеля (силового и слаботочного) не включена в состав сдаваемых работ по акту приёмки выполненных работ формы КС-2, в связи с чем стоимость этого материала экспертом не учитывалась.

По заключению эксперта, выявленные в ходе натурного осмотра дефекты не позволяют однозначно причислить их дефектам, возникшим в ходе строительства, так как лыжные базы фактически эксплуатируются по назначению.

Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанному выводу, изложены в исследовательской части экспертного заключения.

Экспертом исключена стоимость работ по устройству фасада из сайдинга в сумме 295 574 руб. 66 коп. (с НДС) в связи с несоответствием использованного материала в объёме 172 кв. м. утверждённому проекту. Согласно заданию на проектирование на объекте подлежит установлению металлический сайдинг с утеплителем (маты теплоизоляционные), тогда как истцом смонтирован рядовой металлический сайдинг с установкой пароизоляционного слоя.

В то же время, согласно представленному истцом электронному письму ответчик согласовал замену европанели (тиснёный дуб) на софит 345 (тиснёный дуб). Соответственно, произведённая истцом замена материала осуществлена с согласия заказчика (ответчика). Таким образом, изменение материала не может быть поставлено в вину подрядчику (истцу).

Судом отмечается, что при производстве экспертизы эксперт также ссылается на наличие согласования замены материалы, однако, исключает эти работы ввиду отсутствия согласования с проектной организацией. Однако, исполнение данной обязанность не может быть поставлено в вину истцу, учитывая получение согласия своего заказчика (ответчика). При этом самим экспертом установлено, что указанные в составе рабочей документации разделы «Смета на строительство объектов капитального строительства» и «Проект организации строительства» не составлялись, в сводном и локальном ресурсных сметных расчётах подписи истца и ответчика отсутствуют, что исключает возможность использования указанных документов в экспертном исследовании. Проектная документация и спецификация на используемые материалы, являющиеся приложениями № 3 и № 4 к договору, также отсутствуют.

В судебном заседании 22 сентября 2020 г. ответчик согласился с позицией истца о необоснованном исключении работ по устройству фасада, подтвердив согласование произведенной истцом замены фасадного материала на более дешёвый. Данная позиция ответчика также подтверждает необоснованность уменьшения экспертом стоимости работ подрядчика на 295 574 руб. 66 коп. Соответственно, стоимость работ по рассматриваемому объекту будет составлять 4 297 698 руб. 79 коп.

В остальной части доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, участвующими в деле лицами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. По результатам исследования экспертного заключения у суда не возникло сомнений ни в беспристрастности, объективности и профессионализме эксперта, ни в качестве проведенной им экспертизы.

Экспертное заключение (с учётом произведенных уточнений) по своему содержанию является полным, а выводы и объяснения эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ сторонами и не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы судебного эксперта.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ.

Вывод о том, что оплате подлежит только результат качественно выполненных работ, изложен и в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 № 306-ЭС16-18447, от 15.07.2019 № 304-ЭС19-9177.

В рассматриваемом случае выполненные подрядчиком работы ненадлежащего качества оплате заказчиком не подлежат.

Исходя из определённых экспертом работ надлежащего качества, увеличенных на стоимость работ по облицовке металлическим сайдингом, общая стоимость выполненных истцом работ составит 8 595 372 руб. 67 коп. Учитывая принимаемую истцом оплату 8 690 000 руб., долг ответчика перед истцом отсутствует.

Судом отклоняется довод истца со ссылкой на условие о твёрдой цене договора. В рамках рассмотренного спора арбитражным судом проверен фактический объём, а также качество выполненных работ. Проведённой судебной экспертизой установлен факт завышения предъявленных к оплате работ по причине их несоответствия установленным требованиям, что, в свою очередь, не позволяет подрядчику права претендовать на получение всей предусмотренной договором цены.

По условиям пункта 2.15 договора субподряда окончательный расчёт производится генеральным подрядчиком (ответчиком) после сдачи объекта, подписания сторонами акта о сдаче-приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и после поступления на расчётный счёт генерального подрядчика оплаты от заказчика (государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Татлизинг») в течение 10 календарных дней.

В рассматриваемом случае сдача работ истцом ответчику подтверждена подписанными в двухстороннем порядке актами о приёмке выполненных работ формы КС-2. Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 также подписаны сторонами в двухстороннем порядке.

Третьим условием получения окончательного расчёта является поступление на расчётный счет ответчика денежных средств от ГУП «Татлизинг» (заказчика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые определены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится по правилам статьи 711 ГК РФ.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 327.1 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (вопрос 2), не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Аналогичная позиция сформировано сложившейся судебно-арбитражной практикой, выраженной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-20514 от 27.12.2019.

С учётом изложенного условие договора субподряда об оплате работ в течение 10 календарных дней после поступления денежных средств от заказчика не противоречит законодательству.

Однако, из представленного ответчиком договора № 37/18/103-С от 16.05.2018 заказчиком ответчика выступает ООО «Азон», а не ГУП «Татлизинг». Именно ООО «Азон», а не ГУП «Татлизинг» сдавались спорные работы по приложенным к отзыву актам о приёмке выполненных работ.

Участие в правоотношениях сторон по строительству объектов ГУП «Татлизинг» не следует, вследствие чего не может быть принято в качестве условия для окончательного расчёта поступление денежных средств от этого лица. Не являясь заказчиком строительства, обязанность у ГУП «Татлизинг» по оплате работ не возникает, соответственно, поступление денежных средств на счёт ответчика никогда не произойдет.

Судом неоднократно предлагалось представить сведения об участии во взаимоотношениях по строительству спорных объектов ГУП «Татлизинг», однако, таких доказательств участвующими в деле лицами не представлено. Ответчик указал об осведомленности относительно участия ГУП «Татлизинг», но подтверждающих тому документов не представил, сославшись на их отсутствие.

Более того, необходимо отметить, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора недоказанность зависимости оплаты работ от поступления денежных средств от ГУП «Татлизинг» не имеет существенного значения ввиду превышения стоимости произведённой оплаты над стоимостью выполненных работ и, как следствие, отсутствия у подрядчика самого права требования оплаты долга.

Доводы ответчика о ненадлежащем статусе истца подлежит отклонению как необоснованные и противоречащие материалам арбитражного дела. Наличие в регистрационном деле истца информации о недостоверности местонахождения ООО «Искра» не свидетельствует об отсутствии между сторонами взаимоотношений по спорному договору субподряда, который частично был исполнен и самим ответчиком. Проверка законности регистрационных действий и содержащейся в регистрационном деле информации предметом настоящего спора не является. Судебным актом не подтверждена недействительность регистрации истца равно как и недействительность регистрационной записи о его руководителе.

Фактическое наличие результата работ следует из материалов дела и подтверждено действиями самого ответчика по их принятию. На протяжении всего судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось выполнение работ, возражения были заявлены лишь в отношении качества и объёма работ, а не их наличия. Наличие результата работ подтверждено судебным экспертом по результатам проведённой экспертизы. Более того, результат выполненных истцом работ в дальнейшем были переданы ответчиком своему заказчику – ООО «Азон». Соответственно, спорные работы представляют как для ответчика, так и для третьего лица материальный интерес.

Довод о занижении ООО «Азон» оплаты работ, предъявленных ООО «Спорт Групп», не является основанием для автоматического уменьшения оплаты перед ООО «Искра», не являющегося стороной взаимоотношений между ответчиком и третьим лицом (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Исходя из пунктов 2 и 3 статьи 706 ГК РФ, подрядчик несёт самостоятельную ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком. При этом заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

В связи с отсутствием долга, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 является неправомерным; на указанную дату долг ответчика перед истцом отсутствует, а за иной период начисление процентов истцом не производится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра» в пользу акционерного общества «Спорт Групп» 105 000 руб. в счёт возмещения расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 399 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев