Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А36-7931/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Дело № А36-7931/2018
г. Липецк
25 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 25.09.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ТЕХНА» (Липецкая область, Грязинский район, с.Казинка, территория ОЭЗ ППТ Липецк, здание 38, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Агрогруппа «Баксанский Бройлер» (Ставропольский край, Изобильненский р-н, г. Изобильный, ул. промышленная, 109, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 24995861 руб.29 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 -представитель по доверенности от 17.05.2018,

от ответчика: не явился,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНА» (истец) обратилось с иском к ООО «Агрогруппа «Баксанский Бройлер» (ответчик) о взыскании 24995861 руб.29 коп., в том числе основной долг в сумме 21 000 000 руб., пени за период с 25.10.2017 по 02.07.2018 в сумме 3 318 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 02.07.2018 в сумме 677861 руб. 29 коп.

Определением от 10.07.2018 суд принял данное заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу №А36-7931/2018.

Ответчик 11.09.2018 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, в доказательство представил соответствующую переписку между сторонами.

Истец возражал против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Истец возражал против отложения судебного разбирательства, не отрицал факта ведения переговоров во внесудебном порядке, при этом указал на отсутствие согласованных условий мирного урегулирования спора.

По мнению суда, отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, при этом суд считает возможным объявить перерыв в судебном заседании.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании с 11.09.2018 до 18.09.2018.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств урегулирования спора во внесудебном порядке в суд не направил.

Истец в судебном заседании пояснил, что мирным путем урегулировать спор с ответчиком не удалось, настаивал на рассмотрении спора по существу в судебном заседании.

Информация о времени и месте судебного заседания, в том числе об объявлении перерыва, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Требования истца основаны на факте неоплаты ответчиком поставленного и смонтированного оборудования, настаивал на взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, сослался на ст. ст. 309-310, ст. 394, ст. 395, п.п. 41, 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Ответчик в отзыве от 09.082018 исковые требования наличие долга не оспорил, просил отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, просил уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

25 января 2017 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор №ЛП/25-1-01/17 (далее-Договор), согласно п. 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательства поставить, смонтировать оборудование для птицеводства (далее-Оборудование), произвести пуско-наладочные работы и ознакомить с технологической работой Оборудования персонал покупателя, Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить Оборудование, согласно условиям Договора.

Поставщик в полном объёме выполнил условия Договора и передал Оборудование в собственность Покупателя.

Передача Оборудования подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, а именно: № 261 от 23.05.2017 г., № 396 от 21.06.2017 г., № 406 от 23.06.2017г, № 472 от 12.07.2017 г., № 487 от 14.07.2017 г., № 526 от 26.07.2017 г.

Согласно п. 4.1. Договора общая стоимость Оборудования составляет 25 200 000 рублей.

Оплата производится по графику, установленному п. 4.3 Договора, в том числе:

-Платеж в размере 3 150 000 руб. производится в течение 90 (девяносто) календарных дней с поставки Оборудования в пункт поставки согласно условий п.3.2. Договора, т.е. не позднее «24» октября 2017 г.,

-Платеж в размере 3 150 000 руб. производится в течение 120 (сто двадцать) календарных дней с поставки Оборудования в пункт поставки согласно условий п.3.2. Договора, т.е. не позднее «23» ноября 2017 г.,

-Платеж в размере 3 150 000 руб. производится в течение 150 (сто пятьдесят) календарных дней с поставки Оборудования в пункт поставки согласно условий п.3.2. Договора, т.е. не позднее «23» декабря 2017 г.,

-Платеж в размере 3 150 000 руб. производится в течение 180 (сто восемьдесят) календарных дней с поставки Оборудования в пункт поставки согласно условий п.3.2. Договора, т.е. не позднее «22» января 2018 г.,

-Платеж в размере 2 100 000 руб. производится в течение 210 (двести десять) календарных дней с поставки Оборудования в пункт поставки согласно условий п.3.2. Договора, т.е. не позднее «21» февраля 2018 г.,

-Платеж в размере 2 100 000 руб. производится в течение 240 (двести сорок) календарных дней с поставки Оборудования в пункт поставки согласно условий п.3.2. Договора, т.е. не позднее «23» марта 2018 г.

-Платеж в размере 2 100 000 руб. производится в течение 270 (двести семьдесят) календарных дней с поставки Оборудования в пункт поставки согласно условий п.3.2. Договора, т.е не позднее «23» апреля 2018 г.,

-Платеж в размере 2 100 000 руб. производится в течение 300 (триста) календарных дней с поставки Оборудования в пункт поставки согласно условий п.3.2. Договора, т.е. не позднее «22» мая 2018 г.

По состоянию на 02.07.2018 ответчиком не оплачен ни один из платежей по Договору, допущены нарушения сроков оплаты следующих платежей.

Общая сумма задолженности по Договору составляет 21 000 000 руб.

31 мая 2018 года истец направил ответчику претензию об оплате долга и штрафных санкций, оставленную ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом представлены доказательства передачи товара уполномоченному лицу, ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в установленный срок, требование о взыскании задолженности по договору на поставки в сумме 21 000 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных п.п. 4.3.1 - 4.3.10 Договора, по письменному требованию Поставщика, Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, будучи коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), действует по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, размер которой является адекватным и соизмеримым с нарушенным правом истца.

При этом суд полагает верным расчёт неустойки, произведенный истцом за период с 25.10.2017 по 02.07.2018 в сумме 3 318 000 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств расторжения договора, признания его недействительным либо незаключенным полностью либо в части.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, по его мнению, размер пени в виде 0,1% от суммы долга в несколько раз превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБРФ и является чрезмерным.

По положениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом такие доказательства должен представить должник.

Суд считает, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и является обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013).

Формальное превышение пени 0,1% над двукратной ставкой рефинансирования не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, соотношение размера просроченного долга (21 000 000 руб.) и размера неустойки (3318000 руб. (15,8% от суммы долга), длительный период просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 25.10.2017 по 02.07.2018 в сумме 3 318 000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчёт процентов за период за период с 25.10.2017 по 02.07.2018 в сумме 677861 руб. 29 коп. судом проверен и признан правильным, контррасчёт ответчиком не представлен.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения ответственности по ст. 395 ГК РФ суд считает необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу прямого указания на диспозитивность нормы стороны в договоре или закон могут установить кумулятивное взыскание процентов и пеней. Кроме того, кумулятивное взыскание неустойки за просрочку в оплате и процентов годовых согласно судебной практике считается легализованным в случае, когда в силу прямого указания в договоре неустойка носит штрафной характер (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17, ранее тот же, по сути, подход был отражен в п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14).

В соответствии с п. 8.2 Договора штрафные санкции уплачиваются независимо о покрытия убытков и не освобождают стороны от выполнения своих обязательств, т.е. стороны прямо предусмотрели, что пени носят штрафной характер (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 677861 руб. 29 коп.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммма 24995861 руб. 29 коп, в том числе основной долг в сумме 21 000 000 руб., пени за период с 25.10.2017 по 02.07.2018 в сумме 3 318 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 02.07.2018 в сумме 677861 руб. 29 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 147979 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрогруппа «Баксанский Бройлер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 24995861 руб. 29 коп, в том числе основной долг в сумме 21 000 000 руб., пени за период с 25.10.2017 по 02.07.2018 в сумме 3 318 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 02.07.2018 в сумме 677861 руб. 29 коп. а также взыскать судебные расходы по государственной пошлине в сумме 147979 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.


Судья А.Г. Крылов