Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А39-2043/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2043/2019

город Саранск22 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Развитие села", Республика Мордовия, г.Саранск

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.п. Зубова-Поляна

о взыскании 649583 рублей 14 копеек основного долга, 24564 рублей 07 копеек процентов за пользование кредитом, 539537 рублей 06 копеек пени,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Развитие села" (далее – АО "Развитие села", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее – ООО "Авангард", ответчик) о взыскании 649583 рублей 14 копеек основного долга, 24564 рублей 07 копеек процентов за пользование кредитом, 539537 рублей 06 копеек пени.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между ГУП РМ "Развитие села" (Кредитор) и ООО "Авангард" (Заемщик) заключен договор №12659 товарного кредита на поставку минеральных удобрений от 16.03.2017 (далее – договор), по условиям которого Кредитор передает в собственность Заемщику минеральные удобрения – аммиачная селитра в количестве 70 тонн по цене 14000, 00 рублей за 1 т. с учетом НДС, на сумму 980000 рублей, а Заемщик обязуется принять и произвести оплату денежными средствами, сельскохозяйственный и иной продукцией с учетом 5% годовых за пользование товарным кредитом (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора сумма возвращаемой продукции с учетом 5% за пользование кредитом устанавливается на момент заключения договора и составляет 998734 рубля 11 копеек.

Заемщик обязуется погасить оплату стоимости продукции денежными средствами, сельскохозяйственной и иной продукцией по согласованию с Кредитором в течение срока действия договора до 30 числа, указанного в графике месяца. График возврата товарного кредита пересматривается Кредитором с учетом фактического получения продукции, подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (п.3.4 договора).

Согласно графика возврата товарного кредита (по фактически полученным товарно-материальным ресурсам) (приложение к договору товарного кредита на поставку продукции №12659 от 16.03.2017), платежи подлежат уплате в срок до 30.04.2017 в сумме 102829,04; до 30.05.2017 в сумме 102423,14; до 30.06.2017 в сумме 151510,47; до 30.07.2017 в сумме 150793,38; до 30.08.2017 в сумме 249022,17, до 30.09.2017 в сумме 247973,59.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при не погашении или несвоевременном погашении основного кредита и процентов за пользование Заемщик обязан уплатить пени в размере 0,2% от стоимости непогашенной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ГУП РМ "Развитие села" передало ответчику товар по товарной накладной №1106 от 31.03.2017 на сумму 987700 рублей.

Стоимость продукции в сумме 649583 рубля 14 копеек и проценты в сумме 24564 рубля 07 копеек ответчиком не оплачены.

15.05.2018 ГУП РМ "Развитие села" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО "Развитие села", которое является правопреемником ГУП РМ "Развитие села" по всем правам и обязательствам.

В претензии от 21.01.2019 АО "Развитие села" просило ответчика погасить образовавшуюся задолженность в срок до 20.02.2019.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Кодекса, не допускается.

В соответствии со статьей 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются нормы, регулирующие кредит.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

При разрешении спора суд установил, что во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 987700 рублей. Факт передачи товара подтверждается товарной накладной №1106 от 31.03.2017, содержащей указание на наименование товара, его количество, цену товара. Товар получен доверенным лицом ответчика на основании выданной ему доверенности.

Пунктом 3.4 договора предусмотрен график возврата товарного кредита. В соответствии с пунктом 3.6 начисление процентов начинается с даты фактического получения кредита. Уплата процентов производится одновременно с уплатой основного долга.

Товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность по договору составила 649583 рубля 14 копеек, проценты за пользование кредитом начислены в сумме 24564 рублей 07 копеек за период с 31.03.2017 по 01.01.2019. Задолженность подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018.

Поскольку истец документально обосновал задолженность на сумму 649583 рубля 14 копеек и расчёт процентов за пользование товарным кредитом в сумме 24564 рублей 07 копеек, а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 649583 рубля 14 копеек и процентов по кредиту в сумме 24564 рублей 07 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.2 договора №12659 товарного кредита на поставку минеральных удобрений от 16.03.2017 истцом ответчику начислены пени в сумме 539537 рублей 06 копеек за период с 31.05.2017 по 01.01.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в виду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд учитывает, что любое неправомерное пользование денежными средствами не может быть более выгодным для должника или адекватным ставкам по кредитам. В противном случае теряется смысл применения неустойки как меры направленной не только на компенсацию потерь кредитора, но и пресечение нарушения денежного обязательства должником в будущем.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму заявленной неустойки, которая составляет более половины долга за 1 год просрочки оплаты, процентную ставку, суд считает, что начисленная ответчику неустойка явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в два раза до 269768 рублей 53 копеек исходя из ставки 0,1%.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 269768 рублей 53 копеек подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №1024 от 06.03.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 25137 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению, и судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25137 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требование акционерного общества "Развитие села" удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.п. Зубова-Поляна) пользу акционерного общества "Развитие села" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республики Мордовия, г.Саранск) задолженность в сумме 649583 рублей 14 копеек, проценты в 24564 рублей 07 копеек за пользование кредитом, пени в сумме 269768 рублей 53 копеек, а всего - 943915 рублей 74 копейки, и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 25137 рублей.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова