Определение от 14 декабря 2025 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по вопросу о принятии обеспечительных мер



Дело № А28-3900/2021-14
г. Киров
15 декабря 2025 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хамера А.И.,

ознакомившись с ходатайством ФИО1 (дата рождения: 12.06.1950, адрес: <...>) о принятии обеспечительных мер,

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области (резолютивная часть) от 10.12.2025 по делу №А28-3900/2021-14 удовлетворено частично заявление финансового управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, должник), с учетом уточнения, о признании сделок должника по продаже жилого помещения недействительными. Суд признал недействительной сделку по продаже 19.03.2021 квартиры №7 в доме № 31 по ул. Сурикова г. Кирова, кадастровый № 43:40:000413:2352, совершенную между ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО2). В остальной части в удовлетворении требований отказано. Применены последствия недействительности сделки – взыскано в конкурсную массу ФИО1 с ФИО2 2 350 000 рублей.

ФИО1 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении всего имущества ФИО2 в пределах взысканной суммы.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы должника, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 и пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

По правилам пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Должник мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что определение суда по делу №А28-3900/2021-14 вынесено и имеются опасения, что ФИО2 начнет отчуждать свое имущество, что станет невозможным взыскать в конкурсную массу денежную сумму. В целях недопущения нарушений прав должника считает, что в настоящее время существует необходимость наложения обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия со спорным имуществом.

По мнению суда, в данном случае обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также недопущение нарушения интересов должника и его кредиторов.

В соответствии с определением (резолютивная часть) от 10.12.2025 судом применены последствия недействительности сделки и взысканы с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 350 000 рублей. Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Судом учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, носят срочный (ограниченный во времени) характер и не могут рассматриваться как вмешательство в хозяйственную деятельность собственника, не препятствуют пользованию имуществом.

На основании изложенного, ходатайство должника о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что в соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 90-93, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство ФИО1 (дата рождения: 12.06.1950, адрес: <...>) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить ФИО2 (дата рождения: 27.06.1987, адрес: Кировская область, г. Киров) совершать регистрационные действия в отношении имущества, находящегося в его собственности, в пределах взысканной денежной суммы в размере 2 350 000 рублей; установить запрет на регистрационные действия в отношении имущества ФИО2 в пределах 2 350 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Определение о принятии обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению. Определение обжалованию не подлежит.


Судья А.И. Хамер